20 C 363/2020

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu titul Petry Svobodové a přísedících Jitky Rodové a Marcely Černé ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 13 709 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 709 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 709 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 114,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 13 709 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl u žalobkyně na základě pracovní smlouvy ze dne datum v pracovním poměru. Okamžitým zrušením pracovního poměru ze dne datum byl pracovní poměr ukončen ke dni datum. Žalovaný ve dnech datum, datum až datum, datum až datum, datum až datum, datum až datum, datum do datum, datum až datum, datum až datum, datum až datum, datum až datum, datum až datum a datum až datum, tj. 54 pracovních dnů, zmeškal práci a pozbyl v souladu s bodem číslo organizační normy č. příjmení číslo nárok na již vyplacenou náhradu mzdy za čerpanou dovolenou ve dnech datum až datum, datum a datum. Žalovanému byla žalobkyní vyplacena náhrada mzdy za čerpanou dovolenou za měsíc leden 2020 ve výši 3 646 Kč a za červen 2020 ve výši 2 004 Kč. Dále pak žalobkyně jako zaměstnavatel žalovaného odvedla za žalovaného zdravotní pojištění z minimální mzdy do skončení pracovního poměru a pokrátila žalovanému mzdu za chybějící hodiny v rámci pracovní doby, a to za měsíc červenec 2020 ve výši 2 415 Kč, za měsíc srpen 2020 ve výši 2 390 Kč a za měsíc září 2020 ve výši 2 412 Kč. Celkovou částku 13 709 Kč žalovaný žalobkyni neuhradil ani přes její opakované výzvy, ani přes předžalobní upomínku zaslanou mu dne datum.

2. Žalovaný je státním občanem anonymizováno republiky. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na č.l. 22 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný může být v pracovněprávním žalován u soudu místa, v němž má bydliště. Žalovaný má na území České republiky hlášenu adresu pobytu na v záhlaví tohoto rozsudku uvedené adrese, a to od datum. V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci.

3. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil.

4. Dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodoval na základě obsahu spisu účastníků v této věci a v řízení provedených listinných důkazů.

5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to pracovní smlouvy ze dne datum včetně jejích změn ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum, organizační normy č. příjmení číslo, návrhu na okamžité zrušení pracovního poměru ze dne datum, okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne datum, docházkových listů za měsíce leden, červen, červenec, srpen a září 2020, vyúčtování mzdy za měsíce leden, červen, červenec, srpen a září 2020, zápisy z jednání o neomluveném zameškání práce ze dne datum, datum, datum a datum a předžalobní upomínky ze dne datum včetně poštovního podacího archu má soud za prokázané, že žalovaný vykonával pro žalobkyni na základě pracovní smlouvy od datum práci jako montážní dělník, kontrolor a naposled jako operátor logistiky. Pracovní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný ve dnech 2. 1. až datum, datum a datum čerpal řádnou dovolenou. Na náhradě mzdy za čerpanou dovolenou žalobkyně žalovanému vyplatila za měsíc leden 2020 částku 3 646 Kč a za červen 2020 částku 2 004 Kč. Za měsíc červenec 2020 vyplatila žalobkyně na mzdě neoprávněně částku 2 415 Kč, za měsíc srpen 2020 částku 2 390 Kč a za měsíc září 2020 částku 2 412 Kč. Žalovaný zmeškal směnu ve dnech datum, datum až datum, datum až datum, datum až datum, datum až datum, datum do datum, datum až datum, datum až datum, datum až datum, datum až datum, datum až datum a datum až datum. Pro neomluvené zmeškání pracovní směny žalobkyně s žalovaným pracovní poměr dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce č. 262/2006 Sb. ukončila okamžitým zrušením pracovního poměru ze dne datum ke dni doručení okamžitého zrušení pracovního poměru. Z organizační normy č. příjmení číslo čl. 5 číslo soud ověřil, že zaměstnanci, který neomluveně zmeškal směnu se dovolená krátí o dva dny. Na náhradě mzdy za čerpanou dovolenou za rok 2020, na níž žalovaný pozbyl nárok po zkrácení dovolené z důvodu neomluveného zameškání směny, vyplatila žalobkyně žalovanému celkovou částku 5 650 Kč. K zaplacení této částky společně s neoprávněně vyplacenou mzdou ve 2 415 Kč, 2 390 Kč a 2 412 Kč byl žalovaný vyzván dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne datum Lhůta k plnění byla žalovanému dána do datum.

6. Dle § 223 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen zákoník práce) krátí-li zaměstnavatel zaměstnanci dovolenou za neomluveně zameškanou směnu (pracovní den), může mu dovolenou krátit o 1 až 3 dny; neomluvená zameškání kratších částí jednotlivých směn se mohou sčítat.

7. Dle § 222 odst. 4 věta prvá zákoníku práce je zaměstnanec povinen vrátit vyplacenou náhradu mzdy nebo platu za dovolenou nebo její část, na niž ztratil právo, popřípadě na niž mu právo nevzniklo.

8. Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Účastníci tedy uzavřeli pracovní smlouvu, na jejímž základě žalovaný po dobu od datum do okamžitého zrušení pracovního poměru vykonával pro žalobkyni práci. Za 54 dnů neomluvené nepřítomnosti žalovaného v práci v období od datum do datum byla žalovanému neoprávněně vyplacena mzda ve výši 2 415 Kč, 2 390 Kč a 2 412 Kč. Ve dnech datum až datum, datum a datum žalovaný čerpal dovolenou, na kterou následně ztratil nárok, přičemž na náhradě mzdy za čerpanou dovolenou mu žalobkyní byla vyplacena částka 5 650 Kč. Žalobkyni tak vůči žalovanému vzniklo právo na vrácení částky 13 709 Kč. K výzvě právního zástupce žalobkyně neuhradil žalovaný ničeho a žalobkyně má proto nárok na zaplacení žalované částky včetně příslušenství.

10. Žalobkyně prokázala právní titul i výši žalované částky, která nebyla v řízení nijak rozporována. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému též povinnost zaplatit žalobkyni požadovaný zákonný úrok z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Vzniklo jí tak právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení představuje soudní poplatek v částce 1 000 Kč, paušální odměna advokáta dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 1 660 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby), 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 1 234,80 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst.1 o.s.ř.).

12. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.