20 C 365/2020

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 000 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne datum s právním předchůdcem žalobkyně, právnická osoba, smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných elektronických komunikací právnická osoba pro domácnosti (dále jen„ VOP“) a ceník. Původní věřitelka se smlouvou zavázala poskytovat žalovanému sjednané služby elektronických komunikací. Za tímto účelem byl smlouvou sjednán pronájem přijímacího zařízení – modemu anonymizována čtyři slova (SN: MAC: anonymizováno). Převzetí zařízení žalovaný stvrdil podpisem na zakázkovém listě ze dne datum. Jelikož žalovaný nehradil původní věřitelce účtované ceny za poskytované služby, odstoupila původní věřitelka od smlouvy dle čl. 2 .7.3.2 a 2.9 VOP. V souladu s čl. 7 VOP byl žalovaný povinen do 7 dnů od ukončení smlouvy vrátit původní věřitelce nepoškozené a funkční zařízení. V případě nevrácení poskytnutého zařízení byl žalovaný povinen zaplatit původní věřitelce smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Této své povinnosti žalovaný rovněž nedostál a přijímací zařízení původní věřitelce nevrátil a následnou smluvní pokutu neuhradil. Původní věřitelka svou pohledávku ve výši odpovídající smluvní pokutě postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Před podáním žaloby vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení žalované částky upomínkou ze dne datum. Žalovaný však doposud neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, postupoval soud se souhlasem účastníků ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací žalobkyně (i dále jen„ VOP“), ceníku služeb žalobkyně, zakázkového listu, výzvy k úhradě nedoplatku a vrácení zařízení ze dne datum a výzvy k úhradě dlužné částky a vrácení zařízení ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba, smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo. Nedílnou součástí smlouvy byly VOP a ceník žalobkyně. Žalovaný na základě smlouvy převzal od původní věřitelky přijímací zařízení k provozování elektronické komunikace, a to modem anonymizována čtyři slova (SN: MC: anonymizováno). Žalovaný služby elektronických komunikací po dobu trvání smluvního vztahu využíval, poplatky za poskytnuté služby již řádně nehradil. Dopisem ze dne datum žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k zaplacení nedoplatku za poskytnuté služby a k vrácení předmětných zařízení do datum. Žalovaný zapůjčené zařízení včas žalobkyni nevrátil, v řízení tato skutečnost nebyla nijak rozporována. Při nevrácení zapůjčených zařízení byla žalovanému účtována v souladu s písmenem f) smlouvy, čl. 7 a 7.6 VOP a ceníku smluvní pokuta dle ceníku ve výši 2 000 Kč. Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že na smluvní pokutu neuhradil ničeho. Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne datum včetně její přílohy číslo – seznam postoupených pohledávek, potvrzení o úhradě ceny ze dne datum a oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum žalobkyně doložila, že původní věřitelka na ní smlouvou ze dne datum postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy číslo. Předžalobní upomínkou ze dne datum včetně sledování zásilky žalobkyně doložila, že její právní zástupkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky.

5. Účastníci tedy uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, a žalovaný se zavázal zaplatit za to cenu dohodnutou ve smlouvě. Součástí smluvního vztahu byla i smlouva o nájmu shora specifikovaného zařízení dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), dle níž se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Součástí smluvního vztahu účastníků byly i VOP, na které smlouva odkazovala. Žalovanému bylo původní věřitelkou poskytnuto příslušné zařízení, ukončením smlouvy pak zanikl právní titul žalovaného k držení zařízení a žalobkyni vzniklo právo na jejich vrácení nejpozději do 7 dnů od data ukončení smlouvy, případně na smluvní pokutu dle písm. f) smlouvy ve výši 2 000 Kč Smluvní pokuta byla sjednána dle § 2048 o. z. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy byla na žalobkyni postoupena původní věřitelkou dle § 1879 o. z.

6. Jelikož žalovaný s ohledem na výše uvedené své smluvní povinnosti nesplnil a žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni žalovanou smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč, přičemž tuto lze právně považovat i za náhradu škody vzniklou v důsledku nevrácení zařízení.

7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Vzniklo jí tak právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení představuje žalobkyní zaplacený soudní poplatek v částce 400 Kč, odměna advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., paušální náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada DPH dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad ve výši 189 Kč. Aplikace § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je v daném případě zcela, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokátka žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. Žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně, která je advokátkou (§ 149 odst.1 o.s.ř.).

8. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.