20 C 369/2020

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Petry Svobodové a přísedících Ludmily Vokaté a Františka Žlaba ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 488 600 Kč s příslušenstvím <b>1. Žaloba o zaplacení částky 488 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 359 800 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>2. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 63 888 Kč k rukám právního zástupce žalovaného, a to ve lhůtě 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 488 600 Kč s příslušenstvím. To s odůvodněním, že žalovaný jakožto její zaměstnanec nevrátil žalobkyni služební vozidlo [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka], přestože jej žalobkyně k tomu opakovaně vyzývala dopisy ze dne [datum] a [datum]. Pro uvedené byl žalovanému pracovní poměr u žalobkyně ukončen. Žalovaný vozidlo nadále užíval, a to pro jeho soukromou potřebu, když s vozidlem odjel bez souhlasu jednatelky do [obec], popř. jinam. V době od [datum] do [datum] se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, obohacení k písemné výzvě žalobkyně nevydal. Žalovaná částka představuje obvyklé nájemné za užívání obdobného vozidla ve výši 1 400 Kč denně po celé rozhodné období, tj. za 349 dnů. Jelikož žalovaný se dostal se zaplacením žalované částky do prodlení, když výzva k zaplacení mu byla doručena [datum], uplatnila žalobkyně spolu s jistinou i nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Žalobkyně je přesvědčena, že pokud by se na žalovaném zaplacení celé žalované částky nedomáhala, zkracovala by majetek žalující společnosti a tedy by se dopouštěla protiprávní činnosti. Pro bližší představu žalobkyně uvedla, že firma vlastní více služebních vozidel pro účely cest na školení, cest mezi ordinacemi apod. Jednatelka žalobkyně využívá pro soukromé účely jiné vlastní vozidlo a se zaměstnankyní [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byla uzavřena smlouva o užívání služebního vozidla pro soukromé účely. V době, kdy funkci jednatele v [právnická osoba] vykonával žalovaný, žádné smlouvy o užívání a předání služebního vozidla zaměstnancům/společníkům sepsány nebyly, služební vozidla byla garážována v místě bydliště společníků. Změny nastaly poté, kdy jednatelkou [právnická osoba] se stala [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Byla vydána interní směrnice a služební vozidla nemohla být užívána bez dalšího i pro soukromé účely a tedy bez patřičného danění. Tj. dle zavedeného pravidla uvnitř žalující společnosti byla služební vozidla určena výlučně pro služební cesty – těmi se míní i cesta do ordinace z místa garážování, přičemž pokyn ke služební cestě udělovala za zaměstnavatele jednatelka [anonymizováno] [příjmení] (nikoliv však k cestě do ordinace). [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.]

4. Pracovní smlouvou ze dne [datum] uzavřenou mezi žalobkyní jako zaměstnavatelem (tehdy zastoupeným jednatelem [celé jméno žalovaného]) a žalovaným jako zaměstnancem má soud za prokázané, že ke dni uzavření této smlouvy nastoupil žalovaný do pracovního poměru u žalobkyně na pozici zubního lékaře s místem výkonu práce [ulice a číslo] a [ulice a číslo], [obec]. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Pracovní smlouva nijak neřeší otázku případného přidělení a užívání služebního vozidla zaměstnancem. Jako součást pracovní smlouvy byl soudu předložen i mzdový výměr žalovaného. [Anonymizovaný odstavec.]

6. Shodným tvrzením účastníků vzal soud za prokázané, že každý ze [anonymizována dvě slova] žalobkyně užíval v době, kdy jednatelem [právnická osoba], [anonymizováno] byl žalovaný, minimálně jedno služební vozidlo – konkrétně žalovaný užíval mimo jiné služební vozidlo [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka] (k tomu viz technický průkaz vozidla). Vedle toho žalovaný dle osvědčení o registraci vozidla vlastnil a provozoval od roku 2017 své soukromé vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Obdobně na [role v řízení] [anonymizováno] [právnická osoba], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo registrováno soukromé vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka] (viz osvědčení o registraci vozidla z [datum]).

7. Čestným prohlášením z [datum] stávající jednatelka žalobkyně, [anonymizováno] [jméno] [příjmení] potvrdila, že nejméně od [datum] do [datum] neužívala žádný z automobilů [právnická osoba] pro soukromé účely.

8. Na podporu žalobních tvrzení o tom, že v době před nástupem [anonymizováno] [příjmení] do funkce jednatelky žalující společnosti neexistovala žádná listina upravující postup při převzetí a užívání služebních vozidel, resp. jejich užívání i pro soukromé účely, předložila žalobkyně„ potvrzení o účetních dokladech o služebních vozidlech“. V něm se uvádí, že zpracovatelka účetnictví [právnická osoba], s.r.o., [jméno] [příjmení] v době od r. 2011 do [datum] neobdržela od citované společnosti žádný účetní doklad, který by o užití firemního vozidla k soukromým účelům svědčil.

9. Předloženou knihou jízd nebylo zjištěno, zda a v jakém rozsahu byly v ní vykazované cesty cestami soukromými či služebními, takový záznam kniha jízd neobsahuje a účastníci řízení se v tvrzeních o tom zásadně rozcházeli. [Anonymizovaný odstavec.]

11. Dopisem z [datum] se jednatelka žalobkyně, [anonymizováno] [jméno] [příjmení] obrátila na svého otce, tj. žalovaného s výzvou k vrácení firemního vozidla [anonymizováno]. V dopise se mimo jiné uvádí:„ Nicméně jsem zaznamenala, že jsi bezdůvodně použil firemní [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka], které je toho času dle mých neověřených informací uzamčeno v garáži Tvé matky v městě [obec]. Auto tedy není možno užívat k dosažení zisku [právnická osoba] Také nevíme, zda není používáno třetí osobou. V případě odcizení nejsme schopni adekvátně zareagovat, jelikož ty jsi v pracovní neschopnosti.“ Výzvu převzal žalovaný dle dodejky [datum] na adrese [adresa].

12. Dopisem z [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zopakovala výzvu k vydání vozidla od žalovaného, vyzvala k předání vozidla v den převzetí této výzvy, popř. v pracovní den následující. Na listině jsou uvedeni svědci: [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], kteří stvrdili svými podpisy, že žalovaný dne [datum] odmítl dopis převzít.

13. Mezi účastníky řízení proběhla též písemná komunikace mimo jiné i k případnému odkupu vozidla [anonymizováno] do vlastnictví žalovaného, jak soud ověřil z obsahu této korespondence. Konkrétně [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ve snaze pokračovat ve [právnická osoba], s.r.o,„ která se však ocitla v hluboké krizi díky nevratně narušeným vztahům“, navrhla žalovanému řešit situaci převedením jeho obchodního podílu ve společnosti do jejího vlastnictví a současně ukončením pracovního poměru žalovaného u žalobkyně dohodou. Majetkové vypořádání by v tom případě zahrnovalo i postupný převod služebního vozidla [anonymizováno] do výhradního vlastnictví žalovaného na základě leasingové smlouvy. V dopise ze dne [datum] jednatelka [příjmení] reagovala na stanovisko žalovaného, resp. na případné rozdělení [právnická osoba], s.r.o. K tomu sdělila:„ Návrh na„ vyplacení“ Vaší osoby, společníka nebo„ odkoupení“ ordinace v [anonymizováno] ul. [číslo] v [anonymizována dvě slova] musí být akceptován většinou společníků a chválen valnou hromadou. Vámi požadované řešení není v kompetenci jednatele společnosti. Nicméně Vás z titulu společníka informuji, že bych na valné hromadě hlasovala proti takovému návrhu…. Řešení situace v původně rodinné firmě nezaviněné zbývajícími společníky a to likvidací, neshledávám„ hanebným“. Jedná se o technické řešení, když ost. společníci mají za to, že by svými výkony, byť třeba i zčásti saturovali [příjmení] novou partnerku, novou domácnost. … Navíc Vám zřejmě uniklo, že společnost má dvě pracoviště (ordinace) a tři stomatology, společníky. Na jednoho ze společníků by tedy logicky ordinace nevybyla. Kdo má být tím společníkem? Má to být některý z těch, který vzniklou situaci nezapříčinil?“ K samotnému odprodeji vozidla [anonymizováno] je v dopise jednatelky uvedeno:„ …návrh na odprodej automobilů, tedy vč. toho, který protiprávně zadržujete a užíváte – navrhněte k projednání na valné hromadě společnosti. Za sebe, jako společník Vám předběžně sděluji, že budu hlasovat proti. Na žádnou další variantu, v tomto okamžiku, nepřistoupím.“ 14. Dne [datum] vydala jednatelka [právnická osoba], [anonymizováno] [jméno] [příjmení]„ Interní směrnici: o služebních vozidlech“ s platností od [datum]. Podle článku I. směrnice se zaměstnanci poskytuje bezplatně služební motorové vozidlo k používání výhradně pro služební účely. Využití vozidla pro soukromé účely bude povoleno zvláštní dohodou. Směrnice vyjmenovává 4 firemní vozidla: [anonymizována tři slova], [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova]. Z toho první dvě vozidla byla poskytnuta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], u ostatních vozidel je uvedeno„ nepřiděleno“. S obsahem směrnice byli seznámeni a tuto podepsali: [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (viz seznam a podpisy těchto osob jako součást směrnice).

15. Znaleckým posudkem [číslo] [rok] vypracovaným [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum] k objednávce žalobkyně jmenovaný znalec z oboru ekonomiky, strojírenství a dopravy mimo jiné stavil výši obvyklého nájemného za užívání vozidla [anonymizováno] 1 400 Kč denně při dlouhodobé zápůjčce na 30 a více dní. Současně znalec konstatoval, že tento typ luxusního vozidla není obvyklým předmětem nájmu v půjčovnách automobilů, proto vycházel z porovnání s jediným případem, který dohledal.

16. K zaplacení částky vypočtené dle shora uvedeného znaleckého posudku ke dni [datum] ve výši 313 600 Kč byl žalovaný vyzván dopisem jednatelky žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] ze [datum] s tím, že vozidlo nebylo dosud vráceno a žalovaný jej dle autora dopisu užívá pro soukromé aktivity. Později s toutéž argumentací vyzval žalovaného k zaplacení částky za neoprávněné užívání vozidla navýšené na 337 400 Kč dle stavu k [datum] i právní zástupce žalobkyně. K zaplacení byla poskytnuta lhůta 3 dnů od doručení písemnosti. Dle podacího lístku včetně doručenek byly oba dopisy žalovanému doručovány na adresu [ulice a číslo], [obec]. Na této adrese žalovaný převzal první z uvedených dopisů [datum], druhý z nich se vrátil nevyzvednutý zpět odesílateli.

17. Účastníci řízení byli ve shodě o tom, že žalovaný v [anonymizováno] [rok] s [anonymizována čtyři slova]. Náhrada této škody nebyla předmětem řízení. K důkazu založené listiny: faktura zhotovitele [právnická osoba] [číslo] z [datum] ve spojení s protokolem o nehodě v silničním provozu z [datum], likvidací škodní události ze [datum] prokazují jak samotný vznik škody [datum], tak i cenu opravy vozidla 125 839,37 Kč. Dopisem ze dne [datum] jednatelka [příjmení] potvrdila, že dne [datum] obdržela od žalovaného oznámení o škodě způsobené na firemním vozidle [anonymizováno]. Navazujícím dopisem z [datum] řešila termín předání vozidla [anonymizováno] žalující společnosti. Navrhla vozidlo předat žalobkyni [datum] s tím, že:„ Předáním vozidla dne [datum], dojde k ukončení neoprávněného užívání a tedy uzavření intervalu pro výpočet pohledávky za vámi z titulu bezdůvodného obohacení.“ Podle zakázkového listu č LB011075 bylo vozidlo předáno dne [datum] do opravy servisu [právnická osoba] včetně tří klíčů od vozidla a vydáno zákazníkovi po opravě bylo dne [datum] (viz faktura [číslo]). [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.]

20. Návrh na doplnění dokazování svědeckou výpovědí partnerky žalovaného, [jméno] [příjmení] na podporu tvrzení žalovaného o tom, že ona jej převážela jiným vozidlem než [anonymizováno] z [obec] do [ulice] vojenské nemocnice v [obec], popř. zpět, soud pro nadbytečnost zamítl. Soud nepřistoupil ani k účastnické výpovědi žalovaného. Tento důkazní prostředek byl navržen po uplynutí lhůty ke koncentraci řízení, zároveň jej soud shledal nadbytečným, když veškeré ve věci rozhodné skutečnosti přednesl žalovaný již v písemných podáních, popř. při jednání soudu v rámci své povinnosti tvrzení a důkazní dle § 101 odst. 1 občanského soudního řádu.

21. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění: Žalovaný pracuje u žalobkyně od [datum] až dosud jako zubní lékař – výpověď z pracovního poměru udělená žalovanému [datum] a okamžité zrušení pracovního poměru z [datum] byly rozhodnutím soudu prohlášeny za neplatné. Žalovaný vykonával u žalobkyně funkci jednatele, v níž jej dne [datum] vystřídala jeho dcera [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Oba jmenovaní a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (bývalá manželka žalovaného a matka [příjmení] [příjmení]) jsou společníky žalobkyně. Ke dni [datum] vstoupila žalobkyně do likvidace. V průběhu trvání pracovního poměru užíval žalovaný služební vozidlo [anonymizováno], to i pro soukromé účely, jak bylo nepsaným pravidlem. Žalobkyně vlastnila celkem 4 firemní vozidla, jejichž užívání bylo písemně upraveno až směrnicí z [datum] a podle ní byla služební vozidla přidělena pouze [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalovaný k výzvám jednatelky žalobkyně z [datum] a [datum] vozidlo [anonymizováno] nevrátil, v době od [datum] do [datum] byl v pracovní neschopnosti. Vozidlo [anonymizováno] bylo [datum] předáno do opravy.

22. Podle § 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce v platném znění (z.p.) se pracovněprávní vztahy řídí tímto zákonem; nelze-li použít tento zákon, řídí se občanským zákoníkem, a to vždy v souladu se základními zásadami pracovněprávních vztahů.

23. Podle § 16 odst. 1 z.p. zaměstnavatelé jsou povinni zajišťovat rovné zacházení se všemi zaměstnanci, pokud jde o jejich pracovní podmínky, odměňování za práci a o poskytování jiných peněžitých plnění a plnění peněžité hodnoty, o odbornou přípravu a o příležitost dosáhnout funkčního nebo jiného postupu v zaměstnání.

24. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

25. S ohledem na výše uvedené soud žalobu v celém rozsahu zamítl, neboť nárok žalobkyně neshledal důvodným. Provedeným dokazováním bylo bezpečně zjištěno, že žalovaný je počínaje [datum] zaměstnán u žalobkyně jako zubní lékař. Žalobkyně jakožto právnická osoba začala provozovat podnikatelskou činnost v oboru zubního lékařství [datum], k [datum] vstoupila do likvidace. Po celé uvedené období jsou společníky žalobkyně rodinní příslušníci, a to žalovaný, jeho bývalá manželka [příjmení] [jméno] [příjmení] a jeho dcera [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Všichni jmenovaní jsou zubními lékaři a svou profesi vykonávají ve dvou zubních ordinacích žalobkyně. Resp. dne [datum] se jednatelkou žalobkyně stala [anonymizováno] [příjmení], do té doby tuto funkci zastával žalovaný. Za účelem výkonu práce pořídila žalobkyně 4 firemní vozidla, z toho vozidlo [anonymizováno] (modré) a [anonymizováno], později vozidlo [anonymizováno] užíval žalovaný. Výpovědí obou svědků [příjmení] [příjmení] a [anonymizována dvě slova] vzal soud za prokázané, že firemní vozidla byla používána jak pro služební tak soukromé účely. O uvedeném vypovídali svědci naprosto shodně. Takto byla vozidla používána minimálně do doby převzetí jednatelské funkce [anonymizováno] [příjmení] [datum]. Žádná konkrétní pravidla (písemná či ústní) za tím účelem v té době stanovena nebyla, o poskytnutí služebního vozidla nebyla uzavřena dohoda mezi zaměstnanci a zaměstnavatelem, interní směrnice upravující tuto otázku byla přijata až [datum]. Avšak pokud žalobkyně i přesto uváděla, že zavedeným pravidlem uvnitř společnosti bylo užití služebního vozidla výlučně pro služební účely a současně za služební cestu označila i cestu do ordinace (tj. do místa výkonu práce) z místa garážování (tj. z bydliště zaměstnance), pak nelze souhlasit s tím, že soukromé cesty firemním vozidlem byly zcela zapovězeny. Již z dikce ust. § 42 odst. 1 zákoníku práce vyplývá, že pracovní (služební) cestou se rozumí mimo jiné vyslání zaměstnance k výkonu práce mimo sjednané místo výkonu práce. Tj. cesta z místa bydliště do pravidelného místa výkonu práce není pracovní cestou. Žalobkyně sama dodala, že k dojezdu do ordinace nebylo třeba pokynu zaměstnavatele ve znění výše citované zákonného ustanovení. Potvrdila se tak u žalobkyně dlouhodobě zavedená praxe a tedy, že firemní vozidla přidělená jednotlivým společníkům (zaměstnancům) měla využití i k soukromým účelům. Pokud žalobkyně zastoupená jednatelkou [anonymizováno] [příjmení] v té souvislosti argumentovala administrativními nedostatky při vykazování soukromých jízd, resp. chybami při zdanění, pak uvedené nemá přímou souvislost s peněžitým nárokem, tak jak jej žalobkyně v řízení uplatnila. Resp. žalovaný nárok nespočívá v případných účetních nedoplatcích, nýbrž v majetkovém prospěchu žalovaného, který je roven částce za pronájem vozidla obdobného firemnímu vozidlu [anonymizováno] v rozhodném období od [datum] do [datum]. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.]

28. Ve světle shora popsaných jednání, tak jak na sebe vzájemně navazují, nemůže peněžitý nárok žalobkyně jakožto zaměstnavatele v návaznosti na ust. § 16 odst. 1 z.p. obstát.

29. Výrok II. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je dán ust. 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalovanému, který byl ve věci zcela úspěšný, náleží účelně vynaložené náklady řízení. Tyto sestávají z odměny právního zastoupení dle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 5 x 10 260 Kč za účast u jednání soudu [datum] přesahující 2 hodiny (2 úkony právní služby, odměna vypočtena z tarifní hodnoty po změně žaloby 488 600 Kč), písemné vyjádření ve věci samé z [datum] a účast u jednání soudu [datum] přesahující 2 hodiny (2 úkony právní služby), dále z režijního paušálu ve výši 5 x 300 Kč dle § § 13 odst. 4 citovaného vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 11 088 Kč Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu a s ohledem na přisouzenou částku stanovil soud delší pariční lhůtu jednoho měsíce od právní moci rozsudku.