20 C 4/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1/) celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 2/) celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 3/) celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 4/) celé jméno žalované (dříve příjmení ), datum narození bytem adresa žalované 5/) celé jméno žalovaného , IČO sídlem adresa žalovaného 6/) celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 7/) celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 8/) celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného pro: nahrazení souhlasu s vydáním předmětu soudní úschovy <b>I. Žalovaná 1) je povinna souhlasit s vydáním předmětu úschovy, to je částky 68. 500 Kč, ze soudní úschovy Okresního soudu v Mladé Boleslavi Žalobkyni.</b> <b>II. Žalovaný 2) je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy, to je částky 68. 500 Kč, ze soudní úschovy Okresního soudu v Mladé Boleslavi Žalobkyni.</b> <b>III. Žalovaný 3) je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy, to je částky 68. 500 Kč, ze soudní úschovy Okresního soudu v Mladé Boleslavi Žalobkyni.</b> <b>IV. Žalovaná 4) je povinna souhlasit s vydáním předmětu úschovy, to je částky 68. 500 Kč, ze soudní úschovy Okresního soudu v Mladé Boleslavi Žalobkyni.</b> <b>V. Žalovaný 5) je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy, to je částky 68. 500 Kč, ze soudní úschovy Okresního soudu v Mladé Boleslavi Žalobkyni;</b> <b>VI. Žalovaný 6) je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy, to je částky 68. 500 Kč, ze soudní úschovy Okresního soudu v Mladé Boleslavi Žalobkyni.</b> <b>VII. Žalovaný 7) je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy, to je částky 68. 500 Kč, ze soudní úschovy Okresního soudu v Mladé Boleslavi Žalobkyni.</b> <b>VIII. Žalovaný 8) je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy, to je částky 68. 500 Kč, ze soudní úschovy Okresního soudu v Mladé Boleslavi Žalobkyni.</b> <b>IX. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud nahradil souhlas žalovaných s vydáním peněžité částky ve výši 68 500 Kč z úschovy soudu. Žalobu odůvodnila tím, že předmětná částky byla do úschovy soudu složena na základě rozhodnutí Policie ČR, OOP [obec] ze dne 21.9.2020. Jedná se o finanční prostředky zabavené Policií ČR z účtu žalobkyně v návaznosti na vyšetřování podvodného jednání vedeného pod č.j. KRPS-335784-124/TČ-2019-010717. Žádost žalobkyně o vydání předmětné částky z úschovy z 18.1.2021 Okresní soud v Mladé Boleslavi usnesením ze dne 2.2.2021 č.j. 82 Sd 20/2020-82 zamítl pro absenci souhlasu ostatních účastníků řízení. Žalobkyně se zaměřuje převážně na obchodování s kryptoměnami prostřednictvím webové stránky [webová adresa], tj. nabízí nákup a prodej existujících mezinárodně uznávaných kryptoměn za české koruny. Obchod probíhá tak, že k objednávce zákazníka odešle žalobkyně její potvrzení s uvedením platebních údajů, tj. čísla účtu. Nově za účelem eliminovat podvodná jednání, jako v projednávané věci, ke zprávě pro příjemce připojuje údaj: [webová adresa] kryptoměny“. Po zaplacení žalobkyně převede nakoupenou kryptoměnu do tzv. kryptoměnové peněženky, jejíž adresu sděluje sám zákazník. V daném případě použila žalobkyně veškeré prostředky v zabavené výši 68 500 Kč na pořízení kryptoměny na základě doručených objednávek a tuto v celém rozsahu v období od 16.12.2019 do 13.7.2020 připsala do krypto peněženek zákazníka v souladu se smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní a zákazníkem. [příjmení] 68 500 Kč byla zaslána na účet žalobkyně v 8 platbách v době od 9.12.2019 do 13.7.2020. Žalobkyně tak vůči zákazníkovi splnila veškeré povinnosti plynoucí ze smlouvy, když předmět koupě předala do jeho dispozice, resp. do jeho vlastnictví. Žalobkyně poté již nedisponovala ni s předmětnou částkou ani s předmětem koupě (kryptoměnou jakožto movitou nehmotnou věcí). Pokud následně bylo v trestním řízení zjištěno, že shora popsaným způsobem se třetí osoba (odlišná od účastníků řízení) dopustila podvodného jednání, jímž vylákala ze žalovaných finanční prostředky s příslibem protiplnění (nákupu spotřebního zboží/elektroniky), kterého se jim nedostalo, nemůže jít uvedené k tíži žalobkyně – ta se na podvodném jednání nijak nepodílela. Pokud v mezidobí bylo s kryptoměnou dále obchodováno, nemusí se tato v krypto peněžence již nacházet.

2. Žalovaní - vyjma žalovaných 1) a 8) – se z jednání soudu nařízeného k projednání věci na 1.6.2023 omluvili, odročení jednání nežádali. Soud tak věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

3. Žalovaní 3), 6), 7) s odkazem na písemná vyjádření s žalobou v návaznosti na trestní řízení vedené u Okresního soudu v Přerově souhlasili.

4. Žalovaní 1), 2) 4), 5), 8) se proti nároku žalobkyně ohradili s tvrzením, že jsou ve věci poškozenými osobami, neboť na účet žalobkyně zaslali jistý finanční obnos, který nyní žádají zpět.

5. Podle rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 17.2.2022 č.j. 2 T 254/2021-11733 byl obžalovaný [jméno] [příjmení], [datum narození], uznán vinným z pokračující zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) trestního zákoníku, dílem dokonaným, dílem ve stádiu pokusu, kterého se dopustil tím, že v době od 13.8.2017 do 12.5.2021 ze Slovenské republiky, z obce Bratislava – Devínska [obec] prostřednictvím veřejné sítě internet s cílem vylákat finanční částky od poškozených a takto si opatřit neoprávněný majetkový prospěch, uveřejnil na inzertních portálech [webová adresa], [webová adresa] a [webová adresa] inzeráty nabízející za výhodných cenových podmínek k prodeji mobilní telefony a herní konzole zn. Sony Playstation 5, když dodání tohoto zboží podmiňoval předchozí úhradou plné ceny nebo její zálohou na jeden z uvedených účtů, tj. i na účet bitcoinové směnárny [webová adresa] č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] Ve skutečnosti ve všech 287 případech (včetně žalovaných 1) – 8)) po objednání zboží a úhradě kupní ceny či zálohy ze strany poškozených zboží nikdy nedodal, což v úmyslu ani neměl. Takto neoprávněně opatřené finanční prostředky použil blíže nezjištěným způsobem pro vlastní potřebu, čímž jednotlivým poškozeným způsobil škodu v celkové výši 2 921 219 Kč a v případě plného dokonání činu mohl způsobit škodu v celkové výši 3 191 419 Kč. Citovaným rozsudkem byl obžalovaný odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 46 měsíců ve věznici s ostrahou, byl mu ložen trest propadnutí věci – mimo jiné peněžních prostředků včetně virtuální měny bitcoin – a uložena povinnost zaplatit poškozeným vzniklou škodu – mimo jiné žalované 1) částku 11 500 Kč, žalovanému 2) částku 10 000 Kč, žalovanému 3) částku 5 000 Kč, žalované 4) částku 10 000 Kč, žalovanému 5) částku 2 000 Kč, žalovanému 6) částku 11 000 Kč, žalovanému 7) částku 6 000 Kč, žalovanému 8) částku 13 000 Kč. Ve výroku o vině a trestu nabyl rozsudek právní moci dne 17.2.2022 a ve výroku o náhradě škody dne 21.5.2022 a je vykonatelný dne 21.5.2022.

6. Přehledem o transakční historii v souvisejících 8 případech, tj. ve vztahu ke každému žalovanému, kteří na účet žalobkyně č. [bankovní účet] (k tomu viz Smlouva o běžném účtu z 21.5.2018) v období 9.12.2019 – 13.7.2020 zaplatili částky 13 000 Kč, 10 000 Kč, 5 000 Kč, 11 500 Kč, 10 000 Kč, 2 000 Kč, 11 000 Kč a 6 000 Kč vzal soud za zjištěný postup ohledně úhrady a převedení kryptoměny do krypto peněženek zákazníka tak, jak jej v žalobě popsala žalobkyně.

7. Z obsahu usnesení Policie ČR, Obvodního oddělení Mladá Boleslav č.j. KRPS-335784-124/TČ-2019-010717 ze dne 21.9.2020 soud zjistil, že tímto policejní orgán rozhodl o uložení částky 68 500 Kč nacházející se na účtu žalobkyně č. [bankovní účet] do úschovy soudu, neboť na ni uplatňuje právo jiná osoba a existují zde pochybnosti o tom, kdo má na výše uvedenou věc vlastnické právo. To na základě oznámení pro podezření z trestného činu podvodu dle § 209 odst. 1 trestního zákoníku (viz též oznámení policie ČR, Oddělení kybernetické kriminality, [obec] č.j. KRPS-335784-145/TČ-2019-010079 o postoupení věci). Řízení o úschově je u Okresního soudu v Mladé Boleslavi vedeno pod sp. zn. 82 Sd 20/2020, přičemž peněžní prostředky nebyly dosud nikomu vydány, k vydání předmětu úschovy jedinému příjemci nebyl udělen souhlas všemi účastníky řízení.

8. Pokud již dříve zdejší soud v téže věci o nahrazení souhlasu s vydáním peněz z úschovy rozhodoval pod sp. zn. 9 C 90/2021 (stávající žalovaná 1) v postavení žalobkyně, ostatní v procesním postavení žalovaných), bylo řízení usnesením č.j. 9 C 90/2021-27 ze dne 9.6.2021 zastaveno pro zpětvzetí žaloby (v právní moci 17.7.2021), což nezakládá překážku věci rozsouzené.

9. Návrh na doplnění dokazování spisem policie ČR ve věci KRPS [číslo] soud pro nadbytečnost zamítl, pro zjištění skutkového stavu ve věci považoval v tomto ohledu za dostačující důkaz pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Přerově č.j. 2 T 254/2021-11733, jehož vydání předcházelo výše uvedené přípravné řízení u Policie ČR.

10. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr ve věci. Do úschovy Okresního soudu v Mladé Boleslavi byly na základě rozhodnutí Policie ČR, Obvodního oddělení Mladá Boleslav č.j. KRPS-335784-124/TČ-2019-010717 ze dne 21.9.2020 složeny peněžní prostředky ve výši 68 500 Kč z peněžního účtu žalobkyně č. [bankovní účet]. Na předmět úschovy uplatňují právo i jiné osoby (žalovaní) než majitel účtu. V řízení o úschově sp. zn. 82 Sd 20/2020 se nepodařilo získat souhlas všech ostatních účastníků s vydáním předmětu úschovy jedinému příjemci.

11. Podle § 290 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z.ř.s.) u soudu lze složit do úschovy peníze, cenné papíry a jiné movité věci hodící se k úschově za účelem splnění závazku.

12. Podle § 298 odst. 1 z. ř.s. předmět úschovy vydá soud příjemci na jeho žádost. Jestliže ke složení došlo proto, že někdo jiný než příjemce uplatňuje právo na vydání předmětu úschovy nebo že někdo jiný, jehož souhlasu je třeba, nesouhlasí s vydáním předmětu úschovy příjemci, je k vydání předmětu úschovy zapotřebí souhlasu všech účastníků a osoby, pro jejíž nesouhlas s plněním došlo ke složení do úschovy. Souhlasu složitele je však třeba jen tehdy, bylo-li plnění složeno pro neznámého věřitele.

13. Podle § 299 odst. 1 z.ř.s. byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy.

14. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a tímto rozsudkem rozhodl o povinnosti žalovaných souhlasit s vydáním předmětu úschovy, tj. částky 68 500 Kč ze soudní úschovy Okresního soudu v Mladé Boleslavi – vedené pod sp. zn. 82 Sd 20/2020. V řízení bylo bezpečně zjištěno, že částka 68 500 Kč byla zabavena Policií ČR z účtu č. [bankovní účet], jehož majitelem je žalobkyně. Tuto částku na tento účet převedli v době od 9.12.2019 do 13.7.2020 v jednotlivých platbách žalovaní, kteří se rovněž domáhají jejího vrácení v poměrné části, a učinili tak v důsledku podvodného jednání třetí osoby. Na tomto jednání třetí osoby se však žalobkyně nijak nepodílela, resp. nijak na zisku z této trestné činnosti neparticipovala. Resp. žalobkyně za obdržené peněžní prostředky, které byly na účet připsány zcela v souladu s obchodními podmínkami jakožto společnosti obchodující s kryptoměnami, nakoupila kryptoměnu a převedla do tzv. krypto peněženky. To vše na základě řádné objednávky zákazníka ([jméno] [anonymizováno], odsouzeného v trestním řízení u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 2 T 254/2021), aniž žalobkyně měla povědomí o tom, že objednatel k tomuto účelu použil peněžní prostředky žalovaných a dopustil se tak protiprávního jednání. Uvedené vyšlo najevo až následně, když jmenovaný [příjmení] byl rozsudkem Okresního soudu v Přerově č.j. 2 T 254/2021-11733 pro popsané jednání uznán vinným z pokračujícího zločinu podvodu. Žalobkyně předáním předmětu koupě do krypto peněženky, resp. do dispozice zákazníka splnila své závazky ze smlouvy a za uvedené jí náleží sjednaná úplata – v daném případě ve výši 68 500. Bylo-li o náhradě škody vzniklé žalovaným v souvislosti s trestnou činností pravomocně rozhodnuto shora uvedeným rozsudkem č.j. 2 T 254/2021-11733, mohou se žalovaní jakožto oprávněné osoby podle § 2 odst. 4 zákona [číslo] o použití peněžních prostředků z majetkových trestních sankcí uložených v trestním řízení a o změna některých zákonů, uspokojení přiznaného majetkového nároku domáhat právě za použití citovaného právního předpisu. Za situace, kdy oprávněná osoba (tj. poškozený) o uspokojení nároku nepožádá příslušné ministerstvo v propadné lhůtě 60 dnů od právní moci o výroku o vině a trestu, lze se se (popř. i souběžně s touto žádostí podle zákona č. 59/2017 Sb.) domáhat vymožení svého nároku na zaplacení v exekučním řízení.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.). Přestože žalobkyně byla ve věci úspěšná a měla by tak právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), shledal soud důvody zvláštního zřetele hodné, pro které náhradu nákladů žalobkyni nepřiznal. To zejména s ohledem na povahu samotného řízení, kdy žalovaní (navíc jako poškození v trestním řízení) daný soudní spor nezapříčinili. Navíc žalobkyně náhradu nákladů řízení ani nežádala.