20 C 48/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 41 124,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 321,37 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 6.11.2024 do zaplacení, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 803,25 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 412,88 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 4 694,10 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 35 623,84 Kč od 30.7.2024 do 5.11.2024 a ve výši 14,75 % ročně z částky 5 302,47 Kč od 6.11.2024 do zaplacení, úrokem 29,97 % ročně z částky 33 763,84 Kč od 30.7.2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 359 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k podepsanému soudu dne 2. 12. 2024 včetně jeho doplnění se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 11. 8. 2023, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, žalovanému peněžní prostředky ve výši 36 000 Kč bezhotovostním převodem na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Peněžní prostředky se žalovaný zavázal vrátit v minimálních měsíčních platbách, a to do doby než uhradí zapůjčenou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které byl žalovaný povinen hradit, byly žalovanému sděleny každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb dostupného online na účtu Creditea, respektive na www.creditea.cz. O vystavení rozpisu plateb byl žalovaný vyrozuměn emailem. Součástí splátky byl i sjednaný měsíční úrok. Dle čl. 8 smlouvy byl žalovaný povinen hradit také poplatky a náklady. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného na základě sociálních a demografických dat, lustrací v interních a externích registrech Dále byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného na základě jím předložených dokumentů, a to výpisů z účtu č. , č. účtu, nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. Žalovaný však na úvěr nesplácel řádně a včas, čímž se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky. , právnická osoba, žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky, avšak žalovaný nikterak na výzvu nereagoval, proto byl úvěr ke dní 13. 2. 2024 zesplatněn. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 s účinností ke dni 29. 7. 2024. Ke dni postoupení pohledávky žalovaný uhradil celkem částku 5 678,63 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny 33 763,84 Kč, poplatku ve výši 1 500 Kč, a dále kapitalizovaný úrok z jistiny do zesplatnění tj. 13. 2. 2024 ve výši 5 860,78 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 29,97 % ročně z aktuálně dlužné částky za období od 14. 2. 2024 do 29. 7. 2024 ve výši 4 694,10 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z aktuálně dlužné částky za období od 14. 2. 2024 do 29. 7. 2024 ve výši 2 412,88 Kč, úrok ve výši 29,97 % ročně z dlužné jistiny od 30. 7. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 35 263,84 Kč (představující součet dlužné jistiny a poplatku) od 30. 7. 2024 do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného marně vyzývala k zaplacení žalované částky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodoval na základě obsahu spisu účastníků v této věci a v řízení rozhodl na základě předložených listinných důkazů. Rozhodnutí věci bez nařízení jednání zamítavému výroku nebrání, je-li výsledkem právního posouzení skutkového stavu (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 5270/2009).

4. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali dálkovým způsobem přes www.creditea.cz dne 11. 8. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla , právnická osoba, žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 36 000 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 54 %. Žalovaný se zavázal hradit sjednané minimální měsíční platby až do úplného zaplacení dluhu. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které byl žalovaný povinen hradit, byla žalovanému dostupná online na účtu na stránkách www.creditea.cz. Měsíční splátka byla splatná ke každému 15. dni v měsíci. Celkem měl žalovaný uhradit částku 47 667,12 Kč Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Na bankovní účet č. , č. účtu, byly převedeny peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč a dne 2. 9. 2023 ve výši 1 000 Kč. (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 11. 8. 2023)

5. Úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala na základě výpisu z bankovního účtu žalovaného, a to za období od 1. 5. 2023 do 31. 5. 2023, kdy mzda žalovaného dosahovala výši 29 591 Kč. (výpis z bankovního účtu č. , č. účtu, za období od 1. 5. 2023 do 31. 5. 2023)

6. Sjednané splátky ze smlouvy žalovaný nehradil řádně a včas, na svůj závazek uhradil dne 27. 11. 2023 částku ve výši 5 678,63 Kč ( viz tabulka umoření).

7. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024, přičemž o postoupení byl žalovaný informována oznámením o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024, odeslaným dne 16. 8. 2024. S oznámením o postoupení pohledávky byl žalovaný rovněž vyzván k zaplacení dluhu ve lhůtě 10 dnů od doručení dopisu (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 včetně seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 včetně podacího lístku ze dne 16. 8. 2024).

8. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne 31. 10. 2024 odeslaným 31. 10. 2024. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil. (předžalobní upomínka ze dne 31. 10. 2024 včetně podacího lístku ze dne 31. 10. 2024).

9. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

10. Dne 11. 8. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v částce 36 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s roční úrokovou sazbou ve výši 54 %, měsíční splátka byla vždy splatná k 15. dni příslušného měsíce, informace o výši a počtu měsíčních splátek byly žalovanému sděleny prostřednictvím online účtu dostupného na webových stránkách www., Anonymizováno, .cz. , právnická osoba, neprověřila řádně možnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela jako postupitel s žalobkyní jakožto postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván dopisem zástupce žalobkyně před podáním žaloby. Žalovaný na výzvu nikterak nereagoval a nezaplatil již ničeho.

11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

12. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 věty prvé téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

14. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

15. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

16. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

17. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá matkový prospěch plněním bez právního důvodu.

20. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

21. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované skutečně poskytla částku 36 000 Kč, žalovaný jí však z této částky vrátil 5 678,63 Kč. Soud nemá za prokázané, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně v řízení sice tvrdila, že její právní předchůdkyně úvěruschopnost žalovaného řádně zkoumala na základě jím poskytnutými informacemi ohledně jím sdělených, soudu doložila pouze výpis z účtu za měsíc květen 2023, další důkazy k tomu ani přes poučení soudu nedoložila. V řízení žalobkyně neprokázala, že by před poskytnutím úvěru byly prokazatelně ověřeny pravidelné příjmy a výdaje žalovaného.

22. Úvěrující je povinen ve smyslu ustanovení § 75 ve spojení s § 86 odst. 2 ZoSÚ s odbornou péčí přezkoumat příjmy i výdaje žalovaného a dbát přitom na jeho zájmy, tj. i na zájem být reálně schopen přebíraný závazek řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., či rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18). Pouhé doplnění čísel do formuláře k hodnocení klienta či do smlouvy, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. V souladu se shora citovaným § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. Za situace, kdy je žalobkyni uložena v souladu s ustanovením § 78 ZoSÚ povinnost uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, soud uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného.

23. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu (§ 588 o. z.), neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, nezasáhla pouze do zájmů žalovaného jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18: společnost OPR-, právnická osoba, . proti GK či rozsudek Nevyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018).

24. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady finanční částky, kterou jí (resp. právní předchůdkyně žalobkyně) prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalovaného vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalované v posuzovaném případě představuje dlužná jistina v částce 30 321,37 Kč (částka poskytnutá na úvěru se zohledněním částečného plnění 5 678,63 Kč).

25. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaný tak byl povinen dle § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byl k plnění písemnou upomínkou vyzván. Od následujícího dne po dojití písemné výzvy (§ 573 o.z. – domněnka doby dojití, zásilka má se za doručenou třetí pracovní den od odeslání) je pak žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky, z níž je povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 31. 10. 2024, odeslanou mu dne 1. 11. 2024, uložil soud žalovanému uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení z dlužné částky od 6. 11. 2024, tj. ode dne následujícího po doručení zásilky.

26. Jelikož smlouva nebyla sjednána s ohledem na shora uvedené platně, soudu nezbylo než žalobu ve zbytku žalovaného nároku výrokem II. zamítnout.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně ve věci uspěla, co do částky 32 110,27 Kč, tj. 55 % z celku (počítáno včetně přiznaného úroku z prodlení vypočteného ke dni vyhlášení rozsudku) a neuspěla co do částky 26 440,33 Kč, tj. 45 % z celku (počítáno včetně nepřiznaného úroku z prodlení vypočteného ke dni vyhlášení rozsudku). Žalobkyně tak má právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu úspěchu a neúspěchu ve věci, tj. ve výši z celkových účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 411 Kč, a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 sb., advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024, odměna ve výši 1 500 Kč za tři úkony právní služby do podání žaloby včetně po 500 Kč, dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby po 100 Kč (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé dle § 11 písm. a) a d) advokátního tarifu) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad ve výši 378 Kč , ze kterých 10 % činí 359 Kč po zaokrouhlení.

28. Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s.ř.