20 C 54/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupenému opatrovnicí příjmení jméno příjmení , advokátkou se sídlem ulice a číslo , PSČ obec pro zaplacení 20 087 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku a) částku ve výši 10 516 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 191,66 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 610,30 Kč od [datum] do zaplacení, b) částku ve výši 9 571 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 052,95 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 255,23 Kč od [datum] do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 4 284,17 Kč a 2 891,31 Kč a úroku ve výši 20,5 % ročně z částky 5 610,30 Kč od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 21,9 % ročně z částky 5 255,23 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 790 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení a) částky 10 516 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] dne [datum]. Na základě citované smlouvy poskytla [právnická osoba] žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku a poplatek ve výši 5 016 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 184 Kč. Splatnost poslední splátky tak měla nastat dne [datum]. Souhrnný poplatek zahrnoval úrok ve výši 20,5 % ročně kapitalizovaný částkou 790 Kč, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 233 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 993 Kč. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil, naposledy zaplatil na svůj dluh dne [datum] a celkem uhradil částku 500 Kč. Ke dni [datum] dlužil žalovaný původní věřitelce na jistině 5 610,30 Kč a na souhrnném poplatku 4 905,70 Kč. Dále se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení b) částky 9 571 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovaným a toutéž právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] dne [datum]. Na základě citované smlouvy poskytla [právnická osoba] žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku a poplatek ve výši 5 801 Kč, a to v 45 týdenních splátkách po 307 Kč. Splatnost poslední splátky tak měla nastat dne [datum]. Souhrnný poplatek zahrnoval úrok ve výši 21,9 % ročně kapitalizovaný částkou 834 Kč, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 333 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 634 Kč. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil, naposledy zaplatil na svůj dluh dne [datum] a celkem uhradil částku 4 230 Kč. Ke dni [datum] dlužil žalovaný původní věřitelce na jistině 5 255,23 Kč a na souhrnném poplatku 4 315,77 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly pohledávky za žalovaným původní věřitelkou postoupena s účinností ke dni [datum] na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný neuhradil již ničeho, ač byl žalobkyní před podáním žaloby k zaplacení žalovaných částek vyzván. Žalobkyně podaným návrhem požaduje po žalovaném též zaplacení sjednaných úroků a zákonných úroků z prodlení z dlužných jistin.

2. Opatrovnice žalovaného, ustanovená mu z důvodu jeho neznámého pobytu, namítala promlčení obou žalobou uplatněných pohledávek, neboť k jejich celkové splatnosti došlo nejpozději dnem splatnosti posledních splátek, tj. dne [datum] a dne [datum], k promlčení pohledávek tak došlo nejpozději dne [datum] a dne [datum], přičemž žaloba byla podána až dne [datum]. Dále dle žalovaného žalobkyně nedoložila, že by žalovanému řádně doručila předžalobní výzvy.

3. Žalobkyně k námitkám žalovaného doplnila, že žalovaný dne [datum] obě žalobou uplatněné pohledávky písemně uznal co do důvodu a výše a promlčecí doba obou pohledávek by tak uplynula až dne [datum]. Před podáním žaloby bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávek a žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení žalovaných částek. Oznámení i výzva byly žalovanému zaslány na adresy [adresa], které žalovaný uvedl v zákaznické kartě jako adresu trvalého pobytu a jako adresu výběru.

4. Žalovaný je státním občanem [země], soud proto nejprve zkoumal svou mezinárodní příslušnost a místní příslušnost k projednání dané věci. Ta je založena s odkazem na č.l. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o zápůjčce místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o půjčce též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci.

5. Z žalobkyní předložené smlouvy o zápůjčce [číslo] smluvních podmínek, zákaznické karty a tabulkou umoření má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o zápůjčce, na základě které [právnická osoba] poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit peníze v přenechané výši včetně souhrnného poplatku 5 801 Kč v pravidelných 45 týdenních splátkách po 307 Kč počínaje uzavřením smlouvy s tím, že poslední splátka činila 293 Kč. Splatnost poslední splátky měla tak nastat dne [datum]. Souhrnný poplatek byl v části 834 Kč úrokem kapitalizovaným za období trvání smlouvy ve sjednané výši 21,9 %, v části 1 333 Kč odměnou za administrativní zpracování zápůjčky a v části 3 634 Kč náklady za hotovostí inkaso splátek. Nedílnou součástí smlouvy se staly smluvní podmínky. Žalovaný uhradil na svůj závazek v období od [datum] do [datum] pouze částku 4 230 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného porovnáním výše měsíčních příjmů a výdajů žalovaného. Žalovaný uvedl, že žije v nájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost a je zaměstnán. Jako adresu trvalého pobytu žalovaný uvedl [adresa] a jako adresu výběru [adresa žalovaného].

6. Z žalobkyní předložené smlouvy o zápůjčce [číslo] smluvních podmínek, zákaznické karty a tabulkou umoření má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o zápůjčce, na základě které [právnická osoba] poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit peníze v přenechané výši včetně souhrnného poplatku 5 016 Kč v pravidelných 60 týdenních splátkách po 184 Kč počínaje uzavřením smlouvy s tím, že poslední splátka činila 160 Kč. Splatnost poslední splátky měla tak nastat dne [datum]. Souhrnný poplatek byl v části 790 Kč úrokem kapitalizovaným za období trvání smlouvy ve sjednané výši 20,5 %, v části 1 233 Kč odměnou za administrativní zpracování zápůjčky a v části 2 993 Kč náklady za hotovostí inkaso splátek. Nedílnou součástí smlouvy se staly smluvní podmínky. Žalovaný uhradil na svůj závazek pouze dne [datum] částku 500 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného porovnáním výše měsíčních příjmů a výdajů žalovaného. Žalovaný uvedl, že žije na ubytovně, nemá žádnou vyživovací povinnost a je zaměstnán na plný pracovní úvazek. Jako adresu trvalého pobytu žalovaný uvedl [adresa] a jao adresu výběru [adresa žalovaného].

7. Z žalobkyní předloženého uznání dluhu a vyjádření zákazníka k pohledávce firmy [právnická osoba], má soud za prokázané, že žalovaný dne [datum] písemně uznal svůj dluh vůči právní předchůdkyně žalobkyně ze smluv [číslo] [číslo] co do výše 20 087 Kč a požádal právní předchůdkyně žalobkyně o zaslání splátkového kalendáře. I zde uvedl svou adresu [adresa žalovaného].

8. Předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně podacího lístku má soud za prokázané, že pohledávky za žalovaným v žalovaných výších byly postoupeny na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem právní předchůdkyně žalobkyně odeslaným žalovanému dne [datum] na adresu [adresa]. Výzvou k plnění ze dne [datum] včetně podacího lístku žalobkyně doložila, že její právní zástupce žalovaného před podáním žaloby vyzval k zaplacení žalované částky upomínkou odeslanou žalovanému dne [datum] na adresu [adresa žalovaného].

9. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] a dne [datum] smlouvy o zápůjčce, na základě nichž žalovaný převzal finanční hotovost 6 000 Kč a 8 000 Kč spolu se závazkem vrátit zapůjčené peněžní prostředky včetně sjednaných poplatků ve výši 5 016 Kč a 5 801 Kč v dohodnuté lhůtě v týdenních splátkách, tj. nejpozději do [datum], resp. dne [datum]. Žalovaný však svým závazkům nedostál a po splatnosti posledních splátek zůstal právní předchůdkyni žalobkyně dlužen na jistinách částky 5 610,30 Kč a 5 255,23 Kč a na souhrnných poplatcích 4 905,70 Kč a 4 315,77 Kč. Dne [datum] žalovaný svůj dluh vůči právní předchůdkyně žalobkyně co do důvodu a celkové výše 20 087 Kč písemně uznal. Po postoupení pohledávek na žalobkyni žalovaný nadále tuto částku žalobkyni dluží.

10. Závazkové právní vztahy uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), přičemž dle § 2390 citovaného zákona smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc, tak aby ji užil podle libosti a po čase věc stejného druhu vrátil. Dle § 2392 odst. 1 věta prvá o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Dle § 639 věty prvé o. z. uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo na deset let, kdy k uznání dluhu došlo. Pohledávky za žalovaným ze smluv o zápůjčce byla na žalobkyni postoupeny původní věřitelkou dle § 1879 o. z.

11. S ohledem na výše uvedené soud žalobě částečně vyhověl co do částek, které byly v řízení bezpečně prokázány, ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl (viz. výrok II. rozsudku). Nárok žalobkyně na zaplacení samotných jistin 5 610,30 Kč a 5 255,23 - tj. skutečně zapůjčených peněžních prostředků žalovanému a dosud nevrácených - a dále nesplacených poplatků za poskytnutí zápůjčky 4 905,70 Kč a 4 315,77 Kč i zákonného úroku z prodlení (v kapitalizovaných výších 2 191,66 Kč a 2 052,95 Kč a dále 8,05 % ročně z dlužných jistin od [datum] do zaplacení) shledal soud zcela po právu ve znění výše citovaného ust. § 2390 o. z. dále i § 1970 o. z., podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Splatnost celkové neuhrazené dlužné částky nastala vždy dnem následujícím po splatnosti poslední splátky. Vzhledem k písemnému uznání dluhu žalovaného co do výše 20 087 Kč dne [datum] dle § 2053 o. z. nejsou v souladu s § 639 o. z. žalované pohledávky promlčeny.

12. V poplatku za poskytnutí zápůjček byl mimo jiné již zahrnut sjednaný úrok 20,5 % ročně a 21,9 % ročně, přičemž dle čl. 4 smluvních podmínek byla tato„ výpůjční úroková sazba stanovena jako pevná pro celou dobu trvání Smlouvy (ve smyslu článku 20 Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce) a uplatňuje se jako roční úroková sazba.“ Čl. 20 smluvních podmínek stanovil:„ [příjmení] Smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu této Smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky (jak je specifikováno na straně 1 Smlouvy). Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost Smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti Smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání.“ Tato ustanovení smlouvy o spotřebitelském úvěru posuzoval ve vztahu k tomu, že mezi účastníky se jedná o spotřebitelský vztah, kdy na jednoznačné vymezení práv a povinností jsou stanoveny vyšší nároky tak, aby práva a povinností účastníků byly stanoveny jednoznačně bez možnosti různého výkladu. Primárním zájmem je přitom ochrana spotřebitele před možností různých výkladů ve smlouvě. Proto je uvedená ustanovení nutno vykládat ve prospěch žalované, která byla v postavení spotřebitele. Tj. nárok na zaplacení úroků ve výši 20,5 % ročně a 21,9 % ročně náleží žalobkyni za celou dobu trvání smlouvy, tím se dle čl. 20 smluvních podmínek míní až do okamžiku uhrazení celkové dlužné částky. Za celou uvedenou dobu (dobu trvání smlouvy) byla sjednána fixní úroková sazba jako součást souhrnného poplatku za poskytnutí zápůjčky. Proto soud žalobu zamítl co do kapitalizovaného úroku ve výši 4 284,17 Kč a 4 891,31 Kč a rovněž i úroku ve výši 20,5 % ročně a 21,9 % ročně z dlužných jistin od [datum] do zaplacení.

13. Výrok III. rozsudku je dán ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně přitom předloženými důkazy bezpečně prokázala, že předžalobní výzvu k zaplacení žalovaných částek ve smyslu § 142a o.s.ř. žalovanému zaslala, a to na poslední známou adresu, kterou žalovaný ve smlouvách, resp. v uznání dluhu uvedl. Žalobkyně ve věci uspěla co do částky 25 565,71 Kč, tj. 67 % z celku (počítáno včetně přiznaného úroku z prodlení vypočteného ke dni vyhlášení rozsudku) a neuspěla co do částky 12 421,98 Kč, tj. 32 % z celku (počítáno včetně nepřiznaného úroku vypočteného ke dni vyhlášení rozsudku). Žalobkyně má tak právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu úspěchu a neúspěchu ve věci, tj. ve výši 35 % z celkových účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 804 Kč, odměny právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby) po 300 Kč, paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 100 Kč a náhrady 21 % DPH ve výši 252 Kč, ze kterých 35 % činí 790 Kč.

14. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni přiznanou částku s příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), přičemž náhradu nákladů řízení je povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).