20 C 55/2026

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 104 080,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem domáhala na žalované, zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny včetně distribuce do odběrného místa, na jejichž základě se zavázala dodávat sjednané množství elektřiny, a to na adresu adresa. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Za dodanou elektřinu vystavila žalobkyně žalovanému vyúčtování za období od datum do datum, a to fakturu č. hodnota, splatnou dne datum, v částce částka, na niž uhradil žalovaný po splatnosti částku ve výši částka. Dále za dodanou elektřinu žalobkyně žalovanému za období od datum do datum vystavila fakturu č. hodnota, splatnou dne datum, v částce částka. Žalovaný však vystavená vyúčtování nehradil řádně a včas, porušil tak smluvní ujednání, žalobkyně žalovanému odpojila v odběrném místě elektřinu, za což si účtovala poplatek ve výši částka, vyúčtované dokladem Anonymizováno. V důsledku prodlení s úhradou vyúčtování žalobkyně zaslala výzvu k úhradě dlužné částky, za zaslání této výzvy žalobkyně požaduje po žalovaném v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny částku ve výši částka, kterou žalovanému vyúčtovala dokladem č. hodnota. Žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení celkové částky částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrokem ve výší 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný na výzvu ze dne datum nikterak nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda je dána jeho mezinárodní příslušnost k projednání a rozhodnutí ve věci, neboť se jedná o věc s cizím prvkem – žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky. Otázku mezinárodní příslušnosti (pravomoci) soudu v daném případě upravuje Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění) (dále jen „Nařízení“). Podle článku 7 odst. 1 písm. a) ve spojení s ust. § 63 odst. 1 a) Nařízení může být osoba, která má bydliště na území některého členského státu, v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. V daném případě byly závazky žalovaného částečně plněny a měly být splněny na území České republiky, a proto může být žalovaný žalován u soudů České republiky a Česká republika je tak příslušná k projednání a rozhodnutí ve věci.

4. Dále se soud zabýval otázkou, podle jakého hmotného práva má ve věci rozhodovat, tedy zda podle slovenského nebo českého právního řádu. S ohledem na § 87 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, dopadá na daný případ české právo, neboť smlouva o dodávce elektřiny a plynu nejúžeji souvisí s Českou republikou (podle § 87 odst. 1 věta prvá zákona o mezinárodním právu soukromém se smlouvy řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo).

5. Se souhlasem účastníků soud nenařídil jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“)

6. Z žalobkyní předložených listin, a to smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota ze dne datum, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, účinných od datum, řádného vyúčtování za elektřinu č. hodnota ze dne datum, konečného vyúčtování za elektřinu č. hodnota ze dne datum a upomínky č. hodnota ze dne datum, vyúčtování č. hodnota ze dne datum, interních dokumentů a předžalobní upomínky ze dne datum včetně potvrzení o podání téhož dne, má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa adresa a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni vyfakturovanou cenu spotřeby. Nedílnou součástí smluv byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Fakturou č. hodnota ze dne datum s VS var. symbol vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek za odebranou elektřinu v množství 13 309 kWh za období od datum do datum částkou částka se splatností dne datum. Na které žalovaný uhradil dne datum částku částka. Fakturou č. hodnota ze dne datum s VS var. symbol vyúčtovala žalobkyně žalovanému k ukončení dodávek nedoplatek za odebranou elektřinu v množství 7 673 kWh za období od datum do datum částkou částka se splatností dne datum. Vyúčtováním č. hodnota ze dne datum s VS var. symbol vyúčtovala žalobkyně žalovanému poplatek za ukončení odběru elektřiny ve výši částka, poplatek byl splatný ke dni datum. Upomínkou ze dne datum č. hodnota s VS var. symbol upomínala žalobkyně žalovaného o zaplacení záloh za dodávky elektřiny splatných datum. Za upomínku byla žalovanému dle všeobecných obchodních podmínek dodávek elektřiny účtován poplatek částka. Předžalobní upomínkou ze dne datum včetně potvrzení o podání z téhož dne žalobkyně doložila, že právní zástupce žalobkyně ve věci této před podáním žaloby řádně žalovaného vyzval k zaplacení žalované částky.

7. Na základě shora uvedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, dle které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti, a žalovaný se mimo jiné zavázal za spotřebovanou elektřinu zaplatit kupní cenu. Žalobkyně účtovala za dobu trvání smluvního vztahu žalovanému nedoplatky za odebranou elektřinu ve výši částka a částka, poplatkem za ukončení odběru elektřiny ve výši částka a poplatkem za zaslanou upomínku k zaplacení dlužných záloh ve výši celkem ve výši částka. Za odebranou elektřinu žalovaný celkem uhradil částku ve výši částka.

8. Podle § 50 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a cenu související služby v elektroenergetice.

9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními, přičemž žalovaný své povinnosti plynoucí z této smlouvy řádně a včas nesplnil, když neuhradila výše uvedené vyúčtované částky za dodanou elektřinu včetně poplatku za ukončení odběru elektřiny a upomínání. Žalovaný žalobou uplatněný nárok nerozporoval. Soud proto žalobě zcela vyhověl jelikož žalobkyně prokázala právní titul i výši žalovaných částek. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení přiznal soud žalobkyni na základě § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých částek.

12. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení žalobkyně sestávají se zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny advokáta za tři úkony právní služby do podání žaloby včetně dle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“) ve výši 3 x částka (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby), 3 režijních paušálů po částka a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši částka. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení po zaokrouhlení v celkové výši částka k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

13. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.