20 C 61/2026

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 165 913,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku 29 313,87 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 524,32 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 29 313,87 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně,b) částku 19 521,97 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 190,84 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 19 521,97 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně,c) částku 16 714,07 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 958,27 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 714,07 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně,a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacenía) částky 39 556,13 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 841,25 Kč a s úrokem 12 % ročně z částky 29 313,87 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení,b) částky 30 539,06 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 069,33 Kč a úrokem 12 % ročně z částky 19521,97 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení,c) částky 30 268,73 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 697,87 Kč a úrokem 12 % ročně z částky 16714,07 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení,zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným k podepsanému soudu včetně jeho doplnění se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 68 870 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 13. 8. 2022, na jejímž základě společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s částkou 26 564 Kč sestávající ze součtu kapitalizovaného úroku 12 % ročně ve výši 25 064 Kč, poplatku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, a to v 21 měsíčních splátkách po 2 694 Kč s tím, že poslední den splátky byl stanoven na 18. 5. 2025. Před poskytnutím úvěru byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ohledně níž se dostal žalovaný do prodlení. Žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, když na poskytnutý úvěr uhradil pouze částku 2 694 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025, s účinností k 21. 10. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno. Žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení celkové částky 68 870 Kč (přestavující součet dlužné jistiny ve výši 29 313,87 Kč, dlužného poplatku ve výši 24 556,13 Kč, smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč, tj. součet smluvní pokuty ve výši 11 660,06 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 53 870 Kč ode dne 22. 10. 2025 do 21.12. 2025 ), kapitalizovaného úroku ve výši 12 % ročně z částky 29 313,87 Kč za období od 19. 5. 2025 do 21. 10. 2025 ve výši 2 841,25 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z 29 313,87 Kč za období od 19. 5. 2025 do 21. 10. 2025 ve výši 1 524,32 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 29 313,87 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 29 313,87 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení. K uhrazení dlužné částky byl žalovaný žalobkyní vyzván upomínkou před podáním žalobního návrhu.

2. Dále se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 50 061,03 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 21. 7. 2023, na jejímž základě společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s částkou 25 760 Kč sestávající ze součtu kapitalizovaného úroku 12 % ročně ve výši 16 709 Kč, poplatku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 212 Kč, a to v 21 měsíčních splátkách po 2 180 Kč s tím, že poslední den splátky byl stanoven na 21. 4. 2025. Před poskytnutím úvěru byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ohledně níž se dostal žalovaný do prodlení. Žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, když na poskytnutý úvěr uhradil pouze částku 2 200 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025, s účinností k 21. 10. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno. Žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení celkové částky 50 061,03 Kč (přestavující součet dlužné jistiny ve výši 19 521,97 Kč, dlužného poplatku ve výši 20 539,06 Kč, smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč, tj. součet smluvní pokuty ve výši 7 516,22 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 40 061,03 Kč ode dne 22. 10. 2025 do 21. 12. 2025 ), kapitalizovaného úroku ve výši 12 % ročně z částky 19 521,97 Kč za období od 22. 4. 2025 do 21. 10. 2025 ve výši 2 069,33 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z 19 521,97 Kč za období od 22. 4. 2025 do 21. 10. 2025 ve výši 1 190,84 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 19 521,97 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 19 521,97 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení. K uhrazení dlužné částky byl žalovaný žalobkyní vyzván upomínkou před podáním žalobního návrhu.

3. Žalobkyně se též na žalovaném domáhala zaplacení částky 46 982,8 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 2. 5. 2023, na jejímž základě společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s částkou 29 090 Kč sestávající ze součtu kapitalizovaného úroku 12 % ročně ve výši 19 432 Kč, poplatku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 342 Kč, a to v 21 měsíčních splátkách po 2 046 Kč s tím, že poslední den splátky byl stanoven na 2. 5. 2025. Před poskytnutím úvěru byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ohledně níž se dostal žalovaný do prodlení. Žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, když na poskytnutý úvěr uhradil pouze částku 8 709 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025, s účinností k 21. 10. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno. Žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení celkové částky 46 982,8 Kč (přestavující součet dlužné jistiny ve výši 16 714,07 Kč, dlužného poplatku ve výši 20 268,73 Kč, smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč, tj. součet smluvní pokuty ve výši 7 707,07 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 40 ,61,03 Kč ode dne 22. 10. 2025 do 21.12. 2025 ), kapitalizovaného úroku ve výši 12 % ročně z částky 16 714,07 Kč za období od 3. 5. 2025 do 21. 10. 2025 ve výši 1 697,87 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z 16 714,07 Kč za období od 3. 5. 2025 do 21. 10. 2025 ve výši 958,27 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 16 714,07 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 714,07 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení. K uhrazení dlužné částky byl žalovaný žalobkyní vyzván upomínkou před podáním žalobního návrhu.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Přestože žaloba byla ve výroku II. rozsudku částečně zamítnuta, rozhodnutí věci bez nařízení jednání zamítavému výroku nebrání, je-li výsledkem pouhého právního posouzení skutkového stavu (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).

6. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.

7. Žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry (výpis z OR).8. , právnická osoba, a žalovaný podepsali dne 13. 8. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 76 % ročně. Žalovaný se zavázal uhradit spolu s jistinou poplatek ve výši 26 564 Kč, představující úrok ve výši 25 064 Kč, částku ve výši 1 500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru. Dle smluvních ujednání byl žalovaný povinen právní předchůdkyni vrátit celkovou částku 56 564 Kč v 21 měsíčních splátkách po 2 694 Kč, přičemž poslední splátka byla výši 2 684 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 13. 8. 2023)

9. Při prověřování úvěruschopnosti žalovaný uvedl, že žije v nájmu, úvěr ve výši 36 000 Kč potřebuje na refinancování, nemá vyživovací povinnosti, je zaměstnán na plný úvazek jako zámečník ve společnosti , právnická osoba, s čistým měsíčním příjmem 26 992 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí částku 0 Kč, odhadované měsíční výdaje má ve výši 15 000 Kč, kreditní kartu nemá, bankovní účet zřízený má, nevlastní automobil. Údaje měly být ověřovány výpisy z bankovního účtu za měsíc červen, červenec 2023, pracovní smlouvy ze dne 1. 5. 2018. (zákaznická karta ze dne 13. 8. 2023).

10. Na dluh ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, žalovaný uhradil 2 694 Kč (tabulka umoření k úvěrové smlouvě č. , hodnota, ).

11. Dále , právnická osoba, a žalovaný podepsali dne 21. 7. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 76 % ročně. Žalovaný se zavázal uhradit spolu s jistinou poplatek ve výši 22 421 Kč, představující úrok ve výši 16 709 Kč, částku ve výši 1 500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru a částku ve výši 4 212 Kč za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení a dále doplňkové pojištění ve výši 3 339 Kč měsíčně. Dle smluvních ujednání byl žalovaný povinen právní předchůdkyni vrátit celkovou částku 45 760 Kč v 21 měsíčních splátkách po 2 180 Kč, přičemž poslední splátka byla 2 160 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 21. 7. 2023, zařazení do pojistného programu)

12. Při prověřování úvěruschopnosti žalovaný uvedl, že žije v nájmu, úvěr ve výši 36 000 Kč potřebuje na dovolenou, nemá vyživovací povinnosti, je zaměstnán na plný úvazek jako operátor výroby ve společnosti , právnická osoba, s čistým měsíčním příjmem 26 994 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí částku 0 Kč, odhadované měsíční výdaje má ve výši 13 000 Kč, splácí interní splátky ve výši 3 144 Kč měsíčně, kreditní kartu nemá, bankovní účet zřízený má, nevlastní automobil. Údaje měly být ověřovány výpisu z bankovního účtu za měsíc červenec 2023, výplatní pásky za měsíc květen 2023. (zákaznická karta ze dne 21. 7. 2023).

13. Na dluh ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, žalovaný uhradil 2 200 Kč (tabulka umoření k úvěrové smlouvě č. , hodnota, ).

14. Dne 2. 5. 2023 , právnická osoba, a žalovaný podepsali smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 76 % ročně. Žalovaný se zavázal uhradit spolu s jistinou poplatek ve výši 25 274 Kč, představující úrok ve výši 19 432 Kč, částku ve výši 1 500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru a částku ve výši 4 342 Kč za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení a dále doplňkové pojištění ve výši 3 816 Kč měsíčně. Dle smluvních ujednání byl žalovaný povinen právní předchůdkyni vrátit celkovou částku 49 090 Kč v 24 měsíčních splátkách po 2 046 Kč, přičemž poslední splátka byla 2 032 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 2. 5. 2023, zařazení do pojistného programu)

15. Při prověřování úvěruschopnosti žalovaný uvedl, že žije v nájmu, úvěr ve výši 36 000 Kč potřebuje na vybavení domácnosti, nemá vyživovací povinnosti, je zaměstnán na plný úvazek jako dělník ve společnosti , právnická osoba, s čistým měsíčním příjmem 27 377 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí částku 0 Kč, odhadované měsíční výdaje má ve výši 14 000 Kč, splácí interní splátky ve výši 1 128 Kč měsíčně, kreditní kartu nemá, bankovní účet zřízený má, nevlastní automobil. Údaje měly být ověřovány výplatními páskami za měsíc únor, březen 2023, pracovní smlouvy ze dne 1. 9. 2022. (zákaznická karta ze dne 2. 5. 2023).

16. Na dluh ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, žalovaný uhradil 8 709 Kč (tabulka umoření k úvěrové smlouvě č. , hodnota, ).

17. Pohledávky za žalovaným byly na žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025, přičemž o postoupení byl žalovaný informován oznámením o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025, odeslaným dne 21. 11. 2025. Oznámením o postoupení pohledávek byl žalovaný rovněž vyzván k úhradě dluhu ve lhůtě 10 dnů od doručení dopisu (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025, přílohy smlouvy o postoupení pohledávek včetně Seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025 včetně podacího lístku ze dne 22. 11. 2025,potvrzení uhrazení úplaty za postoupené pohledávky).

18. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne 16. 1. 2026 odeslaným dne 16. 1. 2026. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil (předžalobní upomínka ze dne 16. 1. 2026 včetně podacího lístku ze dne 16. 1. 2026).

19. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

20. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 věty prvé téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

22. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

23. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

24. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

25. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

26. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá matkový prospěch plněním bez právního důvodu.

28. Pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byly postoupeny dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si své pohledávky.

29. Mezi původní věřitelkou a žalovaným měly vzniknout právní vztahy založené smlouvami o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že dle smluvního ujednání byla žalovanému skutečně poskytnuta částka 30 000 Kč na úvěr č. , hodnota, , na kterou jí žalovaný vrátil 2 694 Kč, částka 20 000 Kč na úvěr č. , hodnota, , na kterou jí žalovaný vrátil 2 200 Kč a částka 20 000 Kč na úvěr č. , hodnota, , na kterou jí žalovaný vrátil 8 709 Kč. Žalobkyně v řízení sice tvrdila, že její právní předchůdkyně úvěruschopnost žalovaného řádně zkoumala, ale z žalobkyní předložených listinných důkazů vyplývá, že se zaměřila pouze na ověření příjmu žalovaného, výdaje žalovaného však nezkoumala vůbec. Před poskytnutím úvěrů byla kontrola úvěruschopnosti žalovaného provedena tak, že u žalovaného měly být ověřeny jeho příjmy z pracovní smlouvy ze dne 1. 5. 2018 a výpisů z bankovního účtu za měsíce červen, červenec 2023 v případě úvěru č. , hodnota, , z výplatních pásek za měsíc květen 2023, výpisu z bankovního účtu za měsíc červenec 2023 v případě úvěru č. , hodnota, , z pracovní smlouvy ze dne 1. 9. 2022 a výplatních pásek za měsíce únor, březen 2023 v případě úvěru , Anonymizováno, . Pracovní smlouvy, výpisy z účtu ani výplatní pásky k důkazu předloženy nebyly. Výdaje žalovaného byly pouze odhadnuty ve všech třech případech žádosti o úvěr, nikoli ověřovány. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala výdaje žalovaného a neověřila, jak žalovaný se svými příjmy vychází, nemohla znát finanční situaci žalovaného.

30. Úvěrující je povinen ve smyslu ustanovení § 75 ve spojení s § 86 odst. 2 ZoSÚ s odbornou péčí přezkoumat příjmy i výdaje žalovaného a dbát přitom na jeho zájmy, tj. i na zájem být reálně schopna přebíraný závazek řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. , spisová značka, , použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., či rozhodnutí Ústavního soudu České republiky sp. zn. 4129/18). Pouhé doplnění čísel do formuláře k hodnocení klienta či do smlouvy, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. V souladu se shora citovaným § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. Za situace, kdy je žalobkyni uložena v souladu s ustanovením § 78 ZoSÚ povinnost uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, soud uzavírá, že žalobkyně respektive právní předchůdkyně žalobkyně řádně neprověřila úvěruschopnost žalovaného.

31. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splatit úvěry, a proto jsou spotřebitelské smlouvy, které odporují § 580 odst. 1 o. z., neplatné. K neplatnosti smluv soud přihlédl i bez návrhu (§ 588 o. z.), neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, nezasáhla pouze do zájmů žalovaného jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18: společnost OPR-, právnická osoba, . proti GK či rozsudek Nevyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne 25. 7. 2018).

32. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady finanční částky, která jí byla prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytnuta, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalovaného vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalovaného v posuzovaném případě z úvěrové smlouvy č. , hodnota, představuje částka 29 313,87 Kč, v případě úvěrové smlouvy č. , hodnota, představuje částka 19 521,97 Kč a v případě úvěrové smlouvy č. , hodnota, představuje částka 16 714,07 Kč.

33. Soud uložil žalovanému žalobkyni uhradit vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dlužných částek od 22. 10. 2025, tj. ode dne následujícího o postoupení pohledávek.

34. Jelikož smlouvy nebyly sjednány s ohledem na shora uvedené platně, soudu nezbylo než žalobu ve zbytku výrokem II. zamítnout.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. podle § 142 odst. 2 o. s. ř., a to tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalovanému, který byl ve věci převážně úspěšný, žádné náklady řízení nevznikly.

36. Lhůta ke splnění povinnosti je dána ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.