20 C 66/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro: vyklizení nemovitosti

I. Žalovaná je povinna vyklidit a vyklizenou předat žalobkyni skladovou halu (budovy bez č.p./č.e.) v část obce, stojící na pozemku st. 537 – zastavěná plocha a nádvoří, kdy shora uvedené nemovité věci jsou zapsány v katastru nemovitostí u stát. instituce, stát. instituce na list vlastnictví pro k.ú. příjmení jméno, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 534 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost vyklidit skladovou halu (budovu bez č.p./č.e.) v obec, stojící na pozemku st. anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsané v katastru nemovitostí u stát. instituce, stát. instituce na list vlastnictví pro k. ú. příjmení jméno. Svůj požadavek odůvodnila tím, že je vlastníkem uvedených nemovitostí. Žalované svědčilo nájemní právo k uvedeným nemovitostem na základě smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne datum, kterou se žalovaná zavázala k úhradě nájemného 61 000 Kč měsíčně splatného každého 15. dne v měsíci. Za měsíce květen až říjen 2021 žalovaná sjednané nájemné neuhradila a zůstala žalobkyni na nájemném dlužna částku 396 050 Kč. Žalobkyně dala dne datum žalované výpověď z nájmu z prostor sloužících k podnikání. Výpověď byla doručena žalované dne datum do datové schránky a nájemní poměr skončil uplynutím výpovědní lhůty dne datum. K vyklizení nebytových prostor sloužících k podnikání žalobkyně žalovanou vyzvala upomínkou právního zástupce ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Se souhlasem zástupce žalobkyně a souhlasem žalované soud ve věci rozhodl bez nařízeného jednání postupem dle § 115a o.s.ř. (resp. účastníci neměli proti uvedenému postupu soudu žádných námitek).

4. Výpisem z katastru nemovitostí (internetový výpis) – informace o pozemku st. parcelní číslo, jehož součástí je budova bez čísla popisného nebo evidenčního, územní celek, katastrální uzemí, zapsaném na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce má soud za doložené vlastnické právo žalobkyně k předmětné budově bez č.p./č.e. v obec, stojící na pozemku st. 537 – zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsané v katastru nemovitostí u stát. instituce, stát. instituce na list vlastnictví pro k. ú. příjmení jméno (dále jen„ nebytový prostor sloužící k podnikání“), jejíhož vyklizení se domáhá. Smlouvou o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne datum žalobkyně doložila, že s žalovanou uzavřela nájemní smlouvu, na jejímž základě žalované přenechala do užívání nebytový prostor sloužící k podnikání na dobu určitou od datum do datum. Žalovaná se nájemní smlouvou zavázala hradit žalobkyni měsíční nájemné 61 000 Kč vždy k 15. příslušného kalendářního měsíce. Dle čl. III. bod 5 smlouvy byla žalobkyně oprávněna ukončit nájemní vztah jednostrannou výpovědí z důvodu hrubého porušení povinností žalovanou. Výpovědní doba trvala jeden měsíc a počínala běžet prvého dne měsíce následujícího po doručení výpovědi. Výpovědí smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne datum a doručenkou datové zprávy žalobkyně doložila, že z důvodu neuhrazení nájemného za měsíce květen až říjen 2021 vypověděla žalobkyně smlouvu o nájmu nebytového prostoru sloužícího k podnikání. Výpověď byla žalované doručena dne datum do datové schránky a nájemní vztah skončil uplynutím výpovědní lhůty dne datum. Předžalobní výzvou ze dne datum včetně podací stvrzenky ze dne datum žalobkyně doložila, že právní zástupce žalobkyně upomínkou ze dne datum žalovanou vyzval k vyklizení nebytového prostoru sloužícího k podnikání.

5. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

6. Podle § 2309 písm. b) o. z. jedná-li se o nájem na dobu určitou, má pronajímatel právo nájem vypovědět i před uplynutím ujednané doby, porušuje-li nájemce hrubě své povinnosti vůči pronajímateli, zejména tím, že přestože jej pronajímatel vyzval k nápravě, chová se nájemce v rozporu s § 2305, nebo je po dobu delší než jeden měsíc v prodlení s placením nájemného nebo služeb spojených s užíváním prostoru sloužícího k podnikání.

7. S ohledem na výše uvedené shledal soud nárok žalobkyně na vyklizení nebytového prostoru sloužícího k podnikání - budovy bez č.p./č.e. v obec, stojící na pozemku st. anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsané v katastru nemovitostí u stát. instituce, stát. instituce na list vlastnictví pro k. ú. příjmení jméno, žalovanou zcela odůvodněným a žalobě tak v celém jejím rozsahu vyhověl. Žalobkyně jako vlastník nebytového prostoru sloužícího k podnikání přenechala na základě smlouvy o nájmu nebytový prostor sloužící k podnikání do užívání žalované, která byla povinna platit sjednané měsíční nájemné. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s placením nájemného za užívání nebytového prostoru sloužícího k podnikání delším než jeden měsíc, žalobkyně smlouvu o nájmu vypověděla. Nájem skončil uplynutím výpovědní doby dne datum a žalované již nesvědčí žádný právní důvod k užívání nebytového prostoru sloužícího k podnikání. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované nebytový prostor sloužící k podnikání vyklidit.

8. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 7 bod 4 ve spojení s § 9 odst. 1 vyhl.č.177/1996 Sb. ve výši 3 x 1 500 Kč a ze 3 režijních paušálů po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a náhrady 21% DPH dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. ve výši 1 134 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

9. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.