20 C 70/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní titul Petrou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 7 125,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 2 276,05 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 276,05 Kč od datum do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, b) částku ve výši 4 849,82 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 849,82 Kč od datum do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení a) částky 2 276,05 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy číslo jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla tovární značky Mercedes Počátek pojištění byl sjednán na den datum. Roční pojistné činilo 27 134 Kč s pololetní splatností. Žalovaná pojistné neuhradila, pročež pojistná smlouva ke dni datum zanikla. Za období od datum do datum činí dlužné pojistné 2 276,05 Kč. Poplatek za upomínku k úhradě dlužného pojistného po zániku pojištění činil 200 Kč a žalovaná jej rovněž neuhradila. Dále se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení b) částky 4 849,82 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy číslo jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla tovární značky Mercedes Počátek pojištění byl sjednán na den datum. Roční pojistné činilo 25 926 Kč s pololetní splatností. Žalovaná pojistné neuhradila, pročež pojistná smlouva ke dni datum zanikla. Za období od datum do datum činí dlužné pojistné 4 849,82 Kč. Poplatek za upomínku k úhradě dlužného pojistného po zániku pojištění činil 200 Kč a žalovaná jej rovněž neuhradila. Naposledy byla žalovaná k zaplacení dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou.

2. Žalovaná se k žalobnímu návrhu nevyjádřila.

3. Se souhlasem účastníků soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání postupem dle § 115a o.s.ř. na základě obsahu spisu a v řízení provedených listinných důkazů.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo datum pojistnou smlouvu číslo. Předmětem pojistných smluv bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, havarijní pojištění a pojištění skel vozidlo ve vlastnictví žalované jakožto pojistníka, tovární značky Mercedes typ třída S, registrační značka, VIN: anonymizováno Smlouvy byly uzavřeny na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni uzavření smlouvy a roční pojistné bylo u dřívější smlouvy dohodnuto ve výši 21 500 Kč s tím, že hrazeno bude v pololetních splátkách ve výši 10 750 Kč každého 10. dne 4. a 10. kalendářního měsíce, u pozdější smlouvy pak bylo pojistné dohodnuto ve výši 27 134 Kč s tím, že bude hrazeno rovněž v pololetních splátkách po 13 567 Kč každého 14. dne 2. a 8. kalendářního měsíce. Upomínkou ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného pojistného splatného dne datum s upozorněním na zánik pojištění, pokud nebude dlužné pojistné uhrazeno do jednoho měsíce od doručení. Uplynutím dne datum pojistná smlouva pro nezaplacení pojistného zanikla a žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužného pojistného 7 850 Kč. Pozdější pojistná smlouva zanikla k návrhu na ukončení smlouvy žalovanou ke dni datum a žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužného pojistného ve výši 5 276 Kč. příjmení 2 276,05 Kč představuje dlužné pojistné za dobu od datum do datum, částka 4 849,82 Kč představuje dlužné pojistné za dobu od datum do datum. Před zahájením soudního řízení žalobkyně žalovanou urgovala o zaplacení dlužného pojistného v uvedené výši a poplatků za upomínání ve výši 2 x 200 Kč.

5. Účastníci tedy v obou případech uzavřeli smlouvu dle zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. a § 2861 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen o. z.). Pojištění zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného a z důvodu ukončení smlouvy ze strany žalované. Žalobkyně má tedy právo na pojistné do doby zániku pojištění včetně nákladů na upomínání.

6. Žalobkyně prokázala právní titul i výši žalovaných částek, které nebyly v řízení nijak rozporovány. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalované též povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Vzniklo jí tak právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst.1 o.s.ř.) Náklady řízení představuje soudní poplatek v částce 400 Kč, paušální odměna advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 2 x 200 Kč (v řízení nebylo prokázáno, že by právní zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní upomínku, resp. k důkazu byl předložen pouze poštovní podací arch nikoliv listina, která byla žalované zasílána), 2 režijní paušály po Kč 100 dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 126 Kč. Aplikace § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je v daném případě zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. Žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst.1 o.s.ř.).

8. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.