20 C 71/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Petry Svobodové a přísedících Marcely Černé a Jitky Rodové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2 000 Kč od datum do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že s žalovanou dne datum uzavřela pracovní smlouvu na dobu určitou do datum se zkušební dobou na tři měsíce. Žalovaná na základě uzavřené pracovní smlouvy vykonávala u žalobkyně ode dne datum práci na pracovní pozici doručovatel balíkový s řízením vozidla. V den nástupu do práce podepsala žalovaná s žalobkyní dohodu o odpovědnosti. Pracovní poměr byl zrušen ve zkušební době ke dni datum. Žalovaná dne datum v 11:00 hodin v obci obec poškodila služební vozidlo Peugeot Boxer, registrační značka, které měla žalobkyně v nájmu od společnosti právnická osoba Žalovaná podepsala dne datum zprávu o dopravní nehodě, v níž je uvedeno, že žalovaná při zapadnutí zavadila zadní částí služebního vozidla o sloupek plitu, čímž poškodila pravý roh zadního nárazníku. právnická osoba, za opravu vozidla vyúčtovala společnosti právnická osoba, fakturou číslo ze dne datum částku 5 549 Kč se splatností dne datum. Žalobkyni byla tato částka přefakturována daňovým dokladem číslo ze dne datum splatným dne datum. Žalobkyně tuto částku uhradila. Po zohlednění amortizace a koeficientu DPH vyčíslila žalobkyně vzniklou škodu částkou 4 390 Kč, kterou žalované předepsala k úhradě. právnická osoba, z titulu pojištění odpovědnosti zaměstnanců za škodu způsobenou při výkonu povolání poskytla žalobkyni pojistné plnění ve výši 2 390 Kč. Zbývající částku 2 000 Kč žalovaná již neuhradila. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána upomínkou ze dne datum a předžalobní výzvou ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodoval na základě obsahu spisu účastníků v této věci a v řízení provedených listinných důkazů.

4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to pracovní smlouvy ze dne datum, dohodě o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování ze dne datum, zrušení pracovního poměru ve zkušební době ze dne datum, potvrzení o zaměstnání ze dne datum včetně dodejky od žalované, záznamu o vstupní instruktáži zaměstnance a záznamu o vstupním školení zaměstnance má soud za zjištěné, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne datum pracovní smlouvy, na jejímž základě od datum vykonávala pro žalobkyni práci na pozici doručovatel balíkový s řízením vozidla. Pracovní poměr žalované u žalobkyně byl ukončen zrušením ve zkušební době dne datum. Dne datum při nástupu do zaměstnání žalovaná s žalobkyní podepsala dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování a byla seznámena s obsluhou, ovládáním a údržbou vozidla tovární značky Peugeot typ Boxer. Z žalobkyní předložené zprávy o dopravní nehodě, odpovědnosti zaměstnanců za škodu způsobenou při výkonu povolání, technického průkazu č. anonymizováno, protokolu o předání a převzetí předmětu nájmu ke smlouvě o nájmu číslo potvrzení o předání driver setu, hlášenky pojistné události, zakázkového listu č. anonymizováno, faktury číslo ze dne datum, daňového dokladu číslo ze dne datum, výpočtu amortizace, předpisu náhrady škody – výzva k úhradě, informace o výplatě pojistného plnění ze dne datum, výzvy k úhradě pohledávky ze dne datum a předžalobní výzvy ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaná při výkonu povolání, při řízení svěřeného motorového vozidla tovární značky Peugeot typ Boxer registrační značka, způsobila dne datum v čase 11:00 poškodila pravá roh zadního nárazníku vozidla tím, že při zapadnutí zavadila zadní částí vozidla zavadila o sloupek plotu. Poškozené vozidlo bylo v době poškození ve vlastnictví právnická osoba, a žalobkyně jej měla v nájmu. Opravu vozidla zajistil vlastník vozidla u právnická osoba, s.r.o., která vlastníkovi vozidla za opravu vyúčtovala k zaplacení částku 5 549 Kč se splatností dne datum. příjmení vozidla vyúčtoval žalobkyni k zaplacení částku, kterou byl povinen za opravu vozidla uhradit, fakturou číslo ze dne datum se splatností dne datum. Žalobkyně odečetla od částky, kterou za opravu vozidla uhradila, amortizaci a DPH. K úhradě škody žalobkyně žalované předepsala částku 4 390 Kč. Pravděpodobný hrubý měsíční výdělek žalované činil 27 515 Kč právnická osoba, vyplatila z titulu pojištění odpovědnosti zaměstnanců za škodu způsobenou při výkonu povolání žalobkyni pojistné plnění ve výši 2 390 Kč. K zaplacení dlužné částky 2 000 Kč žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala, a to upomínkou ze dne datum a předžalobní výzvou ze dne datum.

5. Dle § 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen prac. zák,), zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli za škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinnosti při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

6. Dle § 257 odst. 1 prac. zák. zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu dle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav.

7. Dle § 257 odst. 2 prac. zák. věta prvá výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu.

8. Účastníci tedy uzavřeli pracovní smlouvu, na jejímž základě žalovaná po dobu od datum do datum vykonávala pro žalobkyni práci. Při plnění pracovních úkolů způsobila žalovaná žalobkyni škodu ve výši 4 390 Kč odpovídající ceně za opravu vozidla, které bylo žalované k plnění pracovních úkolů svěřeno a které žalovaná poškodila, po odečtení DPH z ceny opravy a amortizaci. Na škodu bylo z titulu pojištění odpovědnosti zaměstnanců za škodu způsobenou při výkonu povolání Generali Českou pojišťovnou, u které měla žalovaná pojištění sjednáno, započteno pojistné plnění 2 390 Kč. Žalobkyně má vůči žalované nárok na zaplacení zbylé částky 2 000 Kč, a to včetně příslušenství - zákonného úroku z prodlení ode dne, kdy je žalovaná s úhradou této částky v prodlení.

9. Žalobkyně prokázala právní titul i výši žalované částky, která nebyla v řízení nijak rozporována. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalované též povinnost zaplatit žalobkyni požadovaný zákonný úrok z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované.

10. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Vzniklo jí tak právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení představuje soudní poplatek v částce 400 Kč a paušální náhrada hotových výdajů žalobkyně dle § 137 odst. 2 o.s.ř. za dva úkony (předžalobní upomínka a podání žaloby) po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.

11. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.