20 C 74/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 39 091 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 500 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Řízení se v části, v níž se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 20000 Kč od 20.7.2023 do 13.2.2024 ve výši 15 %., zákonného úroku z prodlení z částky 18500 Kč od 14.2.2024 do 29.4.2024 ve výši 15 %., zákonného úroku z prodlení z částky 17500 Kč od 30.4.2024 do zaplacení ve výši 15 %., částky 600 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 600 Kč od 20.7.2023 do zaplacení ve výši 15 %., částky 7200 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 7200 Kč od 20.7.2023 do zaplacení ve výši 15 % a částek 800 Kč, 700 Kč, 1000 Kč, 11291 Kč , zastavuje.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k podepsanému soudu dne 21. 3. 2025 včetně jeho doplnění se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, dne 19. 6. 2023 žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Peněžní prostředky se žalovaný zavázal vrátit do 30 dní ode dne poskytnutí úvěru spolu se smluvním úrokem ve výši 600 Kč, poplatkem ve výši 7 200 Kč. Žalovaný však porušil smluvní povinnosti, když úvěr řádně a včas nesplatil. Z důvodu prodlení úhrady úvěru více jak 14 dní dle čl. VI., bod 1.3.1. smlouvy vznikla žalovanému povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč. Původní věřitelka upomínala žalovaného k uhrazení dlužné částky, a to prostřednictvím SMS a e-mailových zpráv a písemných výzev. V souladu s čl. VI., bod 1.3.2 smlouvy byl žalovaný povinen uhradit 50 Kč za každou upomínku odeslanou prostřednictvím SMS zprávy, 30 Kč za každou upomínku odeslanou prostřednictvím e-mailu, 500 Kč za každou písemnou výzvu. Dle čl. VI., bod 1.2.1. smlouvy byl žalovaný v případě prodlení povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek na společnost , právnická osoba, , která ji smlouvou o postoupení pohledávek postoupila na společnost , právnická osoba, a ta ji posléze na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupila na žalobkyni. Žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení dlužné jistiny ve výši 17 500 Kč, dále úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z 20 000 Kč za období od 20. 7. 2023 do 13. 2. 2024, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z 18 500 Kč za období od 14. 2. 2024 do 29. 4. 2024, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně 17 500 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, smluvní úrok v kapitalizované výši 600 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z 600 Kč od 20. 7. 2023 do zaplacení, poplatek ve výši 7 200 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z 7 200 Kč od 20. 7. 2023 do zaplacení, poplatek za zaslané upomínky prostřednictvím SMS a e-mailových zpráv ve výši 800 Kč, poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatek za písemné upomínky ve výši 1 000 Kč, smluvní pokutu ve výši 11 291 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Žalovaný na výzvu nikterak nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Pro částečné zpětvzetí žaloby žalobkyní soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí dle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) zastavil. Souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím dle § 96 odst. 3 o.s.ř. nebyl v souladu s § 96 odst. 4 o.s.ř. vyžadován.

4. Dle § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařídil jednání, v řízení rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali dálkovým způsobem dne 18. 6. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla společnost LeadrFin s.r.o. žalovanému úvěr ve 20 000 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 36,5 % ročně. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky původní věřitelce vrátit do 19. 7. 2023 spolu s úrokem ve výši 600 Kč, poplatkem za úvěr ve výši 7 200 Kč, celkem měl žalovaný uhradit částku ve výši 27 800 Kč. Následující den po uzavření smlouvy byly převedeny na bankovní účet č. 1236716093/800 peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Dle čl. VI. bodu 1.3.1. smlouvy byl žalovaný povinen uhradit věřitelce částku ve výši 700 Kč, jako poplatek za prodlení s hrazením úvěru více jak 14 dní, dle čl. VI. bodu 1.3.2 smlouvy byl žalovaný povinen uhradit věřitelce v důsledku neuhrazení úvěru částku ve výši 50 Kč za zaslanou upomínku prostřednictvím SMS zpráv, částku ve výši 30 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu, částku ve výši 500 Kč za odeslanou písemnou upomínku, dále se žalovaný zavázal v případě prodlení uhradit dle čl. VI bodu 1.2.1 smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 18. 6. 2023, potvrzení o provedené platbě, předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 18. 6. 2023, všeobecné obchodní podmínky).

6. Žalovaný byl vyzýván k úhradě úvěru prostřednictvím SMS a e-mailových zpráv, zaslanými upomínkami ze dne 4. 8. 2023 a 22. 8. 2023 (přehled zaslaných SMS zpráv, přehled zaslaných e-mailových zpráv, výzva k uhrazení pohledávky ze dne 4. 8. 2023, předžalobní výzva k uhrazení pohledávky ze dne 22. 8. 2023).

7. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 10. 2023 na společnost , právnická osoba, , která jí posléze postoupila na společnost , právnická osoba, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 10. 2023, kdy pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 3. 2023 společností , právnická osoba, dále postoupena na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 16. 10. 2023, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 17. 10. 2023 včetně seznamu postupovaných pohledávek, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 8. 3. 2024 včetně seznamu postupovaných pohledávek).

8. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne 10. 3. 2025 odeslaným 10. 3. 2025. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil. (předžalobní upomínka ze dne 10. 3. 2025 včetně podacího lístku ze dne 10. 3. 2025).

9. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

10. Dne 18. 6. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v částce 20 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do 19. 7. 2023 spolu s roční úrokovou sazbou ve výši 36,5 % ročně v pevné výši 600 Kč, poplatkem za poskytnutý úvěr v částce 7 200 Kč. Původní věřitelka neprověřila řádně možnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela jako postupitel se společností , právnická osoba, jakožto postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, která jí následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupila na společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , poté byla pohledávka žalovaným společností postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván dopisem zástupce žalobkyně před podáním žaloby. Žalovaný na výzvu nikterak nereagoval a nezaplatil již ničeho.

11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

12. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 věty prvé téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

14. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

15. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

16. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

17. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá matkový prospěch plněním bez právního důvodu.

19. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

20. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované skutečně poskytla částku 20 000 Kč. Soud však nemá za prokázané, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. V rozsahu zpětvzetí ze dne 8. 4. 2025 soud řízení částečně zastavil.

21. Úvěrující je povinen ve smyslu ustanovení § 75 ve spojení s § 86 odst. 2 ZoSÚ s odbornou péčí přezkoumat příjmy i výdaje žalovaného a dbát přitom na jeho zájmy, tj. i na zájem být reálně schopen přebíraný závazek řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. , spisová značka, , použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., či rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18). Pouhé doplnění čísel do formuláře k hodnocení klienta či do smlouvy, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. V souladu se shora citovaným § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. Za situace, kdy je žalobkyni uložena v souladu s ustanovením § 78 ZoSÚ povinnost uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, soud uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného.

22. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu (§ 588 o. z.), neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, nezasáhla pouze do zájmů žalovaného jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18: společnost , Anonymizováno, -, právnická osoba, . proti GK či rozsudek Nevyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne 25. 7. 2018).

23. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady finanční částky, kterou jí (resp. právní předchůdkyně žalobkyně) prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalovaného vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalované v posuzovaném případě představuje dlužná jistina v částce 17 500 Kč.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Protože procesně úspěšnějšímu žalovanému však žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

25. Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.