20 C 77/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalovaným: 1) Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 2) Jméno zainteresované osoby 3/0 , DiS. Datum narození zainteresované osoby 3/0 Adresa zainteresované osoby 3/0 oba zastoupeni advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 3/1 o určení vlastnického práva, o určení trvání závazku ze smlouvy o uložení povinnosti nenakládat s nemovitou věcí

I. Žaloba, jíž se žalobci domáhali určení, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada o výměře , Anonymizováno, , zapsaná Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, pracoviště v , adresa, a to na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , je výlučným majetkem žalovaného 1) se zamítá.

II. Žaloba, jíž se žalobci domáhali určení, že práva a povinnosti ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 27. 8. 2020 trvají zejména, že žalovaný 1) je nadále povinen po naplnění sjednaných podmínek uzavřít tam specifikovanou kupní smlouvu, se zamítá.

III. Žaloba se v části, v níž se žalobci domáhali, aby soud uložil žalovanému 1) zdržet se do účinného převodu vlastnictví pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zahrada o výměře , Anonymizováno, , zapsaná Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, pracoviště v , adresa, a to na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, jakéhokoliv nakládání s nemovitostí, jednání směřujícího ke zcizení nemovitosti, zejména aby soud žalovanému 1) zakázal nemovitost darovat, zatížit právě třetí osobou, nebo se k tomu zavázat a to vyjma převodu vlastnictví na žalobce, se zamítá.

IV. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně ČR – Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi soudní poplatek z rozšířené žaloby ve výši 4 000 Kč, ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalovaným náhradu nákladů řízení ve výši 213 546 Kč k rukám právního zástupce žalovaných, a to ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou nadepsanému soudu ve znění její změny se žalobci domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, je ve výlučném vlastnictví prvního žalovaného, dále jímž by soud zakázal prvnímu žalovanému s tímto pozemkem disponovat v rozsahu specifikovaném ve výroku II. tohoto rozsudku a v neposlední řadě jímž by určil, že práva a povinnosti ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 27. 8. 2020 (dále jen „smlouva budoucí“) trvají. Žalobu odůvodnili tím, že žalobci uzavřeli dne 27.8.2020 se žalovanými smlouvu o smlouvě budoucí kupní, jíž se žalovaní jakožto vlastníci pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve společném jmění manželů v k.ú. , adresa, zavázali prodat pozemek za kupní cenu 5 710 000 Kč žalobcům do 30 dnů od vydání kolaudačního souhlasu, resp. kolaudačního rozhodnutí ke stavbě rodinného domu na tomto pozemku, která je jeho součástí a k datu uzavření smlouvy budoucí nebyla dokončena. Smlouva budoucí odkazovala na pravomocný územní souhlas z 25.5.2020, podle kterého měl být dům dostavěn do dvou let. Přestože dle harmonogramu prací měla být stavba rodinného domu dokončena na podzim 2020, nemají žalobci dosud žádnou informaci o tom, že by proběhla její kolaudace, resp. že by o kolaudaci domu žalovaní vůbec požádali. Dle žalobců kolaudaci rodinného domu nic nebrání. Navíc v mezidobí uzavřeli žalovaní dohodu, na základě níž přešlo vlastnické právo k pozemku výlučně na prvního žalovaného. Ten se toho času snaží kupní smlouvou ze dne 13.11.2023 dále nemovitost převést na třetí osobu a tedy se zcela zříci závazku ze smlouvy budoucí, k tomu viz vkladové řízení u příslušného katastrálního úřadu V-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Právě pro uvedené je dán naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k.ú. , adresa, i určení dalšího trvání práv a povinností ze smlouvy budoucí tak, aby postavení účastníků bylo dáno na jisto. Pokud co do výroku, jímž má být prvnímu žalovanému zakázáno disponovat s předmětným pozemkem, bylo již dříve rozhodnuto usnesením o nařízení předběžného opatření, má toto rozhodnutí pouze dočasnou povahu a tedy nijak nevylučuje vydání téhož meritorního rozhodnutí ve věci samé.

2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili, oponovali, že ve vztahu k výrokům na určení není dán ve věci naléhavý právní zájem, když se lze nároků domáhat žalobou na plnění. Má-li být prvnímu žalobci zakázáno disponovat s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k.ú. , adresa, , jde o věc rozsouzenou, jež kopíruje vydané předběžné opatření.

3. Výpisem z katastru nemovitostí, listem vlastnictví č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, dle stavu k 5.4.2023 má soud za zjištěné vlastnické právo obou žalovaných (společné jmění manželů) k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jak je zapsáno u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

4. Dle výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, podle stavu k 17.5.2023 soud zjistil, že na základě smlouvy o změně zákonného rozsahu SJM nabyl první žalovaný výlučné vlastnické právo k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s právními účinky vkladu 21.3.2023.

5. Jak soud zjistil „smlouvou o smlouvě budoucí kupní“, tuto uzavřeli žalobce jako kupující a žalovaní jako prodávající dne 27.8.2020. Smlouvou se žalovaní zavázali prodat žalobcům do 30 dnů od vydání kolaudačního souhlasu nebo kolaudačního rozhodnutí pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , jehož součástí je stavba rodinného domu – k datu prodeje řádně zkolaudovaná, to za kupní cenu 5 710 000 Kč.

6. Dle obsahu harmonogramu stavby (viz gmail , jméno FO, z 20.6.2020) sdělil , jméno FO, , jenž byl spolu s prvním žalovaným oprávněn jednat ve věci projektu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ včetně stavby rodinného domu na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k.ú. , adresa, , že počínaje červencem 2020 budou v rodinném domě osazena okna, následně budou provedeny další práce se zakončením a kolaudací v listopadu 2020.

7. Ve věci týchž účastníků rozhodoval zdejší soud v řízení sp. zn. , spisová značka, , v němž se žalobci domáhali nahrazení projevu vůle žalovaných uzavřít se žalobci kupní smlouvu k prodeji pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k.ú. , adresa, . Rozsudkem č.j. , spisová značka, soud žalobu zamítl. K odvolání žalobců Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 4.4.2023 č.j. , spisová značka, rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích I. a III. potvrdil, byť s jinými právní závěry. Odvolací soud v odst. 18. odůvodnění citovaného rozsudku uvedl: „V řízení nebylo tvrzeno, tedy ani prokázáno, že by předmětná stavba byla již zkolaudována, v důsledku čehož nevznikla žádnému z účastníků povinnost uzavřít budoucí smlouvu. Podanou žalobu je tak nutné považovat za předčasnou a jako takovou bylo na místě ji zamítnout.“8. Usnesením č.j. 20 C 77/2023-48 ze dne 11.4.2023 zdejší soud k návrhu žalobců na nařízení předběžného opatření podanému v řízení o určení vlastnického práva k pozemku parc. č., Anonymizováno, /, Anonymizováno, k.ú. , adresa, uložil oběma žalovaným zdržet se jakéhokoliv nakládání s nemovitostí, pozemkem parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k.ú. , adresa, . Usnesením Krajského soudu v Praze č.j. 22 Co 140/2023-96 ze dne 28.7.2023 byl návrh na nařízení předběžného opatření k odvolání žalovaných zamítnut, resp. usnesení soudu prvního stupně bylo změněno. Dle odvolacího soudu nebyl nárok žalobců na vydání předběžného opatření osvědčen. Krajský soud konstatoval: „Z žalobních tvrzení nevyplývá ani naléhavý právní zájem žalobců jako nezbytný předpoklad určovací žaloby. Určovací žaloba tak musí plnit funkci prostředku k odstranění nejistoty žalobců nebo ohrožení jejich práva. Naléhavý právní zájem proto nebude dán tam, kde právní postavení žalobců ohroženo není. Podle stávající judikatury použitelné i za účinnosti nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Platí, že smlouva o smlouvě budoucí je účinná jen mezi jejími účastníky (§1785 o.z.). I pokud by došlo k vypořádání společného jmění žalovaných tak, že předmětný pozemek nabyde do svého výlučného vlastnictví pouze žalovaný 1., zůstane zavázán (jako výlučný vlastník pozemku) ze smlouvy o smlouvě budoucí jako její smluvní strana i nadále.“9. Usnesením č.j. 20 C 98/2023-164 ze dne 28.11.2023 zdejší soud k návrhu žalobců na nařízení předběžného opatření podanému v řízení o uložení povinnosti učinit veškeré kroky ke kolaudaci stavby na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k.ú. , adresa, uložil prvnímu žalovanému zdržet se jakéhokoliv nakládání s nemovitostí, pozemkem parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k.ú. , adresa, . Žalovaný podal proti nařízenému předběžnému opatření odvolání, věc je ve stavu odvolacího řízení.

10. Návrh na doplnění dokazování emailovou a sms komunikací z ledna 2021 mezi žalobci a společností HEAT ohledně zapůjčení vysoušečů podlahy a emailem z 16.7.2021 s , jméno FO, , dále emailovou a sms komunikací žalobců z prosince 2021 – ledna 2022 s prvním žalovaným a s právní zástupkyní žalovaných o možnosti koupě předmětného domu před jeho kolaudací, emailem hypoteční specialistky ČSOB z 21.2.2022 ohledně stavu rozestavěnosti rodinného domu, smlouvou o nájmu pozemků uzavřenou mezi účastníky řízení včetně dodatků č. , hodnota, a 2 a potvrzení platbě nájemného, informací ČÚZK o průběhu vkladového řízení V-2156/2023-207 (převod vlastnického práva k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k.ú. , adresa, z žalovaných na žalovaného 1.) včetně návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí a notářského zápisu sepsaného dne 17.3.2023 notářkou v , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , žádostí žalobců z 26.1.2022 o nahlížení do spisu u Magistrátu města Mladá Boleslav a jeho odpovědí z 9.2.2022 soud pro nadbytečnost zamítl, resp. tyto důkazní návrhy neshledal ve věci účelnými důkazními prostředky.

11. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění. Účastníci řízení uzavřeli dne 27.8.2020 smlouvu o smlouvě budoucí kupní, jíž se žalovaní jakožto vlastníci pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k.ú. , adresa, ve společném jmění manželů zavázali tuto nemovitost spolu se stavbou rodinného domu na tomto pozemku převést na žalobce, resp. do 30 dnů od vydání kolaudačního rozhodnutí uzavřít kupní smlouvu. Toho času není předmětný rodinný dům zkolaudován. S právními účinky ke dni 21.3.2023 se stal výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, k.ú. , adresa, s jeho součástmi a příslušenstvím výlučně první žalovaný.

12. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

13. Podle § 76 odst. 1 písm. d) o.s.ř. předběžným opatřením může být účastníku uloženo zejména, aby nenakládal s určitými věcmi nebo právy.

14. Podle § 1785 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.) se smlouvou o smlouvě budoucí nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.

15. S ohledem na shora uvedené soud žalobu ve znění její změny v celém rozsahu zamítl. Co do výroků I., II. rozsudku, jimiž se žalobci domáhali určení vlastnického práva k nemovitosti a určení trvání závazku ze smlouvy budoucí uzavřené účastníky řízení dne 27.8.2020, neshledal soud ve znění § 80 o.s.ř. naléhavý právní zájem na tomto určení, pokud by měl žalovanému nároku vyhovět. Resp. žalobci se domáhali určení vlastnického práva k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k.ú. , adresa, tak, jak bylo ke dni vyhlášení rozsudku zapsáno i ve veřejném seznamu. Dle katastru nemovitostí je výlučným vlastníkem této nemovitosti žalovaný 1. Resp. určením vlastnického práva se na postavení účastníků ničeho nezmění. Žalovaný 1. jakožto smluvní strana smlouvy budoucí je zavázán k uzavření realizační smlouvy ve lhůtě zde stanovené, tj. do 30 dnů od vydání kolaudačního rozhodnutí. Obdobně naléhavý právní zájem na určení není dán ani co do nároku ve výroku II. rozsudku. Na určení nelze žalovat tam, kde lze uplatnit nárok na plnění, tj. i v daném případě. Žalobci se již dříve ve věci sp. zn. , spisová značka, domáhali nahrazení projevu vůle uzavřením realizační kupní smlouvy vzešlé ze smlouvy budoucí. S žalobou nebyli úspěšní jen proto, že tato byla podána předčasně, když lhůta k podání výzvy budoucím prodávajícím a k samotnému uzavření kupní smlouvy dosud neuplynula, neboť je odvislá od kolaudace stavby rodinného domu na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k.ú. , adresa, a stavba dosud kolaudována nebyla. Pokud žalobci dále navrhovali omezit prvního žalovaného jakožto výlučného vlastníka pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k.ú. , adresa, v nakládání s pozemkem včetně stavby rodinného domu, pak o tomtéž již soud dříve rozhodl usnesením č.j. , spisová značka, ze dne 28.11.2023, které dosud nenabylo právní moci. Tj. bylo rozhodnuto v rámci institutu předběžného opatření ve znění § 76 odst. 1 o.s.ř., jímž byly zatímně upraveny poměry účastníků.

16. Výrokem IV. rozsudku uložil soud žalobcům zaplatit státu soudní poplatek z rozšířené žaloby (§ 4 odsz. 1 písm. i) zákona č. 549/1991 Sb.), když původně žaloba zněla jen na určení vlastnického práva. Za návrh na určení trvání závazku ze smlouvy budoucí a na uložení žalovanému 1. zdržet se nakládání s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k.ú. , adresa, vyměřil soud žalobcům soudní poplatek dle položky 4 bod 1c) sazebníku ve výši 2 x 2 000 Kč.

17. Žalobci, kteří ve věci neuspěli jsou povinni zaplatit žalovaným dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení ve výši 213 546 Kč. Náklady řízení sestávají z odměny právního zastoupení (2 žalovaní) dle § 7, § 8 odst. 1, § 11 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 7 x 24 912 Kč za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava věci (2 x 24 912 Kč), odvolání proti usnesení o nařízení předběžného opatření z 12.5.2023 (2 x 12 456 Kč – odměny ve výši ½), vyjádření k žalobě z 5.12.2023 (2 x 24 912 Kč), účast na jednání soudu dne 5.12.2023 (2 x 24 912 Kč); dále z režijního paušálu dle § 13 odst. 4 vyhlášky ve výši 7 x 300 Kč a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 37 062 Kč. Pokud zástupce žalovaných vedle uvedeného účtoval odměnu za úkony spočívající v podání návrhu na zrušení předběžného opatření ze 17.5.2023, za odvolání proti rozhodnutí soudu o zamítnutí návrhu na zrušení předběžného opatření a za zpětvzetí uvedeného odvolání ze 17.5.2023, soud odměnu právního zastoupení v uvedeném rozsahu nepřiznal. Žalovaní byť proti usnesení soudu o nařízení předběžného opatření podali v zákonné lhůtě řádné odvolání, uplatnili jen několik dnů poté proti témuž usnesení návrh na jeho zrušení ve znění § 77 odst. 2 o.s.ř., aniž by vyčkali rozhodnutí odvolacího soudu o dříve podaném odvolání. Soud jejich návrh na zrušení předběžného opatření zamítl, proti čemuž se žalovaní rovněž odvolali. Uvedené v závěru vedlo k tomu, že toto odvolání vzali žalovaní posléze zpět, když v mezidobí odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně o nařízení předběžného opatření změnil a návrh na vydání předběžného opatření zamítl. Odvolání žalovaných proti usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na zrušení předběžného opatření, resp. samotné toto usnesení se tak stalo nadbytečným. Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž k náhradě nákladů řízení k rukám žalovaných stanovil soud delší 15denní lhůtu od právní moci rozsudku s ohledem na výši přisouzené částky.