20 C 78/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 14 307,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 807,12 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 26.11.2024 do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 500 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 015,10 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 250,96 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 12 807,12 Kč od 14.12.2023 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 307,12 Kč od 25.9.2024 do 25.11.2024, zákonného úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 12 807,12 Kč od 26.11.2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od 26.11.2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 309 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k podepsanému soudu dne 4. 2. 2025 včetně jeho doplnění se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru – , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřené dne 26. 10. 2022, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . žalovanému peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč bezhotovostním převodem na bankovní účet č. , č. účtu, . Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a sazebník. Peněžní prostředky se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 15 % ročně, poplatky za poskytnuté bankovní služby a případnými poplatky, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 732,16 Kč, počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Dle smluvního ujednání měla banka právo vůči žalovanému uplatnit smluvní pokutu ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných pod dni prohlášení úvěru za splatný. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného na základě jím předložených dokumentů, a to potvrzení o výši přijmu ze dne 25. 10. 2022 s tím, že průměrná výše příjmu žalovaného za poslední tři měsíce činí částku 31 050 Kč. Banka porovnávala jeho příjmovou a výdajovou stránku odhadnu na základě historických dat z ČSÚ, dále lustrací žalovaného ve veřejných rejstřících BRKI, NRKI, SOLUS, insolvenční rejstřík. Žalovaný však na úvěr nesplácel řádně a včas, čímž se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, proto byl úvěr ke dní 13. 12. 2023 zesplatněn. O zesplatnění byl žalovaný obeznámen dopisem z téhož dne. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2024 s účinností ke dni 19. 9. 2024. Ke dni postoupení pohledávky žalovaný uhradil celkem částku 17 573,18 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny 12 807,12 Kč, poplatku a smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč, a dále kapitalizovaný úrok ve výši 1 250,96 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 015,10 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 307,12 Kč (představující součet dlužné jistiny a poplatku a smluvní pokuty) od 25. 9. 2024 do zaplacení, úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 14. 12. 2023 do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného marně vyzývala k zaplacení žalované částky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodoval na základě obsahu spisu účastníků v této věci a v řízení rozhodl na základě předložených listinných důkazů. Rozhodnutí věci bez nařízení jednání zamítavému výroku nebrání, je-li výsledkem právního posouzení skutkového stavu (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 5270/2009).

4. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali dálkovým způsobem dne 26. 10. 2022 smlouvu o úvěru – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytla , právnická osoba, ., žalovanému úvěr ve výši 35 000 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 17,10 %. Žalovaný se zavázal zapůjčené peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem, poplatky splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 732,16 Kč s tím, že poslední splátka měla činit částku 1 502 Kč. Splátka byla vždy splatná ke dni 16. dni v měsíci, počínaje dnem 16. 11. 2022. Celkem měl žalovaný uhradit částku 41 341,68 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (smlouva o úvěru – expres půjčka ze dne 26. 10. 2022, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro expres půjčku)

5. Na bankovní účet č. , č. účtu, byly převedeny peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč, Úvěr byl ke dni 13. 12. 2023 zesplatněn z důvodu nehrazení splátek řádně a včas (platební historie, výpisy z bankovního účtu č. , č. účtu, za období od 14. 11. 2022 do 19. 9. 2024, oznámení o prohlášení úvěru za splatný). K zaplacení zůstala žalovaná částka.

6. Úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala potvrzením o příjmu žalovaného. Dle potvrzení byl žalovaný zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu určitou, aktuální výše hrubé základní mzdy ke dni vystavení činila částku 31 148 Kč. Čistý příjem za měsíc červenec 2022 činil částku 25 884 Kč, srpen 2022 částku 37 919 Kč, září 2022 částku 29 348 Kč. Žalovaný uvedl, že je svobodný, žije u rodičů. (potvrzení o příjmu ze dne 25. 10. 2022, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, expres core).

7. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2024, přičemž o postoupení byl žalovaný informován oznámením o postoupení pohledávek ze dne 30. 9. 2024, odeslaným dne 8. 10. 2024. (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2024 včetně seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky, dohody ze dne 12. 9. 2024 a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 30. 9. 2024 včetně podacího lístku ze dne 8. 10. 2024).

8. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne 19. 11. 2024 odeslaným 20. 11. 2024. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil. (předžalobní upomínka ze dne 19. 11. 2024 včetně podacího lístku ze dne 20. 11. 2024).

9. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

10. Dne 26. 10. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v částce 35 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s roční úrokovou sazbou ve výši 17,10 %, po 1 732,16 Kč měsíčně se splatností ke každému 16. dni v měsíci. , právnická osoba, . neprověřila řádně možnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela jako postupitel s žalobkyní jakožto postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván dopisem zástupce žalobkyně před podáním žaloby. Žalovaný na výzvu nikterak nereagoval a nezaplatil již ničeho.

11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

12. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 věty prvé téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

14. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

15. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

16. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

17. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá matkový prospěch plněním bez právního důvodu.

20. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

21. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované skutečně poskytla částku 35 000 Kč. Soud nemá za prokázané, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně v řízení sice tvrdila, že její právní předchůdkyně úvěruschopnost žalovaného řádně zkoumala, soudu však doložila pouze výpis z příjmu žalovaného za měsíce červenec až září 2022, další důkazy k tomu ani přes poučení soudu nedoložila. V řízení žalobkyně neprokázala, že by před poskytnutím úvěru byly prokazatelně ověřeny pravidelné příjmy a výdaje žalovaného.

22. Úvěrující je povinen ve smyslu ustanovení § 75 ve spojení s § 86 odst. 2 ZoSÚ s odbornou péčí přezkoumat příjmy i výdaje žalovaného a dbát přitom na jeho zájmy, tj. i na zájem být reálně schopen přebíraný závazek řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., či rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18). Pouhé doplnění čísel do formuláře k hodnocení klienta či do smlouvy, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. V souladu se shora citovaným § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. Za situace, kdy je žalobkyni uložena v souladu s ustanovením § 78 ZoSÚ povinnost uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, soud uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného.

23. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu (§ 588 o. z.), neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, nezasáhla pouze do zájmů žalovaného jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18: společnost OPR-, právnická osoba, . proti GK či rozsudek Nevyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018).

24. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady finanční částky, kterou jí (resp. právní předchůdkyně žalobkyně) prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalovaného vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalované v posuzovaném případě představuje dlužná jistina v částce 12 807,12 Kč.

25. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaný tak byl povinen dle § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byl k plnění písemnou upomínkou vyzván. Od následujícího dne po dojití písemné výzvy (§ 573 o.z. – domněnka doby dojití, zásilka má se za doručenou třetí pracovní den od odeslání) je pak žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky, z níž je povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 19. 11. 2024, odeslanou mu dne 20. 11. 2024, uložil soud žalovanému uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení z dlužné částky od 26. 11. 2024, tj. ode dne následujícího po doručení zásilky.

26. Jelikož smlouva nebyla sjednána s ohledem na shora uvedené platně, soudu nezbylo než žalobu ve zbytku žalovaného nároku výrokem II. zamítnout.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně ve věci uspěla, co do částky 13 500,52 Kč, tj. 57 % z celku (počítáno včetně přiznaného úroku z prodlení vypočteného ke dni vyhlášení rozsudku) a neuspěla co do částky 10 147,56 Kč, tj. 43 % z celku (počítáno včetně nepřiznaného úroku z prodlení vypočteného ke dni vyhlášení rozsudku). Žalobkyně tak má právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu úspěchu a neúspěchu ve věci, tj. ve výši z celkových účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 sb., advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024, odměna ve výši 600 Kč za dva úkony právní služby do podání žaloby po 300 Kč, dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 náhrada hotových výdajů ve výši 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby po 100 Kč (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění dle § 11 písm. a) a d) advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024) a dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 sb., advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025, odměna ve výši 400 Kč za jeden úkon právní služby podání žaloby Kč, dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon právní služby po 100 Kč (návrh ve věci samé dle § 11 písm. d) advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad ve výši 273 Kč , ze kterých 13 % činí 309 Kč po zaokrouhlení.

28. Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.