20 C 79/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno . Anonymizováno . Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 35 301 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku a) částku , adresa, Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 28898 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %, b) částku 2120 Kč, c) částku 300 Kč, d) částku 2495 Kč, e) částku 1488 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku 27,57 % ročně z pohledávky 28898 Kč od , datum, do , datum, a úrok 14,75 % ročně z pohledávky 28898 Kč od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 536 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , jméno FO, doplatek soudního poplatku ve výši 247 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne , datum, , dle které žalobkyně žalované poskytla po prověření její úvěruschopnosti neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že částku 27 500 Kč převedla dne , datum, na účet žalované a částku 2 500 Kč převedla na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Sjednaná úroková sazba z úvěru činila 27,57 % ročně. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni částku ve výši 44 424 Kč v pravidelných 36 měsíčních splátkách po 1 234 Kč splatných každého 20. dne v měsíci počínaje dnem , datum, . Žalovaná ani přes upomínky žalobkyně ze dne , datum, a , datum, splátky včas a řádně nehradila, pročež žalobkyně úvěr oznámením ze dne , datum, zesplatnila. Součástí zesplatnění byla i předžalobní výzva. Zesplatněná jistina činila k tomuto dni 27 149 Kč a neuhrazené splátky 3 869 Kč. Dlužné splátky sestávají z dlužných úroků ve výši 2 120 Kč a z dluhu na jistině ve výši 1 749 Kč. Žalovaná poté již neuhradila ničeho a zůstala žalobkyni dlužna na jistině 28 898 Kč a na úroku částku 2 120 Kč. Za zaslané upomínky byly žalované účtovány poplatky vždy ve výši 100 Kč, t.j. celková částka 300 Kč, kterou žalovaná rovněž neuhradila. V důsledku prodlení s úhradou každé ze tří splátek do zesplatnění byla žalovaná dle čl. IV. bod 2 písm. c) smlouvy povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5 x 499 Kč, tj. částku 2 495 Kč. V důsledku prodlení s úhradou zesplatněné částky byla žalovaná dle čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek a zesplatněné jistiny, tj. z částky 31 018 Kč. Tato smluvní pokuta za období od , datum, do , datum, činila 1 488 Kč.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Se souhlasem účastníků soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.) na základě obsahu spisu. To i za situace, kdy žaloba byla výrokem II. rozsudku částečně zamítnuta. Resp. rozhodnutí věci bez nařízení jednání zamítavému výroku nebrání, je-li výsledkem pouhého právního posouzení skutkového stavu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ).

4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně potvrzení o schválení smlouvy, tabulky umoření, úvěrových podmínek, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, posouzení úvěruschopnosti zákazníka, mzdového listu žalované za červen 2023, výpisu z centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku k osobě žalované, prohlášení žalované o jejích příjmech a závazcích, potvrzení o provedení transakce včetně verifikační platby, bonity smlouvy, upomínek ze dne , datum, a , datum, včetně seznamu odeslaných upomínek a zesplatnění společně s předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně podacího lístku má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala žalobkyni částku úvěru vrátit společně s úrokem ve sjednané výši 27,57 % ročně, tj. celkovou částku 44 424 Kč, a to v 36 měsíčních splátkách po 1 234 Kč splatných každého 20. dne v měsíci počínaje dnem , datum, . Z výše úvěru 30 000 Kč měla být částka 2 500 Kč vyplacena zprostředkovateli úvěru jako provize, zbylá částka měla být vyplacena na účet žalované označený ve smlouvě. Z čl. IV bod 1 písm. d) smlouvy soud ověřil oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit v případě prodlení žalované s úhradou splátky či její části delším než dva měsíce, přičemž okamžik splatnosti měl nastat dnem, kdy žalobkyně odeslala žalované oznámení o zesplatnění úvěru. Z čl. IV bod 2 písm. b) ověřil soud oprávnění žalobkyně účtovat žalované smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru po zesplatnění úvěru. Z čl. IV bod 2 písm. c) ověřil soud oprávnění žalobkyně účtovat žalované smluvní pokutu ve výši 499 Kč za prodlení žalované s úhradou jakékoliv splátky. Z čl. IV bod 4 soud ověřil, že žalobkyně byla oprávněna účtovat žalované za každou upomínku o zaplacení dlužné splátky poplatek ve výši 100 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy prověřila žalobkyně úvěruschopnost žalované, a to porovnáním výše příjmů a výdajů, lustrací osoby žalované v insolvenčním rejstříku a zjištěním počtu exekucí (0). Žalovaná byla před uzavřením smlouvy žalobkyní seznámena se svými právy a povinnosti vyplývajícími jí z uzavírané smlouvy a byla prověřena její bonita (viz mzdový list – příjem cca 50 000 měsíčně, výdaje , právnická osoba, Kč na bydlení – viz čestné prohlášení bratra žalované a informace o bytové jednotce 148/6 k.ú. , adresa, z katastru nemovitostí). Dne , datum, odeslala žalobkyně na účet žalované částku 27 500 Kč a na účet zprostředkovatele úvěru částku 2 500 Kč. Žalovaná sjednané splátky včas a řádně nehradila. Žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení dlužných splátek upomínkami ze dne , datum, a , datum, . Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, žalobkyně úvěr zesplatnila. Ke dni zesplatnění žalovaná dlužila na splátkách částku 3 869 Kč (z toho částka 2 120 Kč představovala dlužné úroky a částka 1 749 Kč dlužnou jistinu), na zbylé jistině částku 28 898 Kč, na smluvní pokutě částku 2 495 Kč a na poplatcích částku 300 Kč. Součástí zesplatnění byla i předžalobní výzva. Po zesplatnění úvěru neuhradila žalovaná ničeho. Z částky dlužné jistiny a úroků, tj. částky 31 018 Kč, byla proto povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, která za období od , datum, do , datum, narostla na částku 1 488 Kč.

5. Výpisem z obchodního rejstříku prokazovala žalobkyně svou procesní subjektivitu, výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu žalobkyně dokládala, že je vedena jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru.

6. Na základě provedených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovanou byl uzavřen závazkový vztah, kdy žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit ve sjednané lhůtě splatnosti společně se sjednaným úrokem ve sjednané výši 27,57 % ročně. Žalovaná však svým smluvním povinnostem nedostála, když sjednané splátky včas a řádně nehradila, pročež byla povinna žalobkyni zaplatit smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátek a poplatky za zaslané upomínky. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaná zůstala žalobkyni nadále dlužna na jistině částku 28 898 Kč, na úroku částku 2 120 Kč, na smluvní pokutě za prodlení s úhradou splátek částku 2 495 Kč, na poplatcích za zaslané upomínky částku 300 Kč a na smluvní pokutě za prodlení s úhradou částky jistiny a úroků částku 1 488 Kč.

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

9. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouzea) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu,b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, neboc) smluvní pokutu.

11. Podle § 4 a § 5 věty první zákona č. 257/2016 Sb. u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.Odstavce 1, 2 a 4 se použijí obdobně i na odloženou platbu, peněžitou zápůjčku, úvěr nebo obdobnou finanční službu, kde dlužník, který je fyzickou osobou, avšak není spotřebitelem, je v prodlení delším než 90 dnů s plněním peněžitého dluhu.

12. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky, soud žalobě v převážném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 28 898 Kč a na úroky ve výši 2 120 Kč, dále na účelně vynaložené náklady na upomínání v souvislosti s prodlením žalovaného za 3 výzvy k plnění ve výši celkem 300 Kč (3 x 100 Kč) a smluvní pokutu dle § 2048 o. z., kterou soud žalobkyni přiznal v požadované výši celkem 2 495 Kč (5 x 499 Kč za prodlení s úhradou předepsané splátky) a 1 488 Kč jako 0,1 % denně z částky 31 018 Kč za období ode dne následujícího po zesplatnění , datum, do , datum, . Co do požadovaného příslušenství pohledávky, vyhověl soud nároku žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně (viz nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) z dlužné jistiny 28 898 Kč za dobu po splatnosti, tj. od , datum, do zaplacení, když žalovaná je se zaplacením úvěru v prodlení.

13. Výrokem II. tohoto rozsudku soud žalobu zamítl co do nároku na zaplacení úroku z úvěru ve výši 27,57 % ročně z dlužné částky 28 898 Kč za dobu po splatnosti od , datum, do , datum, a dále ve výši 14,75 % ročně z téže částky za dobu následující od , datum, do zaplacení. To mimo jiné s odkazem na ust. § 122 zákona o spotřebitelském úvěru i samotnou definici tohoto „obchodního“ úroku. Je-li úrok z úvěru vesměs peněžitou odměnou za půjčení peněž, náleží jen do doby splatnosti úvěru, v níž byl resp. měl být úvěr řádně splacen. Pro případ prodlení úvěrovaného s úhradou úvěru náleží úvěrujícímu v době po splatnosti právo na úrok z prodlení (tento byl žalobkyni přiznán výrokem I. rozsudku), nikoliv již úrok z úvěru (§ 122 odst. 1, 4 a 5 zákona č. 257/2016 Sb.)

14. Ve věci úspěšné žalobkyni, která dle výroku II. rozsudku neuspěla jen v poměrně nepatrné části, soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 3 o.s.ř. O odměně a paušální náhradě nákladů žalobkyně rozhodl soud v daném případě podle § 14b vyhl. č.177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. Náklady řízení žalobkyně se tak sestávají ze soudního poplatku 1 660 Kč (vypočteno z žalované částky bez příslušenství vč. kapitalizovaného úroku 2 120 Kč, tj. z částky 33 181 Kč) , z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 2,5 x 500 Kč za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepis žaloby a předžalobní upomínka (předžalobní upomínka - odměna ve výši ½), ze 3 režijních paušálů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 326 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

15. Žalovaná je povinna zaplatit přiznanou částku i náhradu nákladů řízení ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

16. Výrok IV. rozsudku je dán ust. § 4 zákona 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, kdy podáním žaloby vzniká žalobci poplatková povinnost. Výše soudního poplatku činí v daném případě 5 % z žalované částky bez příslušenství (tj. bez úroků), tj. z částky 33 181 Kč dle položky 1 bod 1 písm. b) ve spojení s položkou 2 bod 2 sazebníku poplatků. Poplatek z žaloby je 1 660 Kč, přičemž zaplaceno bylo 1 413 Kč. K zaplacení zůstává částka 247 Kč.