20 C 84/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným: 1) Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro určení, že žalobkyně je závětní dědičkou po Jméno dědičky , který Anonymizováno dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno

I. Žaloba o určení, že žalobkyně jako pozůstalá , Anonymizováno, po , tituly před jménem, , Jméno dědičky, , nar. , datum, , zemřelém , datum, , je závětní dědičkou ze závěti z , datum, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení ve výši 23 595 Kč k rukám právního zástupce žalovaných, ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi náhradu nákladů řízení ve výši 24 080 Kč ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že žalobkyně je jako pozůstalá manželka po zůstaviteli , tituly před jménem, , Jméno dědičky, (dále jen „zůstavitel“) dědičkou ze závěti sepsané formou notářského zápisu dne , datum, . Citovanou závětí zůstavil zůstavitel veškerý svůj majetek žalobkyni, přičemž zůstavitel za života převedl spolu se žalobkyní každému ze žalovaných na účet finanční prostředky ve výši 1 323 800 Kč. Pozůstalostní řízení ve věci zůstavitele , Jméno dědičky, , nar. , datum, , zemř. , datum, , je vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně je manželkou zůstavitele z druhého manželství, přičemž žalovaní jsou potomci zůstavitele narození z jeho prvního manželství. Žalobkyně se o zůstavitele až do jeho smrti řádně starala. Zůstavitel trpěl cukrovkou, prodělal infarkt. U zůstavitele se projevily změny v chování, posléze podal návrh na rozvod manželství se žalobkyní a dne , datum, požádal o vydání závěti. Žalobkyně považuje odvolání závěti za neplatné právní jednání, když rozhodování jejího manžela bylo v té době ovlivněno nemocí. Snahou zůstavitele bylo ještě za jeho život všechny věci uspořádat a majetkově vypořádat své blízké. Tj. děti finančně zabezpečil a nyní jediným, kdo zabezpečen není, je žalobkyně jakožto pozůstalá manželka.

2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili, navrhovali její zamítnutí. Potvrdili, že za života svého otce obdrželi každý částku 1 323 800 Kč, stejně jako tutéž částku obdržel i syn žalobkyně. Žalovaní učinili nesporným, že zůstavitel závět dne , datum, odvolal. Dle žalovaných tak zůstavitel učinil z důvodu odcizení se se žalobkyní, v té sobě již spolu nežili. Žalovaní popřeli, že by zůstavitel k datu odvolání závěti trpěl duševní poruchou či že by vlivem nemoci byla ovlivněna jeho rozhodovací schopnost. Naopak poukázali na skutečnost, že zůstavitel byl až do své smrti držitelem řidičského a zbrojního průkazu, v té souvislosti procházel zdravotními testy. Jeho psychický stav byl v pořádku (nikdy nebyl omezen ve správnosti), ke konci života došlo pouze ke zhoršení fyzického zdraví.

3. Soud provedl důkaz notářským zápisem sepsaným dne , datum, v notářské kanceláři , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky se sídlem v , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Notářským zápisem byla sepsána závěť následujícího znění (viz též pozůstalostní spis zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, ):„Já, , Jméno dědičky, , povolávám za dědičku veškerého svého jmění svou manželku , Jméno žalobkyně, , narozenou , Datum narození žalobkyně, , s bydlištěm a trvalým pobytem na adrese , adresa, .“„V případě, že by moji potomci: 1) syn , Jméno dědičky, , narozen , Datum narození žalované B, , s bydlištěm a trvalým pobytem na adrese , adresa, a 2) dcera , jméno FO, , narozena , Datum narození žalované A, , s bydlištěm a trvalým pobytem na adrese , adresa, , uplatňovali nárok svůj povinný díl, nechť je každému z nich na jejich dědický podíl započtena částka ve výši 1 323 800 Kč, kterou jsem jim dne , datum, převedl na jejich účty mimo obvyklé darování.“4. Protokolem ze dne , datum, sepsaným téže notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, vzal soud za zjištěné, že pořizovatel listiny o právním jednání pro případ smrti, , Jméno dědičky, , nar. , datum, , požádal notářku uvedeného dne o vydání notářského zápisu o závěti sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Přitom byl poučen, že vydáním notářského zápisu o závěti se toto právní jednání považuje za odvolané. Protokol stvrdil , tituly před jménem, , jméno FO, svým podpisem.

5. Pokud žalobkyně odkazovala na proběhlé rozvodové řízení, v němž se zůstavitel choval zmateně a posléze souhlasil se zpětvzetím žalobního návrhu, předložila na podporu svých tvrzení protokol o jednání před Okresním soudem v Mladé Boleslavi ze dne , datum, ve věci o rozvod manželství účastníků , jméno FO, a , Jméno dědičky, , jako i usnesení téhož soudu v dané věci ze dne , datum, , jímž bylo řízení zastaveno. V průběhu rozvodového řízení zůstavitel opakovaně uváděl, že již s manželkou nechce být pro nepřekonatelný odpor, připouštěl si svůj špatný zdravotní stav, aniž by jej blíže specifikoval. K tomu viz též spis zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , rozvodové řízení zahájeno dne , datum, k návrhu , Jméno dědičky, , nar. , datum, .

6. Z písemného potvrzení ze dne , datum, bylo zjištěno, že oba žalovaní jakožto potomci zůstavitele , Jméno dědičky, stvrdili svými podpisy, že jim jejich otec převedl na účet každému částku 1 323 800 Kč a že v případě jeho smrti nebudou uplatňovat žádné jiné nároky z podílu na dědictví. Podpis připojil i sám , Jméno dědičky, .

7. Nepříznivý zdravotní stav zůstavitele prokazovala žalobkyně lékařskými zprávami. Dle zprávy Oblastní nemocnice Mladá Boleslav, neurologické ambulance , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, jsou popsány následky mozkového infarktu pacienta , Jméno dědičky, , dle zprávy nefrologické ambulance ze dne , datum, pak byla diagnostikována diabetická nefropatie.

8. Výpisem z evidenční karty řidiče má soud za prokázané, že zůstavitel byl držitelem řidičského průkazu, který vydal dne , datum, Magistrát města Mladá Boleslav s platností do , datum, . Podle sdělení Krajského ředitelství Policie Středočeského kraje ze dne , datum, zůstavitel vlastnil malorážku 1 ks a samonabíjecí pistole v počtu 2 ks.

9. Soud ve věci vyslechl svědka , jméno FO, , syna žalobkyně, pro něhož byl zůstavitel , Jméno dědičky, nevlastním otcem. Ve věci vypověděl, že počátek všeho by datoval do roku 2017. Zůstavitel trpěl cukrovkou, měl vysoký krevní tlak a prodělal mrtvici. Resp. jeho zdravotní stav po stránce fyzické i duševní se dramaticky zhoršil v roce 2019, kdy se dle svědka jeho táta změnil tak, že jej svědek nepoznával. Zůstavitel si nevzpomínal na některé události, neměl zájem o život, trpěl tzv. diabetickou nohou, léčil se na neurologii. Svědek popsal zůstavitele jako strukturovaného člověka. Po zpeněžení parcely v , adresa, finančně vypořádal všechny své děti včetně svědka samotného, s dětmi z prvního manželství udržoval kontakt, pomohl jim, ony věděly o existenci a obsahu závěti. Pro svědka byl zůstavitel morálním vzorem. O zůstavitele se do poslední chvíle starala svědkova matka., doprovázela jej k lékaři. Svědek si neuměl vysvětlit důvody, pro které zůstavitel závěť odvolal. Závěť zůstavitel sepsal cca půl roku poté, kdy někdy v červnu, červenci 2017 prodělal mrtvici. Podle svědka zůstavitel nebyl v rozhodné době odvolání závěti již schopen řídit motorové vozidlo. Resp. zůstavitel by si v té době nesedl za volant ani ze svého vlastního rozhodnutí, nebyl schopen ani dobře chodit.

10. K posouzení duševního stavu zůstavitele , Jméno dědičky, ke dni odvolání závěti , datum, zadal soud znalecký posudek a znalkyní ustanovil , tituly před jménem, , jméno FO, . Znaleckým posudkem č. 312/2024 ze dne , datum, z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie bylo zodpovězeno, že z dostupných dat nebylo prokázáno, že by posuzovaný v předmětné době, tedy dne , datum, trpěl forenzně významnou duševní poruchou, tedy, že by z forenzně psychiatrického hlediska nebyl schopen předmětného právního jednání. K vypracování znaleckého posudku měla ustanovená znalkyně k dispozici zdravotnickou dokumentaci zůstavitele. Ke znaleckému posudku nebylo ze strany žalovaných žádných námitek, žalobkyně se ke znaleckému posudku ve stanovené lhůtě nevyjádřila, výslech znalkyně nebyl účastníky navržen. Resp. později v průběhu jednání soudu žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně namítala, že znaleckým posudkem nebylo zjištěno, jaký vliv měly všechny choroby komplexně na osobnost zůstavitele.

11. Návrh žalobkyně na doplnění dokazování znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví psychologie, resp. kterým by byl posouzen dopad komplexu chorob na zůstavitele na jeho osobnost, soud pro nadbytečnost zamítl.

12. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr ve věci. Zůstavitel , Jméno dědičky, , nar. , datum, , zemř. , datum, , učinil dne , datum, závěť formou notářského zápisu sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, sepsaného v notářské kanceláři , tituly před jménem, , jméno FO, v Mladé Boleslavi. Závětí zůstavil veškerý svůj majetek žalobkyni, stávající manželce. Dne , datum, zůstavitel závěť do protokolu odvolal. Pozůstalostní řízení je vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Zůstavitel zanechal manželku (žalobkyni) a dvě děti z předchozího manželství (žalované 1, 2). V pozůstalostním řízení pozůstalá manželka zpochybnila odvolání závěti zůstavitelem, neboť s ohledem na , podezřelý výraz, stav se zůstavitel nemohl kvalifikovaně rozhodovat. Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, uložila soudní komisařka manželce zůstavitele podat ve lhůtě dvou měsíců od právní moci tohoto usnesení žalobu na určení dědice ze závěti. Usnesení nabylo právní moci , datum, a žaloba byla soudu doručena , datum, . Dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, zůstavitel netrpěl žádnou , podezřelý výraz, poruchou, pro kterou by ke dni , datum, nebyl schopen právního jednání odvolání závěti.

13. Podle § 170 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních v platném znění, v případě, že pro vyřešení sporu o dědické právo je třeba prokázat skutečnosti, které jsou mezi dědici sporné, soud usnesením odkáže toho z účastníků, jehož dědické právo se jeví se zřetelem k okolnostem případu jako nejslabší, aby své právo uplatnil žalobou; k podání žaloby určí lhůtu, která nesmí být kratší než 2 měsíce.

14. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o.z.“), není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

15. Podle § 1494 odst. 1 věty první o.z. závěť je odvolatelný projev vůle, kterým zůstavitel pro případ smrti osobně zůstavuje jedné či více osobám alespoň podíl na pozůstalosti, případně i odkaz.

16. S ohledem na shora uvedené soud žalobu zamítl, neboť nárok žalobkyně na určení, že je dědičkou ze závěti z , datum, , nebyl v řízení bezpečně zjištěn a prokázán. Resp. v řízení nebylo žádných pochyb o tom, že zůstavitel učinil dne , datum, pořízení pro případ smrti formou notářského zápisu a zůstavil veškerý svůj majetek žalobkyni. Tuto skutečnost má soud za prokázanou notářským zápisem sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, sepsaným v notářské kanceláři , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky se sídlem v Mladé Boleslavi, jako i shodným tvrzením účastníků řízení. Vedle toho však zůstavitel notářský zápis o závěti vyžádal dne , datum, od notářky zpět a vzal na vědomí, že tímto jednáním byla závěť odvolána. Dle závěrů znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie nebyla zjištěna žádná duševní porucha zůstavitele, která by jej činila nezpůsobilým závěť ke dni , datum, odvolat. O závěrech znaleckého posudku nemá soud důvod pochybovat, znalecký posudek obsahuje veškeré zákonné náležitosti. Ustanovená znalkyně měla k dispozici žalobkyní označenou zdravotnickou dokumentaci a zdravotní stav zůstavitele jí byl ke dni vypracování znaleckého posudku znám. Posouzení , podezřelý výraz, stavu zůstavitele i v kontextu všech jeho známých chorob je plně v kompetenci znalce z oboru a odvětví tak, jak byl soudem ustanoven. Nelze tedy přijmout námitku žalobkyně, že pro uvedené byl měl být vypracován znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychologie či jiný. Dospěl-li soud provedeným dokazováním k závěru, že závěť zůstavitele z , datum, byla dne , datum, řádně a platně odvolána, pak nelze určit žalobkyni v tomto řízení dědičkou ze závěti jakožto odvolaného právního jednání. Odvolání závěti bylo svobodným projevem vůle zůstavitele.

17. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobkyně je povinna zaplatit náklady řízení žalovaným, kteří ve věci uspěli. Náklady řízení sestávají z odměny právního zastoupení dle §7, §9 odst. 3 písm. a) a § 12 odst. 4 (zastoupení 2 žalovaných, snížení o 20 %) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve výši 4,5 x 2 000 Kč za tyto úkony právní služby: převzetí věci, vyjádření k žalobě z , datum, , účast u jednání soudu , datum, a , datum, , vyjádření ke znaleckému posudku (1/2 odměny – stručné vyjádření v rozsahu 1 věty) pro žalovanou 1) a ve výši 4,5 x 2 000 Kč za tyto úkony právní služby: převzetí věci, vyjádření k žalobě z , datum, , účast u jednání soudu , datum, a , datum, , vyjádření ke znaleckému posudku (1/2 odměny) pro žalovaného 2); dále z režijního paušálu 5 x 300 Kč a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 4 095 Kč.

18. S vypracováním znaleckého posudku vznikly náklady státu ve výši pravomocně přiznaného znalečného 24 080 Kč. Dle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům – v daném případě žalobkyni - právo na náhradu nákladů řízení, které platil.

19. Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. s ohledem na výši přisouzené částky.