20 C 93/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí údaje o zástupci pro určení vlastníka vozidla

I. Určuje se, že žalobce není vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], VIN: [anonymizováno], rok výroby 2007.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 000 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že toho času již nevlastní a neprovozuje vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], rok výroby [rok], VIN: [anonymizováno] s odůvodněním, že žalobce vozidlo vlastnil pouze do [datum], kdy jej prodal žalovanému. Do téhož data byl oprávněn vozidlo užívat a tedy byl v evidenci motorových vozidel zapsán jako osoba vlastníka a provozovatele předmětného vozidla. Za účelem přepisu vlastnictví vozidla v evidenci motorových vozidel udělil žalobce žalovanému v kupní smlouvě písemnou plnou moc. O tom, že k přepisu vozidla nedošlo se dozvěděl až s odstupem času, kdy po uzavření kupní smlouvy a předání vozidla žalovanému obdržel oznámení o překročení povolené rychlosti příslušného správního orgánu v [obec] a v [obec], byť v té době vozidlo fakticky nevlastnil ani neprovozoval, v evidenci silničních vozidel byl však nadále jako vlastník vozidla zapsán. Na určení právního vztahu má žalobce naléhavý právní zájem, neboť bez tohoto určení by za dané situace nemohl nikdy docílit souladu stavu faktického se stavem právním, tj. změny údajů v registru silničních motorových vozidel, neposkytl-li žalovaný potřebnou součinnost.

2. Žalovanému, jehož pobyt není toho času znám, byla k ochraně jeho práv v tomto řízení ustanovena dle § 29 odst. 3 občanského soudního řádu opatrovnicí advokátka, [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Opatrovnice za žalovaného uvedla, že z předložené kupní smlouvy nelze dovozovat jednoznačně její pravost, resp. skutečnost, že by vlastnické právo k vozidlu přešlo právě na žalovaného. [příjmení] na rozhodnutí soudu, zda při zvážení shora uvedeného, kdy žalovaný je ve věci nekontaktní, žalobě vyhovět či nikoliv.

3. Sdělením [stát. instituce], odboru dopravy a silničního hospodářství z [datum] vzal soud za prokázané, že vozidlo [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] vlastnil ke dni uzavření kupní smlouvy z [datum] žalobce, resp. ten je veden v evidenci silničních vozidel až dosud, počínaje [datum] Kupní smlouvou uzavřenou mezi účastníky řízení uvedeného dne [datum] (ve spojení s výňatkem z facebookových stránek žalovaného a fotografiemi ke ztotožnění osoby žalovaného) nabyl vozidlo do vlastnictví žalovaný za zde uvedených smluvních podmínek, mimo jiné za kupní cenu 28 000 Kč. Byť v bodě VI. smlouvy smluvní strany ujednaly, že:„ Nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující a to na svůj náklad, k čemuž mu tímto prodávající uděluje plnou moc.“, žalovaný jako smluvní strana kupní smlouvy se co do ujednání ohledně přepisu vozidla od smluvního závazku odchýlil. Dle obsahu kupní smlouvy, která je účastníky řízení vlastnoručně podepsána, byla kupní cena uhrazena před podpisem smlouvy a spolu s vozidlem byly žalovanému předány klíče od vozidla a osvědčení o registraci vozidla I. a II. část.

4. Žádostí žalobce jakožto pojistníka o zánik pojištění předmětného vozidla u pojišťovny Allianz z [datum] včetně přehledu předepsaných plateb, odpovědí pojišťovny z [datum] a žádostí o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla bylo zjištěno, že žalobce bezprostředně po uzavření kupní smlouvy požádal pojišťovnu Allianz o ukončení Autopojištění 2015 [číslo] jeho žádosti bylo k [datum] pro změnu vlastníka vyhověno.

5. Z několika výzev k uhrazení určené částky včetně platebních podmínek vydaných [stát. instituce] dne [datum] ve věci sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka] a Úřadem městské části [obec a číslo] dne [datum] ve věci sp. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo], ze dne [datum] ve věci sp. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo] a ze dne [datum] ve věci sp. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo] soud zjistil, že příslušnými správními orgány byl žalobce v době po uzavření kupní smlouvy z [datum] několikrát vyzván k úhradě pokuty za porušení zákona o silničním provozu, resp. za překročení povolené rychlosti a neuhrazení poplatku za stání vozidla v placené zóně. K těmto porušením silničního zákona došlo s předmětným vozidlem ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum]. Žalobce byl vyzván k úhradě jako odpovědná osoba registrovaná jako vlastník, provozovatel předmětného vozidla v evidenci silničních vozidel, když skutečný řidič vozidla nebyl v rozhodné době na místě samém zjištěn.

6. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění. Žalobce v době do [datum] vlastnil vozidlo [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka], rok výroby [rok], VIN: [anonymizováno]. Jako vlastník a provozovatel vozidla byl žalobce zapsán v evidenci motorových (silničních) vozidel. Dne [datum] nabyl vozidlo do vlastnictví písemnou kupní smlouvou, resp. předáním vozidla, žalovaný, kterému žalobce za účelem přepisu vozidla poskytl písemnou plnou moc jako součást kupní smlouvy. Žalobce tak k datu [datum] pozbyl oprávnění s vozidlem disponovat. Dosud však k přepisu vozidla [příjmení] [příjmení] [jméno] v příslušné evidenci nedošlo, jako vlastník je zde stále veden žalobce. Dokumenty k vozidlu byly předány žalovanému spolu s vozidlem k datu uzavření kupní smlouvy [datum].

7. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

8. Podle § 8 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů, dle stavu k [datum] (k datu převodu vozidla) (1) Zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem, b) v případě přechodu vlastnického práva na základě 1. žádosti nového vlastníka silničního vozidla, nebo 2. oznámení Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, přešlo-li vlastnictví k silničnímu vozidlu na stát odúmrtí, zabavením nebo propadnutím věci. (2) Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne a) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu, nebo b) přechodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu nebo nabytí právní moci rozhodnutí soudu v dědickém řízení.

9. Podle § 8 odst. 6 zákona č. 56/2001 Sb. dle stavu k [datum] prokazuje-li se zmocnění k zastoupení při podání žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle odstavce 1 písm. a) písemnou plnou mocí, musí být plná moc opatřena úředně ověřeným podpisem zmocnitele nebo podepsána zmocnitelem způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje při právním jednání vůči státu v souvislosti s výkonem jeho působnosti účinky vlastnoručního podpisu.

10. Podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb. po novele č. 63/2017 Sb. s účinností od [datum]: (1) Došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. (2) Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. (3) O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.

11. S ohledem na výše uvedené shledal soud nárok žalobce zcela důvodným a žalobě vyhověl. Předně soud vyšel ze zjištění, že žalobce byl do [datum] výlučným vlastníkem vozidla [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka], rok výroby [rok], VIN: [anonymizováno]. Takto byla osoba vlastníka a provozovatele zapsána v evidenci motorových vozidel. Dne [datum] bylo vlastnické právo k vozidlu včetně oprávnění vozidlo provozovat převedeno na žalovaného, jak má soud za bezpečně prokázané písemnou kupní smlouvou. Bylo tak povinností smluvních stran (prodávajícího a kupujícího) zajistit ve vzájemné součinnosti přepis vozidla v evidenci motorových vozidel na osobu nabyvatele ve znění § 8 zákona č. 56/2001 Sb. V projednávané věci, kdy původní vlastník vozidla, tj. žalobce udělil novému vlastníku vozidla, tj. žalovanému plnou moc k přepisu vozidla, byl k hlášení změny vlastnictví vozidla povinen žalovaný – to ve lhůtě 10 dnů od nabytí předmětu koupě. V řízení jednoznačně vyšlo najevo, že žalovaný tak neučinil a svou zákonnou povinnost nesplnil. To s odkazem na skutečnost, že dle provedeného dokazování (viz sdělení [stát. instituce]) je až do současné doby v evidenci motorových vozidel v rozporu s faktickým stavem nadále evidován žalobce jako vlastník a provozovatel vozidla. Resp. i pokud žalobcem udělená plná moc k přepisu vozidla nesplňovala obecné náležitosti právního jednání jako i požadavky § 8 odst. 6 zákona č. 56/2001 Sb. (tj. podpisy na plné moci založené v řízení k důkazu nebyly úředně ověřeny – viz ujednání v kupní smlouvě), bylo provedeným dokazováním bezpečně zjištěno, že žalovaný jako kupující předmětného vozidla svým závazkům ze smlouvy nedostál a neposkytl nezbytnou součinnost. Pokud by o přepis vozidla příslušný správní orgán požádal, vyzval by tento i žalobce k odstranění nedostatků bránících ve změně zápisu vlastníka v evidenci motorových vozidel (viz předložení řádné plné moci). Za daného stavu, kdy dle stávající právní úpravy žaloba zní na určení, že žalobce (jakožto přechozí vlastník vozidla) není vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla, nikoliv na určení, že tímto vlastníkem a provozovatelem je právě žalovaný, nepovažoval soud za účelné doplňovat dokazování originálem kupní smlouvy, když její pravost jakožto soukromé listiny byla opatrovnicí v řízení namítána. I pokud by byl žalobce v důkazní nouzi a originálem písemné kupní smlouvy nedisponoval, je v souladu se zákonem i uzavření kupní smlouvy – jejímž předmětem je movitá věc – v jiné, např. ústní formě. Vedle toho ve prospěch žalobce svědčí, že tento prokazatelně po uzavření kupní smlouvy, která cílila na převod vlastnictví vozidla novému nabyvateli, učinil potřebné kroky, které úmysl vtělený do této kupní smlouvy jednoznačně potvrzují (viz žádost o odhlášení pojištění a potvrzení pojišťovny, žádost žalobce o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla.

12. S ohledem na stávající právní úpravu zákona č. 56/2001 Sb. není za dané situace aktuálně v možnostech předchozího vlastníka a provozovatele vozidla (tj. strany žalující) docílit souladu faktického stavu se stavem právním co do údajů v evidenci motorových vozidel, a to se všemi do budoucna nepříznivými následky (trvající odpovědnost vlastníka/provozovatele vozidla vedeného v evidenci motorových vozidel za újmu způsobem provozem vozidla v případě jeho nepojištění, pokuty z dopravních přestupků apod.). Naléhavý právní zájem na určení ve znění žalobního petitu je tak dán. Současná právní úprava již neumožňuje tzv. polopřevody vozidla, kdy prodávající vozidla splnil-li svou zákonnou povinnost vozidlo z evidence odhlásit, nebyl již dále odkázán na součinnost kupujícího spočívající v přihlášení vozidla. Nastalé právní vakuum řeší stávající judikatura vyšších soudů (viz např. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 6.12.2016, č.j. 7 As 254/2016-33) odkazem na zákon č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, resp. zákon č. 110/2019 Sb., o zpracování osobních údajů ve spojení s nařízením Evropského parlamentu a Rady 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 Nejvyšší správní soud konstatoval, že citovaný zákon umožňuje, aby byla změna údajů v registru učiněna i na žádost osoby, která je jako vlastník stále v registru evidována, ale dostatečným způsobem prokáže, že reálným vlastníkem vozidla již není. Takový postup je nutné připustit tím spíše s ohledem na to, že osoba v této situaci již zpravidla nebude mít dokumenty požadované zákonem č. 56/2001 Sb. k dispozici, a nemusí mít ani možnost se k nim dostat. Rozhodnutí rovněž vymezilo, jak by měl příslušný úřad při vyřizování žádosti o odstranění nesprávně vedeného osobního údaje v registru postupovat, tj. pokud nabyvatele vozidla nebude možné kontaktovat (popř. nabyvatel neposkytne součinnost) a nový vlastník nebude moci být do registru zapsán, úřad by měl přistoupit k výmazu osobních údajů z registru. Resp. úřad by měl provést změnu, tj. výmaz osobního údaje i bez soudního rozhodnutí již na základě doloženého převáděcího právního titulu (kupní, darovací či jiné smlouvy), kterým již musí vzniknout na straně úřadu důvodné pochybnosti o přesnosti zpracovávaných osobních údajů, což je nepochybně důvod pro jejich výmaz. Jelikož ve znění § 1099 občanského zákoníku se kupující stane vlastníkem vozidla již uzavřením kupní smlouvy (není-li dohodnuto jinak), žaloba na určení vlastnictví (ev. provozování vozidla) je pouze deklaratorní.

13. Žalobce ve věci zcela uspěl, náleží mu tak právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti žalovanému dle § 142 odst. 1 o.s.ř., tj. soudního poplatku 2 000 Kč Lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.