20 C 95/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobců: a/) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně b/) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce oba zastoupeni advokátem Mgr. et Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 25 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku ve výši 25 000 Kč zákonný úrok z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 25 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši 14 285,80 Kč k rukám právního zástupce žalobců, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky 25 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu dopravního prostředku, jejímž předmětem byl nájem osobního automobilu se spací nástavbou typu [jméno] [jméno] [příjmení], [registrační značka] na dobu od [datum] do [datum]. Žalobci na základě návrhu smlouvy o nájmu dopravního prostředku, zaslané jim žalovanou dne [datum] prostřednictvím e-mailové zprávy k odsouhlasení a doplnění osobních jejich osobních údajů, uhradili dne [datum] na bankovní účet určený žalovanou kauci ve výši 25 000 Kč. Dle znění smlouvy zaslané jim k odsouhlasení byla žalovaná povinna vrátit jim kauci do pěti pracovních dní po vrácení pronajatého vozidla. Žalobci dne [datum] motorové vozidlo převzali a dne [datum] jej vrátili žalované. Po řádném vrácení motorového vozidla žalovaná odmítla žalobcům vrátit uhrazenou kauci zpět. Žalobci zjistili, že jimi podepsaná smlouva dne [datum] se liší oproti jimi odsouhlasenému znění smlouvy zaslané jim žalovanou e-mailovou zprávou dne [datum] ve lhůtě k vrácení zaplacené kauce, která byla stanovena v délce tři sta dnů od vrácení motorového vozidla, nikoliv v délce pěti pracovních dnů od vrácení motorového vozidla, kterak žalobci odsouhlasili. Žalobci vyzvala žalovanou k vrácení kauce předžalobní výzvou ze dne [datum] doručenou žalované dne [datum]. Žalovaná nikterak nereagovala a doposud žalobcům ničeho nevrátila. Žalobci podanou žalobou požadují po žalované též zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky 25 000 Kč, a to od [datum], neboť dle znění smlouvy odsouhlasené žalobci měla žalovaná vrátit kauci do pěti pracovních dní po vrácení motorového vozidla, tj. do [datum].

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Se souhlasem účastníků soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání postupem dle § 115a o.s.ř. na základě obsahu spisu a v řízení provedených listinných důkazů.

4. Z žalobci předložených listin, a to e-mailové komunikace účastníků ze dne [datum] a ze dne [datum] a nepodepsanou smlouvou o nájmu ze dne [datum] má soud za prokázané, že účastníci projevili vůli uzavřít smlouvu o nájmu vozidla [jméno] [jméno] [příjmení], rok výroby 2016, [registrační značka] na dobu od [datum] do [datum]. Žalobci byli povinni dle smluvních ujednání do doby převzetí předmětu nájmu uhradit na účet žalované kauci ve výši 25 000 Kč. Žalovaná byla dle smluvních ujednání po vrácení předmětu nájmu žalobcům do pěti pracovních dnů vrátit zaplacenou kauci. Výpisem z účtu b) žalobce má soud za prokázané, že žalobci dle odsouhlaseného znění smlouvy o nájmu zaplatili žalované na účet uvedený ve smlouvě dne [datum] zálohu ve výši 23 850 Kč a kauci ve výši 25 000 Kč. Z předložené předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu a potvrzení o dodání má soud za prokázané, že právní zástupce žalobců žalovanou vyzval k zaplacení žalované částky. Upomínka byla žalované doručena dne [datum]. Z e-mailové zprávy b) žalobce ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobci žalovanou opakovaně vyzvali k dobrovolnému vrácené složené kauce.

5. Z podepsané smlouvy o nájmu z [datum] soud zjistil, že žalobci podepsali s žalovanou nájemní smlouvu téměř totožného znění zaslané jim e-mailem žalobkyní dne [datum], změna spočívala v prodloužení lhůty k vrácení kauce po vrácení předmětu nájmu na tři sta dní.

6. Provedeným dokazováním učinil soud následující skutkový závěr. Účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu dopravního prostředků, na jejímž základě žalovaná přenechala žalobcům do užívání specifikovaný osobní automobil na dobu od [datum] do [datum] a žalobci se zavázali zaplatit žalované sjednané nájemné a po skončení doby nájmu vozidlo vrátit žalované. Před převzetím předmětu nájmu požadovala žalovaná po žalobcích zaplacení kauce 25 000 Kč s tím, že tato částka jim bude žalovanou po vrácení předmětu nájmu vrácena do pěti pracovních dní. Žalobci uhradili před převzetím předmětu nájmu požadovanou částku na účet uvedený žalovanou ve smlouvě. Po vrácení předmětu nájmu žalovaná částku 25 000 Kč žalobcům ani přes jejich upomínky nevrátila.

7. Účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu dopravního prostředku dle § 2321 - § 2325 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Součástí smlouvy bylo ujednání o závdavku ve smyslu § 1808 odst. 1 o. z., dle kterého byl-li ujednán závdavek, vyžaduje se, aby byl odevzdán nejpozději při uzavření smlouvy. Závdavkem se potvrzuje uzavření smlouvy a strana, která jej dala, poskytuje jistotu, že dluh splní. Dle § 1808 odst. 2 věty prvé o. z. nesplní-li se dluh z příčiny na straně toho, kdo dal závdavek, může si druhá strana závdavek ponechat.

8. Žalobci prokázali právní důvod i výši žalovaného částky, proto soud žalovanému uložil výrokem I. zaplatit žalobcům částku 25 000 Kč, kterou si žalovaná ponechala, ačkoliv žalobci své povinnosti plynoucí jim ze smlouvy o nájmu ze dne [datum] řádně splnili a předmět nájmu žalované řádně vrátili. Současně soud uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobcům zákonný úrok z prodlení, na který mají žalobci vůči žalované nárok dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení žalované. Dle žalobci odsouhlaseného znění nájemní smlouvy byla žalovaná povinna vrátit žalobcům částku 25 000 Kč do pěti pracovních dní od vrácení předmětu nájmu. Žalobci vrátili žalované předmět nájmu dne [datum], žalovaná byla proto žalobcům povinna vrátit částku 25 000 Kč do [datum], následujícího dne se ocitla s vrácením uvedené částky v prodlení. Ke lhůtě k vrácení sjednaného závdavku tři sta dní od vrácení předmětu nájmu soud nepřihlížel, neboť z předložených listinných důkazů vyplývá, že žalovaná uvedla žalobce v omyl, když jim předložila smlouvu ve znění rozdílném než žalobci odsouhlaseném, ze svého nepoctivého jednání nemůže žalovaná těžit (§ 6 odst. 2 o. z.).

9. Žalobci byli ve věci zcela úspěšní a vzniklo jim tak právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst.1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobců se sestávají ze soudního poplatku 1 000 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 7 bod 5 ve spojení s § 12 odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 2 x 3 x 1 680 Kč, ze 3 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 2 305,80 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobců, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

10. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům přiznanou částku včetně náhrady nákladů řízení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).