20 C 99/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 70 253,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 70 253,84 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 31 794,39 Kč s úrokem ve výši 27,286 % ročně z částky 70 253,84 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 11 036,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 70 253,84 Kč od [datum] do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 18 202,20 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 70 253,84 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela úvěrovou smlouvy č. [spisová značka], na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 103 398 Kč na zaplacení kupní ceny motorového vozidla specifikovaného ve smlouvě. [příjmení] úvěru byla žalobkyní vyplacena na účet prodejce uvedeného ve smlouvě. Žalovaný se smlouvou zavázala úvěr uhradit v 60 měsíčních splátkách po 3 169 Kč počínaje dnem [datum] a konče dnem [datum]. Společně s jistinou úvěru se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit sjednaný úrok 27,285645 % ročně. Při uzavírání smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil, pročež žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnila. Dlužná částka ke dni zesplatnění činila 117 420 Kč a sestávala se z dlužných splátek ve výši 8 169 Kč, úrokového vyrovnání ve výši 1 349,44 Kč, nesplacené jistiny 98 911,56 Kč, smluvních sankcí ve výši 1 500 Kč a náhrady poplatku externí agentuře za vymáhání pohledávky ve výši 7 490 Kč. Žalovaný ani po výzvě ničeho neuhradil a byl vyzván k odevzdání vozidla, kterým byl úvěr zajištěn. Vozidlo bylo žalobkyní zajištěno a dne [datum] zpeněženo. Získaná částka byla po odečtení nákladů odečtena od celkového dluhu žalovaného. K zaplacení zůstala žalovanému jistina 70 253,84 Kč O nové výši pohledávky byl žalovaný informován dne [datum] oznámením o prodeji vozidla s výzvou k doplacení dluhu. Ani poté žalovaný neuhradil ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, postupoval soud se souhlasem účastníků ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to úvěrové smlouvy č. [spisová značka] ze dne 21. 11. 2019, úvěrových podmínek, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, splátkového kalendáře a výzvy k zaplacení celého úvěru ze dne [datum] včetně podacího archu má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 103 398 Kč na úhradu kupní ceny vozidla [anonymizována dvě slova]. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty úhradou kupní ceny vozidla na účet prodejce. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem ve výši 27,285645 % ročně v 60 měsíčních splátkách po 3 169 Kč splatných každého 19. dne v měsíci počínaje dnem [datum] a konče dnem [datum]. Společně s úvěrovou smlouvou byla sjednáno zajištění převodem vlastnického práva k vozidlu, které bylo předmětem financování. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky žalobkyně, z jejichž čl. 11 soud ověřil oprávnění žalobkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení žalovaného se zaplacením dvou splátek nebo jedné splátky delším než tři měsíce. Z čl. 10 úvěrových podmínek ověřil soud oprávnění žalobkyně odebrat žalovanému vozidlo, ke kterému byl sjednán zajišťovací převod vlastnického práva, pokud žalovaný neuhradil zesplatněný úvěr, a dále byl popsán postup prodeje vozidla. Před uzavřením smlouvy žalobkyně žalovaného seznámila s jeho právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil, pročež žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení zesplatněné částky 117 420 Kč do 14 dnů od doručení této výzvy. Dopis s informací o zesplatnění úvěru byl žalovanému odeslán dne [datum]. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to výpisu čerpání, splátek a úhrad, kupní smlouvou [číslo] ze dne [datum], faktur [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] a oznámení o prodeji vozidla s výzvou k doplacení dluhu ze dne [datum] má soud za prokázané, že dne [datum] byla na dluh žalovaného započtena částka 51 000 Kč odpovídající získané částce za prodej vozidla, k němuž bylo sjednáno zajištění převodem vlastnického práva. Částkou 51 000 Kč byly uhrazeny náklady spojené s prodejem vozidla – 7 260 Kč, 445,84 Kč a 3 388 Kč, úrokové vyrovnání 1 349,44 Kč, smluvní sankce ve výši 1 500 Kč, dlužné splátky a částečně zesplatněná jistina. K zaplacení nadále zůstala žalovanému jistina 70 253,84 Kč. Z předloženého saldokonta úvěrové smlouvy ke dni [datum] a předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího archu má soud za prokázané, že žalovaný na částku 70 253,84 Kč již neuhradil ničeho, ač byl před podáním žaloby k zaplacení této částky vyzván.

5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli úvěrovou smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr na úhrady kupní ceny vozidla a jíž žalovaný převzal mimo jiné závazek splácet poskytnutý úvěr včetně úroku pravidelně v dohodnutých měsíčních splátkách. Žalovaný však svým závazkům nedostál. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek byly žalovanému účtovány náklady na vymáhání, smluvní pokuta a jistina úvěru byla zesplatněna. Po započtení částky získané prodejem vozidla, které bylo předmětem financování poskytnutým úvěrem a zároveň předmětem zajištění úvěru, zůstal žalovaný žalobkyni dlužen jistinu 70 253,84 Kč.

6. Závazkový právní vztah uzavřeli účastníci dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), přičemž dle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrované se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. <i>7. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.</i> <i>8. Podle § 1969 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>9. Podle § 2048 věty prvé o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.</i> <i>10. Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě výrokem I. vyhověl. Výše přisouzené částky nebyla v řízení nijak rozporována. Smluvní pokuta byla sjednána v souladu s § 2048 o. z. a její výše byla přiměřená původní povinnosti žalovaného. S účtovanými poplatky spojenými s vymáháním byl žalovaný řádně seznámen, jejich výše je obvyklá. Smluvní pokuta i náklady vymáhání byly již uhrazeny. Žalobkyni náleží též nadále úhrada sjednaného úroku z úvěru dlužné jistiny a s ohledem na prodlení žalovaného s peněžitým plněním též úhrada úroků z prodlení z dlužné částky dle § 1970 o.z., přičemž jeho výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.

12. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku 2 811 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 3 940 Kč, ze 3 režijních paušálů dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. po 300 Kč a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 2 671,20 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

13. Lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 o.s.ř.