20 C 99/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 70 253,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 70 253,84 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 31 794,39 Kč s úrokem ve výši 27,286 % ročně z částky 70 253,84 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 11 036,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 70 253,84 Kč od datum do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 18 202,20 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 70 253,84 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela úvěrovou smlouvy č. spisová značka, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 103 398 Kč na zaplacení kupní ceny motorového vozidla specifikovaného ve smlouvě. příjmení úvěru byla žalobkyní vyplacena na účet prodejce uvedeného ve smlouvě. Žalovaný se smlouvou zavázala úvěr uhradit v 60 měsíčních splátkách po 3 169 Kč počínaje dnem datum a konče dnem datum. Společně s jistinou úvěru se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit sjednaný úrok 27,285645 % ročně. Při uzavírání smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil, pročež žalobkyně ke dni datum úvěr zesplatnila. Dlužná částka ke dni zesplatnění činila 117 420 Kč a sestávala se z dlužných splátek ve výši 8 169 Kč, úrokového vyrovnání ve výši 1 349,44 Kč, nesplacené jistiny 98 911,56 Kč, smluvních sankcí ve výši 1 500 Kč a náhrady poplatku externí agentuře za vymáhání pohledávky ve výši 7 490 Kč. Žalovaný ani po výzvě ničeho neuhradil a byl vyzván k odevzdání vozidla, kterým byl úvěr zajištěn. Vozidlo bylo žalobkyní zajištěno a dne datum zpeněženo. Získaná částka byla po odečtení nákladů odečtena od celkového dluhu žalovaného. K zaplacení zůstala žalovanému jistina 70 253,84 Kč O nové výši pohledávky byl žalovaný informován dne datum oznámením o prodeji vozidla s výzvou k doplacení dluhu. Ani poté žalovaný neuhradil ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, postupoval soud se souhlasem účastníků ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to úvěrové smlouvy č. spisová značka ze dne 21. 11. 2019, úvěrových podmínek, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, splátkového kalendáře a výzvy k zaplacení celého úvěru ze dne datum včetně podacího archu má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne datum smlouvu o úvěru č. anonymizováno, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 103 398 Kč na úhradu kupní ceny vozidla anonymizována dvě slova. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty úhradou kupní ceny vozidla na účet prodejce. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem ve výši 27,285645 % ročně v 60 měsíčních splátkách po 3 169 Kč splatných každého 19. dne v měsíci počínaje dnem datum a konče dnem datum. Společně s úvěrovou smlouvou byla sjednáno zajištění převodem vlastnického práva k vozidlu, které bylo předmětem financování. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky žalobkyně, z jejichž čl. 11 soud ověřil oprávnění žalobkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení žalovaného se zaplacením dvou splátek nebo jedné splátky delším než tři měsíce. Z čl. 10 úvěrových podmínek ověřil soud oprávnění žalobkyně odebrat žalovanému vozidlo, ke kterému byl sjednán zajišťovací převod vlastnického práva, pokud žalovaný neuhradil zesplatněný úvěr, a dále byl popsán postup prodeje vozidla. Před uzavřením smlouvy žalobkyně žalovaného seznámila s jeho právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil, pročež žalobkyně ke dni datum úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení zesplatněné částky 117 420 Kč do 14 dnů od doručení této výzvy. Dopis s informací o zesplatnění úvěru byl žalovanému odeslán dne datum. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to výpisu čerpání, splátek a úhrad, kupní smlouvou číslo ze dne datum, faktur číslo ze dne datum, číslo ze dne datum a č. anonymizováno číslo ze dne datum a oznámení o prodeji vozidla s výzvou k doplacení dluhu ze dne datum má soud za prokázané, že dne datum byla na dluh žalovaného započtena částka 51 000 Kč odpovídající získané částce za prodej vozidla, k němuž bylo sjednáno zajištění převodem vlastnického práva. Částkou 51 000 Kč byly uhrazeny náklady spojené s prodejem vozidla – 7 260 Kč, 445,84 Kč a 3 388 Kč, úrokové vyrovnání 1 349,44 Kč, smluvní sankce ve výši 1 500 Kč, dlužné splátky a částečně zesplatněná jistina. K zaplacení nadále zůstala žalovanému jistina 70 253,84 Kč. Z předloženého saldokonta úvěrové smlouvy ke dni datum a předžalobní upomínky ze dne datum včetně podacího archu má soud za prokázané, že žalovaný na částku 70 253,84 Kč již neuhradil ničeho, ač byl před podáním žaloby k zaplacení této částky vyzván.

5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli úvěrovou smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr na úhrady kupní ceny vozidla a jíž žalovaný převzal mimo jiné závazek splácet poskytnutý úvěr včetně úroku pravidelně v dohodnutých měsíčních splátkách. Žalovaný však svým závazkům nedostál. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek byly žalovanému účtovány náklady na vymáhání, smluvní pokuta a jistina úvěru byla zesplatněna. Po započtení částky získané prodejem vozidla, které bylo předmětem financování poskytnutým úvěrem a zároveň předmětem zajištění úvěru, zůstal žalovaný žalobkyni dlužen jistinu 70 253,84 Kč.

6. Závazkový právní vztah uzavřeli účastníci dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), přičemž dle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrované se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

8. Podle § 1969 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

9. Podle § 2048 věty prvé o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

10. Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě výrokem I. vyhověl. Výše přisouzené částky nebyla v řízení nijak rozporována. Smluvní pokuta byla sjednána v souladu s § 2048 o. z. a její výše byla přiměřená původní povinnosti žalovaného. S účtovanými poplatky spojenými s vymáháním byl žalovaný řádně seznámen, jejich výše je obvyklá. Smluvní pokuta i náklady vymáhání byly již uhrazeny. Žalobkyni náleží též nadále úhrada sjednaného úroku z úvěru dlužné jistiny a s ohledem na prodlení žalovaného s peněžitým plněním též úhrada úroků z prodlení z dlužné částky dle § 1970 o.z., přičemž jeho výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.

12. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku 2 811 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 3 940 Kč, ze 3 režijních paušálů dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. po 300 Kč a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 2 671,20 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

13. Lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.