21 C 109/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl soudkyní Mgr. Janou Novotnou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 333 440 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 333 440 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 18 313 Kč od 1. 2. 2024 do 19. 12. 2024 a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 333 440 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 43 668 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným podepsanému soudu domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že účastníci spolu uzavřeli dne 15. 12. 2020 smlouvu o zápůjčce částky 410 000 Kč a dne 14. 6. 2023 smlouvu o zápůjčce částky 319 740 Kč. Žalovaný na první smlouvu uhradil 256 000 Kč, na druhou pak žalobkyni nezaplatil ničeho. V době splatnosti žalovaný žalobkyni požádal o odklad splatnosti, neboť jeho matka měla prodávat byt a půjčit mu na úhradu dluhu. Dne 29. 6. 2023 došlo žalovaným k uznání dluhu co do důvodů i výše a žalovaný se zavázal částku 473 740 Kč zaplatit do 31. 1. 2024. Dluh však neuhradil ani přes upomínky a předžalobní upomínku zástupce žalobkyně z 11. 6. 2024. Následně žalovaný žalobkyni požádal o změnu termínu splátky dluhu, protože byt se údajně nepodařilo prodat. Dne 11. 11. 2024 proto žalovaný opět uznal dluh co do výše a co do důvodů s tím, že jej zaplatí do 31. 12. 2024. Žalovaný však na svůj dluh uhradil pouze dne 20. 12. 2024 částku 140 300 Kč a žalobkyni zůstal dlužen 333 440 Kč. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný rovněž vyzván předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně z 16. 1. 2025.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci.

5. Žalovaný měl dne 29. 6. 2023 uznat dluh vůči žalobkyni ve výši 473 740 Kč z části splacené smlouvy o zápůjčce z 15. 12. 2020 ve výši 410 000 Kč a ze smlouvy o zápůjčce z 14. 6. 2023 ve výši 319 740 Kč s tím, že tento dluh žalobkyni uhradí do 31. 1. 2024. Uznání dluhu je však bez podpisu žalovaného. (prokázáno nepodepsaným uznáním dluhu z 29. 6. 2023) K úhradě dlužné částky z prohlášení o uznání dluhu byl žalovaný vyzván upomínkou zástupce žalobkyně z 11. 6. 2024. (prokázáno upomínkou před žalobou z 11. 6. 2024) Následně dne 11. 11. 2024 žalovaný písemně uznal dluh ve výši 473 740 Kč z částečně splacené smlouvy o zápůjčce z 15. 12. 2020 ve výši 410 000 Kč a ze smlouvy o zápůjčce z 14. 6. 2023 ve výši 319 740 Kč s tím, že tento dluh se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit v uznání dluhu z 29. 6. 2023 do 31. 1. 2024, ale dluh v uvedeném termínu nesplatil. Nyní se dlužnou částku zavázal uhradit do 31. 12. 2024. (prokázáno uznáním dluhu z 11. 11. 2024 s úředně ověřeným podpisem) K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván rovněž předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne 16. 1. 2025, odeslanou téhož dne. (prokázáno z předžalobní výzvy ze dne 16. 1. 2025 včetně potvrzení o doručení do datové schránky) Žalovaný nerozporoval, že na svůj dluh uhradil pouze dne 20. 12. 2024 částku 140 300 Kč.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

7. Podle § 2053 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

8. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu i výše v souladu s § 2053 o. z. Uznání dluhu bylo učiněno písemně a bez jakýchkoli výhrad. Uznaný dluh však žalovaný řádně a včas nesplatil. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z. (kapitalizovaného z uhrazené částky 140 300 Kč od 1. 2. 2024 do 19. 12. 2024 a ze zbylé částky od 1. 2. 2024 do zaplacení, když dlužná částka měla být žalovaným uhrazena do 31. 1. 2024, jak potvrdil v uznání dluhu z 11. 11. 2024), přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 43 668 Kč, které v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají z/ze: - zaplaceného soudního poplatku ve výši 13 338 Kč dle položky 2 bod 1. písm. c) Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. - mimosmluvní odměny advokáta v celkové výši 28 980 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění od 1. 1. 2025, dále jako „a. t.“) po 9 660 Kč, vše z tarifní hodnoty 333 440 Kč dle § 7 bodu 6 a. t. a - náhrady hotových výdajů v celkové výši 1 350 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a podání žaloby) po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t.

12. Žalovaný je povinen v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem.

13. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když soud neshledal důvody pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po právní moci rozsudku svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.