21 C 122/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 49 341,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 42 740 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 42 740 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá co do částky 6 601,76 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem za období od [datum] do [datum] ve výši 5 244,52 Kč, s úrokem ve výši 22,47 % ročně z částky 49 341,76 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 49 341,76 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 601,76 Kč od [datum] do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 6 551,30 Kč.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum], doplněným podáním ze dne [datum], domáhala na žalovaném zaplacení částky 49 341,76 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný požádal dne [datum] právní předchůdkyni žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], [IČO] (dále také jako„ právní předchůdkyně žalobkyně“), prostřednictvím žádosti o klasický úvěr [číslo] o poskytnutí úvěru, přičemž akceptací této žádosti došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným k uzavření smlouvy, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr [číslo] ve výši 54 712 Kč, a žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 22,47 % ročně ve sjednaných 23 měsíčních splátkách po 2 993 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, pročež právní předchůdkyně žalobkyně úvěr dne [datum] zesplatnila a žalovanému tím vznikla povinnost uhradit celkovou částku ve výši 49 341,76 Kč, sestávající z jistiny ve výši 46 165,77 Kč, poplatků ve výši 800 Kč, smluvních pokut ve výši 1 381,99 Kč a pojistného ve výši 994 Kč. Dále žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení sjednaného úroku ve výši 22,47 % ročně kapitalizovaného za období od [datum] do [datum] částkou 5 244,52 Kč a od [datum] do zaplacení ve sjednané výši z dlužné částky a vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky též zaplacení zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení žalované částky písemně vyzván předžalobní výzvou. K prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých jí žalovaným v žádosti o úvěr, především z žalovaným uvedeného měsíčního příjmu a informací o jeho celkovém osobním stavu. V rámci posouzení úvěruschopnosti byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databázi Ministerstva vnitra České republiky. Žalobkyně k výzvě soudu k doplnění tvrzení, že smlouva o úvěru byla sjednána platně v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, sdělila, že její právní předchůdkyně postupovala při posuzování schopností žalovaného poskytnutý úvěr splácet zcela v souladu se zákonnými podmínkami, když se nespokojila s informacemi poskytnutými žalovaným, ale vyhledávala informace v jí dostupných databázích.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Jednání nařízeného na den [datum] se žalovaný bez omluvy nezúčastnil, ačkoliv byl řádně předvolán, odročení jednání nežádal. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

3. Společnost BNP [anonymizována tři slova], podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným na základě jeho žádosti o klasický úvěr [číslo] ze dne [datum] smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 54 712 Kč na koupi výpočetní techniky a žalovaný se zavázal částku úvěru žalobkyni vrátit a zaplatit úrok z úvěru ve výši 22,47 % ročně včetně sjednaného pojištění ve výši 4,99 % ze splátky úvěru v 24 měsíčních splátkách po 2 993 Kč počínaje dnem [datum]. Žalovaný v žádosti o klasický úvěr uvedl, že je svobodný, žije u rodičů, nemá žádné děti, pracuje jako dělník ve společnosti [právnická osoba] a jeho čistý měsíční příjem činí 29 869 Kč, celkové náklady domácnosti uvedl ve výši 3 000 Kč a finanční závazky (splátky hypoték, úvěrů apod.) ve výši 2 500 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky, povinnost uhradit náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a povinnost zaplatit poplatek za zaslanou upomínku ve výši 100 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky pro klasické úvěry, všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a sazebník poplatků právní předchůdkyně žalobkyně. Podle čl. VII.3. všeobecných obchodních podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna odstoupit od úvěrové smlouvy v případě prodlení žalovaného s úhradou více než dvou splátek nebo v případě prodlení žalovaného s úhradou jedné splátky delším než tři měsíce (prokázáno žádostí/smlouvou o klasickém úvěru [číslo] formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, produktovými podmínkami pro klasické úvěry, všeobecnými obchodními podmínkami a sazebníkem poplatků právní předchůdkyně žalobkyně). Za období od [datum] do [datum], kdy počáteční zůstatek na účtu byl ve výši 13 820,53 Kč a konečný 13 362,41 Kč, žalovaný obdržel od zaměstnavatele příjem ve výši 30 731 Kč a 4 250 Kč (prokázáno výpisem z běžného účtu žalovaného za období od [datum] do [datum]). Peněžní prostředky ve výši 54 712 Kč byly žalovanému poskytnuty dne [datum]. Sjednané splátky však včas a řádně nehradil, a proto mu byly účtovány poplatky za odeslané upomínky, náhrada nákladů spojených s vymáháním dluhu po splatnosti a smluvní pokuta. Naposledy žalovaný uhradil splátku dne [datum], přičemž celkem uhradil právní předchůdkyni žalobkyně částku 11 972 Kč (prokázáno výpisem z úvěru). Dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně pro prodlení žalovaného s úhradou splátek od smlouvy odstoupila a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaný zůstal žalobkyni ke dni odstoupení od smlouvy dlužen celkovou částku 54 587 Kč, která se sestávala z dlužných splátek ve výši 20 951 Kč, zesplatněné jistiny 31 454 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 382 Kč a nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 800 Kč (prokázáno odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila svou pohledávku za žalovaným ve výši 54 587 Kč na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně potvrzení o připsání úplaty), o čemž byl žalovaný původní věřitelkou písemně vyrozuměn (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum]). Výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k zaplacení žalované částky, a to do sedmi dní od odeslání výzvy (prokázáno výzvami k zaplacení dluhu ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum]).

4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

5. Věc byla soudem posuzována podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Dle § 2 odst. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také„ ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

7. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

8. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

9. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

10. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá matkový prospěch plněním bez právního důvodu.

13. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

15. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému částku 54 712 Kč skutečně poskytla, při posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr však nepostupovala s odbornou péčí, když řádně neověřila jeho příjmy ani výdaje. Úvěruschopnost právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala prostřednictvím lustrací žalovaného ve veřejně přístupných databázích a dále k důkazům doložila výpis z běžného účtu žalovaného za období od [datum] do [datum], který vzhledem k tomu, že žalovaný o úvěr žádal až v dubnu 2021, není relevantní a nelze na jeho základě činit žádné závěry (a navíc, kdyby z něj soud měl vycházet, tak by pouze zjistil, že měsíční výdaje žalovaného byly vyšší než jeho příjem). Žádné další důkazy, ze kterých by bylo patrné, že právní předchůdkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, soudu předloženy nebyly. Nebyla tudíž nijak ověřena tvrzení žalovaného o jeho příjmu (např. výplatními páskami či aktuálními výpisy z účtu), o trvání jeho pracovního poměru (např. potvrzením zaměstnavatele), o jeho měsíčních výdajích a finančních závazcích. Právní předchůdkyně žalobkyně tak nemohla znát finanční situaci žalovaného.

16. Úvěrující je povinen ve smyslu ustanovení § 75 ve spojení s § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí přezkoumat příjmy i výdaje žalovaného a dbát přitom na jeho zájmy, tj. i na zájem být reálně schopen přebíraný závazek řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod [číslo] použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb.). Pouhé doplnění čísel do formuláře žalobkyně k hodnocení klienta či do smlouvy, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí„ na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. V souladu se shora citovaným § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. Za situace, kdy je žalobkyni uložena v souladu s ustanovením § 78 ZoSÚ povinnost uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, soud uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že řádně prověřila úvěruschopnost žalované, a to ani po té co byla soudem vyzvána k doplnění příslušných tvrzení a k návrhu důkazů.

17. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu, neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, nezasáhla pouze do zájmů žalovaného jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne [datum] ve věci C [číslo]: [právnická osoba] s.r.o. proti GK).

18. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady finanční částky, kterou mu (resp. právní předchůdkyně žalobkyně) prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalovaného vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalovaného v posuzovaném případě představuje částka 42 740 Kč, tj. rozdíl mezi částkou, kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla (54 712 Kč), a částkou, kterou jí žalovaný uhradil (11 972 Kč).

19. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaný tak byl povinen dle § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelkou požádán. Od následujícího dne je tak žalovaný v prodlení a je povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], která mu byla odeslána dne [datum], uložil soud žalovanému uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky (42 740 Kč) od [datum], tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty sedmi dní od doručení předžalobní výzvy žalovanému, když toto mu bylo doručeno třetí pracovní den po jeho odeslání právní předchůdkyní žalobkyně.

20. Jelikož žalobkyně neunesla důkazní břemeno, co do platného uzavření smlouvy o úvěru, soudu nezbylo než žalobu co do částky zbylé jistiny úvěru 6 601,76 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem za období od [datum] do [datum] ve výši 5 244,52 Kč, s úrokem ve výši 22,47 % ročně z částky 49 341,76 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 49 341,76 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 601,76 Kč od [datum] do zaplacení zamítnout.

21. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnější byla v tomto řízení žalobkyně (o 73,24 % po odečtení jejího úspěchu 86,62 % od úspěchu žalovaného 13,38 %). Náklady řízení sestávají z/e: -) zaplaceného soudního poplatku 1 974 Kč, -) odměny právního zástupce žalobkyně dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby) po 500 Kč, tj. celkem 1 500 Kč, -) odměny právního zástupce žalobkyně dle § 6 odst. 1 a 7 bod 5. a. t. za jeden úkon právní služby (účast na jednání dne [datum]) po 3 100 Kč, -) paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby) po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč, -) paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. za jeden úkon právní služby (účast na jednání dne [datum]) po 300 Kč, -) ½ náhrady promeškaného času podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu za cestu na jednání a zpět dne [datum], tj. celkem 200 Kč (4 půlhodiny * 100 Kč: 2), -) ½ náhrady cestovních výdajů dle § 13 odst. 1 a. t. na trase [obec] - [obec] a zpět na jednání dne [datum] (120 km) při kombinované spotřebě paliva 5,8 litrů [číslo] km a ceně paliva 44,50 Kč l dle § 4 písm. a) vyhlášky č. 589/2020 Sb., v platném znění a amortizaci 4,7 Kč dle § 1 písm. b) vyhl. č. 511/2021 Sb., v platném znění, tj. ve výši 437 Kč (874 Kč: 2) -) náhrady 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 1 134 Kč. Jelikož se zástupce žalobkyně účastnil u nadepsaného soudu dne [datum] celkem dvou jednání, soud žalobkyni přiznal v tomto řízení náhradu ztráty času a cestovních výdajů ve výši jedné poloviny. Za podání ze dne [datum] a [datum] soud žalobkyni odměnu nepřiznal, neboť vyjádření ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného bylo učiněno až v reakci na výzvu soudu, když žalobkyně tyto skutečnosti měla tvrdit již v žalobě a nelze klást k tíži žalovaného, že doložení úvěruschopnosti žalovaného učinila až na výzvu soudu. Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů podle § 14b advokátního tarifu za úkony: příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby, neboť vzniklý nárok byl uplatňován ustáleným vzorem podaným opakovaně stejnou žalobkyní v právně i skutkově obdobných věcech (soudu známo z jeho úřední činnosti), předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. Poměrná část nákladů ve výši 73,24 % z částky 8 945 Kč činí po zaokrouhlení částku 6 551,30 Kč.

22. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).