21 C 128/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 75 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 75 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 000 Kč od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 25 000 Kč od datum do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky 25 000 Kč od datum do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá co do smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 25 000 Kč od datum do datum, z částky 50 000 Kč od datum do datum a z částky 75 000 Kč od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 800 Kč k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 75 000 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 0,1 % denně, a to z částky 25 000 Kč od datum do datum, z částky 50 000 Kč od datum do datum a z částky 75 000 Kč od datum do zaplacení. Návrh byl odůvodněn tím, že účastníci spolu uzavřeli dne datum smlouvu o nájmu nemovitosti uzavřenou od datum do datum, kterou žalobkyně žalovanému poskytla k užívání pozemek parc. č. st. číslo, zastavená plocha a nádvoří, o výměře 82 m², jehož součástí je stavba adresa, rodinný dům, a pozemek parc. číslo ostatní plocha, o výměře 392 m², vše zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav, na list vlastnictví pro obec a katastrální území Mladá Boleslav. Za užívání nemovitých věcí měl žalovaný žalobkyni hradit 25 000 Kč měsíčně do každého 20. dne v měsíci počínaje datum. Pro případ prodlení s platbou byl ve smlouvě sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaný neuhradil nájemné za měsíce prosinec 2022, leden 2023 a únor 2023, a žalobkyni tak dluží 75 000 Kč. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne datum. Žalovaný však na tuto výzvu nereagoval a ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav.

5. Ze seznamu nemovitostí na list vlastnictví ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně je vlastnicí pozemku parc. č. st. číslo, jehož součástí je stavba, a pozemku parc. číslo vše zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav, na LV číslo.

6. Ze smlouvy o nájmu nemovitosti ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně jakožto výlučná majitelka pozemku parc. č. st. číslo, zastavená plocha a nádvoří, o výměře 82 m², jehož součástí je stavba adresa, rodinný dům, a pozemku parc. číslo ostatní plocha, o výměře 392 m², vše zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav, na list vlastnictví pro obec a katastrální území Mladá Boleslav, přenechala žalovanému za úplatu uvedené nemovité věci za účelem zajištění bytových potřeb žalovaného a jeho rodiny a žalovaný, který již uvedené nemovité věci užíval, takže nemusely být předány, se zavázal je nadále užívat a platit za to žalobkyni částku 25 000 Kč měsíčně, splatnou do každého 20. dne v měsíci, počínaje datum Smlouva byla sjednána na dobu určitou od datum do datum. V čl. VI. bodu 3. bylo sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat po žalovaném úrok z prodlení za pozdní úhradu nájemného ve výši 0,1 % za každý započatý den prodlení.

7. Z předžalobní výzvy ze dne datum spolu s podacím lístkem ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky.

8. Na základě shora provedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.

9. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum nájemní smlouvu, kterou žalovanému přenechala k užívání pozemek parc. č. st. číslo, jehož součástí je stavba, a pozemek parc. číslo vše zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav, na list vlastnictví, jejichž byla výlučnou vlastnicí. Žalovanému smlouvou vznikla povinnost platit žalobkyni nájemné ve výši 25 000 Kč měsíčně, splatných do každého 20. dne v měsíci počínaje datum. Žalovaný žalobkyni nezaplatil nájemné za měsíce prosinec 2022, leden 2023 a únor 2023, a to ani po předžalobní výzvě zaslané mu žalobkyní. Ve smlouvě byl sjednán smluvní úrok ve výši 0,1 % za každý započatý den prodlení s platnou nájemného.

10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

11. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění zákona č. 192/2021 Sb. (dále jen„ o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Podle § 2239 o. z. se nepřihlíží k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená.

13. Podle § 2246 o. z. si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

14. Podle § 2251 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § číslo obdobně.

15. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

16. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 5. 6. 2019, sp. zn. 26 Cdo 2059/2018 (R 33/2020):„ Při prodlení s placením nájemného je nájemce bytu povinen zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.; smluvní úrok z prodlení nelze sjednat nad tuto výši.“ 19. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva podle § 2201 a násl. o. z., na základě které žalobkyně přenechala žalovanému do užívání nemovité věci a žalovaný se jí za to zavázal platit nájemné. Žalovaný však svůj závazek porušil, když neuhradil nájemné ve výši 25 000 Kč splatné dne datum, ve výši 25 000 Kč splatné dne datum a ve výši 25 000 Kč splatné dne datum. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu, ale žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Výše žalované částky nebyla v řízení žalovaným nijak rozporována. V tomto rozsahu žalobkyně prokázala svá tvrzení obsažená v žalobě, a soud proto jejímu návrhu v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném dlužného nájemného, žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni celkem 75 000 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

20. V rozsahu sjednaného smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení však soud neshledal žalobu důvodnou, neboť takto sjednaný úrok mnohonásobně převyšuje sazbu zákonného úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž takové ujednání soud shledal jako zjevně nepřiměřené, a proto k němu dle § 2239 o. z. nelze přihlížet a ve smlouvě sjednaný smluvní úrok z prodlení je sjednán neplatně (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 6. 2019, sp. zn. 26 Cdo 2059/2018). Soud proto výrokem II. tohoto rozsudku žalobu v tomto rozsahu jako nedůvodnou zamítl.

21. Jelikož se má vzhledem k výše uvedenému za to, že si účastníci výši úroku z prodlení neujednali, přičemž žalovaný se ocitl při placení nájemného v prodlení, uložil soud ve výroku I. tohoto rozsudku v souladu s § 1970 o. z. žalovanému povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši dané zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých úhrad.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která měla ve věci převážný úspěch (neúspěch představovala pouze nepatrná část příslušenství pohledávky), přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, a to v částce 11 800 Kč Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 000 Kč dle položky 2 bod 2. písm. c) Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z tarifní hodnoty ve výši 75 000 Kč odměna ve výši 8 200 Kč za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) po 4 100 Kč a dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 600 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby po 300 Kč.

23. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po právní moci rozsudku svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.