21 C 13/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Novotnou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 12 191,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 8 437 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 229,87 Kč od 6. 8. 2024 do 22. 10. 2024 a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 437 Kč od 23. 10. 2024 do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá co do částky 3 754,86 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 808,63 Kč, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 9 464,78 Kč od 23. 10. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 94,02 Kč od 6. 8. 2024 do 22. 10. 2024 a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 754,86 Kč od 23. 10. 2024 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 1 808 Kč.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 24. 10. 2024 včetně jeho doplnění domáhala na žalované zaplacení částky 12 191,86 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 3. 12. 2023 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, s výší úvěrového rámce 10 000 Kč a s možností zvýšení sjednaného úvěrového rámce v průběhu trvání úvěrového stavu. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše byla stanovena na 4 % ročně z aktuální dlužné částky, splátky byly splatné vždy k 20 dni v kalendářním měsíci. Poskytnutý úvěr čerpala prostřednictvím kreditní karty, a to vždy maximálně ve výše nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně úvěruschopnost žalované zkoumala na základě kreditního skóre žalované a současně provedla lustraci s pozitivním záznamem v databázi NRKI a negativním záznamem v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí, v evidenci SOLUS nebyl nalezen závazek po splatnosti. V průběhu závazku žalovaná načerpala částku ve výši 10 000 Kč, na kterou uhradila pouze 1 563 Kč. Žalovaná revolvingové úvěr nesplácela řádně a včas, proto žalobkyně dle čl. 7.

1. Úvěrových podmínek úvěr ke dni 22. 7. 2024 zesplatnila a po žalované požaduje uhrazení celkové částky 12 191,86 Kč, skládající se z dosud neuhrazené jistiny ve výši 9 464,78 Kč, poplatků za vedení účtu v celkové výši 156 Kč (představují součet čtyř poplatků za vedení účtu ve výši 39 Kč dle Sazebníku poplatků a odměn, a to poplatek splatný dne 22. 7. 2024, dne 20. 7. 2024, dne 20. 5. 2024, dne 20. 5. 2024), poplatku za pojištění v částce 47,08 Kč, nákladů na vymáhání v celkové výši 600 Kč (dle úvěrových podmínek činí náhrada účelně vynaložených nákladů částku 100 Kč za vymáhání a částka 130 Kč, byla-li žalované zaslána výzva k úhradě formou doporučeného psaní, od 1. 5. 2022 byl účelně vynaložený náklad na vymáhání navýšen a sjednocen částkou 300 Kč za měsíc vymáhání) a dále smluvní pokuty v částce 1 924 Kč, kterou žalobkyně účtovala žalované dle čl. 9.

1. úvěrových podmínek z důvodu prodlení s úhradou splátek. Žalobkyně po žalované požaduje i kapitalizovaný úrok ve výši 1 808,63 Kč, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 9 464,78 Kč od 23. 10. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 323,89 Kč od 6. 8. 2024 do 22. 10. 2024 a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 191,86 Kč od 23. 10. 2024 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky, avšak žalovaná na výzvu nikterak nereagovala.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně obeslána, přičemž ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení. Z těchto důvodů bylo v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudní řádu (dále jen „o.s.ř.“) jednáno a rozhodováno v její nepřítomnosti.

4. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.

5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely za pomoci prostředků komunikace na dálku dne 3. 12. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 10 000 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 26,28 %, s možností zvýšení výše úvěrového rámce, měsíční splátka byla stanovena na 4 % z dlužné částky a splatnost splátek na 20. den v měsíci. Za vedení šikovného účtu byla účtována částka 39 Kč měsíčně. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátek byla sjednána její povinnost zaplatit žalobkyni náklady na vymáhání ve výši 300 Kč měsíčně a smluvní pokutu ve výši 500 Kč. V případě prodlení žalované s úhradou dvou a více splátek nebo neuhrazením splátky delším než tři měsíce byla žalobkyně dle čl. 7.

1. úvěrových podmínek oprávněna úvěr zesplatnit (prokázáno šikovný účet – revolvingový účet č. , hodnota, ze dne 3. 12. 2023, úvěrovými podmínkami společnosti , Jméno žalobkyně, . platnými k 1. 12. 2023)

6. Při posouzení úvěruschopnosti žalované dle záznamů žalobkyně vycházela žalobkyně z žalovanou uvedených skutečností, především z výše jejího příjmu 26 000 Kč měsíčně a výše příjmu ostatních členů domácnosti 0 Kč měsíčně při zohlednění měsíčních výdajů ve výši 7 000 Kč měsíčně a lustrace žalované mj. v NRKI, SOLUS a CEE. Dále žalovaná uvedla, že je rozvedená, má jednu vyživovací povinnost a bydlí u svých rodičů (NRKI zprávy, potvrzení o provedení ověření bonity klienta-karty klienta, posouzení úvěruschopnosti klienta - metodika).

7. Žalovaná za období od 4. 12. 2023 do 22. 7. 2024 načerpala celkovou částku 10 000 Kč, na úvěr uhradila pouze dne 15. 3. 2024 částku 1 563 Kč (výpis čerpání, splátek a úhrad).

8. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek, žalobkyně dne 22. 7. 2024 úvěr zesplatnila dopisem, odeslaným žalované dne 23. 7. 2024 a žalovanou vyzvala k zaplacení celkové dlužné částky 13 385,44 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy k zaplacení (výpis čerpání, splátek a úhrad, výzva ke splacení celého úvěru ze dne 22. 7. 2024 včetně podacího archu ze dne 23. 7. 2024).

9. Dopisem ze dne 8. 8. 2024 odeslaným žalované dne 9. 8. 2024 zástupce žalobkyně žalovanou vyzýval k zaplacení jejího dluhu (předžalobní upomínka ze dne 8. 8. 2024 včetně podacího archu ze dne 9. 8. 2024).

10. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

11. Dne 3. 12. 2023 uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byla žalovaná oprávněna čerpat úvěrový rámec až do výše 10 000 Kč a žalovaná se zavázala peněžní prostředky splatit ve sjednaných měsíčních splátkách, a to společně s úrokem a sjednanými poplatky. Žalovaná však svůj závazek řádně a včas neplnila, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalovaná uhradila žalobkyni celkovou částku 1 563 Kč. Žalobkyně neprověřila řádně možnosti žalované splácet poskytnutý úvěr při sjednání smlouvy o úvěru.

12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

13. Věc byla soudem posuzována podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Dle § 2 odst. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

15. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 věty prvé a druhé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

16. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.

17. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

18. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

19. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Mezi žalobkyní a žalovanou měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované částku 10 000 Kč skutečně poskytla, při posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr však nepostupovala s odbornou péčí, když řádně neověřila její příjmy a výdaje. Žalobkyně se spokojila pouze s uvedením výše měsíčního příjmu a měsíčních výdajů žalované, které nikterak neověřovala. Úvěruschopnost žalobkyně zkoumala prostřednictvím lustrací žalované v databázi NRKI a dále v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí a v SOLUS. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nezkoumala příjmy a výdaje žalované a neověřila, jak žalovaná se svými příjmy vychází, například výpisy z účtu žalované, nemohla znát finanční situaci žalované.

21. Úvěrující je povinen ve smyslu ustanovení § 75 ve spojení s § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí přezkoumat příjmy i výdaje žalované a dbát přitom na její zájmy, tj. i na zájem být reálně schopen přebíraný závazek řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. , spisová značka, , použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., či rozhodnutí Ústavního soudu České republiky sp. zn. III. ÚS 4129/18). Pouhé doplnění čísel do formuláře žalobkyně k hodnocení klienta či do smlouvy, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. V souladu se shora citovaným § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. Soud tak uzavírá, že žalobkyně řádně neprověřila úvěruschopnost žalované.

22. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalované splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, na základě níž byl úvěr žalované poskytnut, dle § 87 odst. 1 ZoSÚ neplatná, přičemž dle uvedeného ustanovení soud k neplatnosti smlouvy přihlíží i bez návrhu. Soud dodává, že porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně nezasáhla pouze do zájmů žalované jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18: společnost OPR-, právnická osoba, . proti GK či rozsudek Nevyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne 25. 7. 2018).

23. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalované domáhat úhrady finanční částky, kterou jí prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalované vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalované v posuzovaném případě představuje částka 8 437 Kč, tj. rozdíl mezi částkou, kterou žalobkyně žalované poskytla (10 000 Kč), a částkou, kterou jí žalovaná uhradila (1 563 Kč).

24. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru mezi žalobkyní a žalovanou nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení peněžních prostředků, žalovaná tak byla povinna dle § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byla o plnění věřitelkou požádána. Od následujícího dne je tak žalovaná v prodlení a je povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaná byla poprvé prokazatelně vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou ke splacení celého dluhu ze dne 22. 7. 2024, která jí byla žalobkyní odeslána dne 23. 7. 2024, ocitla se v prodlení s vrácením částky nejdříve dne 6. 8. 2024, tj. dnem následujícím po uplynutí 14denní lhůty k zaplacení běžící od sepsání výzvy.

25. Ve zbytku tj. co do částky 3 754,86 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 808,63 Kč, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 9 464,78 Kč od 23. 10. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 94,02 Kč od 6. 8. 2024 do 22. 10. 2024 a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 754,86 Kč od 23. 10. 2024 do zaplacení pak soud žalobu zamítnul.

26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 808 Kč, přičemž tato částka představuje 38 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení 69 % a úspěchu žalované v rozsahu 31 %). Tyto náklady v souladu s § 137 o.s.ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterém náleží dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném ke dni 31. 12. 2024, odměna ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby do podání žaloby včetně po 300 Kč, dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném ke dni 31. 12. 2024 náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu), za jeden úkon právní služby – účast na jednání dle § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025, odměna ve výši 1 620 Kč dle 14b odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 a náhrada hotových výdajů za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 6 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 ve výši 450 Kč a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad ve výši 687 Kč po zaokrouhlení. Poměrná část nákladů ve výši 38 % z částky 4 757 Kč činí po zaokrouhlení 1 808 Kč.

27. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení, náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).