21 C 142/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 118 358,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 118 358,90 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně: z částky 164 467 Kč od datum do datum, z částky 163 236,68 Kč od datum do datum, z částky 160 608,66 Kč od datum do datum, z částky 158 627,63 Kč od datum do datum, z částky 155 689,67 Kč od datum do datum, z částky 153 099,56 Kč od datum do datum, z částky 150 111,18 Kč od datum do datum, z částky 146 059,14 Kč od datum do datum, z částky 143 519,03 Kč od datum do datum, z částky 142 351,20 Kč od datum do datum, z částky 137 684,97 Kč od datum do datum, z částky 131 210,08 Kč od datum do datum, z částky 121 997,28 Kč od datum do datum, z částky 121 397,27 Kč od datum do datum, z částky 120 462,32 Kč od datum do datum, z částky 119 579,86 Kč od datum do datum, z částky 119 092,65 Kč od datum do datum, z částky 118 846,02 Kč od datum do datum a z částky 118 358,90 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 27 095,80 Kč.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení částky 118 358,90 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná dne datum způsobila vozidlem Škoda Felicia, registrační značka (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož byla vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 164 467 Kč na vozidle anonymizována dvě slova, registrační značka (dále jen„ poškozené vozidlo“), jehož vlastníkem je jméno příjmení, bytem adresa (dále jen„ poškozená“), a to tím, že nedala vozidlu poškozené přednost a narazila do jeho boční části. K datu vzniku škody neuzavřela žalovaná povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve smyslu § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Poškozená uplatnila škodu ze svého soukromého škodového pojištění věci (tzv. havarijního pojištění) sjednaného se společností právnická osoba, IČO, která jí uhradila pojistné plnění ve výši 164 467 Kč. V souladu s § 2820 zákona č. 89/2012 Sb. přešlo právo na náhradu plnění z pojištění na společnost právnická osoba, která jej následně uplatnila u obec kanceláře pojistitelů. obec kancelář pojistitelů uhradila dne datum společnosti právnická osoba náhradu plnění poskytnutého poškozené ve výši 164 467 Kč. V souladu s § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vyzvala obec kancelář pojistitelů žalovanou dopisem ze dne datum k nahrazení toho, co za žalovanou plnila, a to do datum. Žalovaná dne datum svůj dluh písemně uznala co do důvodu i výše a zavázala se jej v plném rozsahu uhradit. Žalobkyně se vůči žalované domáhala úhrady pohledávky v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. anonymizováno 67 INS číslo 2019, a byla v něm uspokojena pouze částečně v rozsahu částky 46 108,10 Kč (když usnesením Krajského soudu v Praze ze dne datum bylo oddlužení žalované zrušeno a insolvenční řízení bylo zastaveno). obec kancelář pojistitelů svou pohledávku za žalovanou postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na společnost právnická osoba Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Ke dni datum došlo k zániku společnosti právnická osoba bez likvidace v souladu s projektem fúze sloučením se společností žalobkyně. Jmění společnosti právnická osoba přešlo na žalobkyni, která vstoupila do právního postavení zaniklé společnosti právnická osoba 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žádala, aby soud rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně obeslána, přičemž ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení. Z těchto důvodů bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednáno a rozhodováno v jejich nepřítomnosti.

4. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.

5. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne datum včetně fotodokumentace soud zjistil, že žalovaná dne datum ve 12:00 hodin na křižovatce ulic ulice a ulice v obci obec způsobila vozidlem Škoda Felicia, registrační značka, jehož byla vlastníkem a provozovatelem, dopravní nehodu tím, že nedala vozidlu anonymizována dvě slova, registrační značka, jehož vlastníkem je jméno příjmení, bytem adresa, přednost a narazila do jeho boční části.

6. Ze zápisu o poškození vozidla ze dne datum je patrný rozsah poškození vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka.

7. Z daňového dokladu č. F14 číslo bylo zjištěno, že společnost právnická osoba vystavila poškozené fakturu za opravu poškozeného vozidla ve výši 164 466,59 Kč.

8. Z likvidační zprávy pojistitele poškozené – společnost právnická osoba, č. ŠU 2014 číslo soud zjistil, že výše pojistného plnění pro poškozenou byla vyčíslena na částku ve výši 164 467 Kč.

9. Z listiny označené jako Uplatnění práva na náhradu újmy dle § 2820 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba, uplatnila u obec kanceláře pojistitelů právo na regresní náhradu škody ve výši 164 467 Kč.

10. Z listiny označené jako Uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. proti povinnému ze dne datum se pak podává, že obec kancelář pojistitelů vyzvala žalovanou k zaplacení regresní náhrady ve výši 164 467 Kč nejpozději do datum.

11. Z uznání dluhu ze dne datum plyne, že žalovaná jako dlužník uznala vůči společnosti právnická osoba jako věřiteli dluh v částce 192 799,21 Kč sestávající z jistiny ve výši 164 467 Kč a příslušenství ve výši 28 332,21 Kč (zákonný úrok z prodlení vyčíslený ke dni datum, náklady spojené s uplatněním pohledávky) z titulu neuhrazené regresní náhrady a zavázala se jej v plném rozsahu uhradit.

12. Z dílčí smlouvy o úplatném postoupení pohledávek ze dne datum a její přílohy číslo – seznamu postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že obec kancelář pojistitelů postoupila svou pohledávku za žalovanou na společnost právnická osoba Vyrozuměním o postoupení pohledávky (bez označení datem) bylo doloženo, že postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno.

13. Z přehledu plateb z insolvenčního řízení bylo zjištěno, že proti žalované bylo u Krajského soudu v Praze vedeno insolvenční řízení pod sp. zn. KSPH 67 INS číslo 2019. Žalobkyně svoji pohledávku za žalovanou do insolvenčního řízení přihlásila a byla v něm uspokojena pouze částečně v rozsahu částky 46 108,10 Kč.

14. Předžalobní upomínkou ze dne datum včetně poštovního podacího archu ze dne datum žalobkyně doložila, že žalovanou před podáním žaloby vyzvala k dobrovolnému zaplacení žalované částky.

15. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

16. Dne datum způsobila žalovaná, jakožto řidič a vlastník vozidla Škoda Felicia, registrační značka, bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dopravní nehodu, při níž vznikla škoda ve výši 164 467 Kč na vozidle anonymizována dvě slova, registrační značka, jehož vlastníkem je jméno příjmení, bytem adresa. příjmení žalovaná způsobila tím, že nedala poškozenému vozidlu přednost a narazila do jeho boční části. Škodu na poškozeném vozidle v částce 164 467 Kč uhradila poškozené společnost právnická osoba, jelikož toto vozidlo bylo u ní pojištěno. Následně tedy přešlo právo na náhradu plnění z pojištění na společnost právnická osoba, která jej uplatnila u obec kanceláře pojistitelů. obec kancelář pojistitelů uhradila společnosti právnická osoba regresní náhradu ve výši 164 467 Kč a vyzvala žalovanou k nahrazení toho, co za ní plnila, a to do datum. Žalovaná svůj dluh dne datum písemně uznala co do důvodu i výše a zavázala se jej v plném rozsahu uhradit. Žalobkyně se následně domáhala vůči žalované úhrady pohledávky v rámci insolvenčního řízení, uspokojena však byla pouze co do částky 46 108,10 Kč obec kancelář pojistitelů postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. K zaplacení celkové dlužné částky byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne datum, která jí byla odeslána dne datum, avšak žalovaná na upomínku nijak nereagovala a nezaplatila žalobkyni ničeho.

17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

18. Podle § 2910 odst. 1 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

19. Podle § 2927 odst. 1 věta prvá o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu.

20. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, poskytuje obec kancelář pojistitelů z garančního fondu plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

21. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, výplatou plnění z garančního fondu vzniká obec kanceláři pojistitelů nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozené podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Českou kanceláří pojistitelů vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce obec kanceláře pojistitelů na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena škoda; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má obec kancelář pojistitelů nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé bez omezení. Nelze-li určit provozovatele, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce obec kanceláře pojistitelů vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). obec kancelář pojistitelů je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odst. 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

22. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

23. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

26. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná uznala svůj dluh z titulu neuhrazené regresní náhrady (§ 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb.) co do důvodu i výše v souladu s § 2053 o. z. Uznání dluhu bylo učiněno písemně a bez jakýchkoli výhrad. Uznaný dluh však žalovaná řádně a včas nesplácela. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 095,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 735 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 118 358,90 Kč sestávající z částky 5 860 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t.) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 480 Kč ve výši 3 880,80 Kč.

28. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení, náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.