21 C 142/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 118 358,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 118 358,90 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně: z částky 164 467 Kč od [datum] do [datum], z částky 163 236,68 Kč od [datum] do [datum], z částky 160 608,66 Kč od [datum] do [datum], z částky 158 627,63 Kč od [datum] do [datum], z částky 155 689,67 Kč od [datum] do [datum], z částky 153 099,56 Kč od [datum] do [datum], z částky 150 111,18 Kč od [datum] do [datum], z částky 146 059,14 Kč od [datum] do [datum], z částky 143 519,03 Kč od [datum] do [datum], z částky 142 351,20 Kč od [datum] do [datum], z částky 137 684,97 Kč od [datum] do [datum], z částky 131 210,08 Kč od [datum] do [datum], z částky 121 997,28 Kč od [datum] do [datum], z částky 121 397,27 Kč od [datum] do [datum], z částky 120 462,32 Kč od [datum] do [datum], z částky 119 579,86 Kč od [datum] do [datum], z částky 119 092,65 Kč od [datum] do [datum], z částky 118 846,02 Kč od [datum] do [datum] a z částky 118 358,90 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 27 095,80 Kč.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 118 358,90 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná dne [datum] způsobila vozidlem Škoda Felicia, [registrační značka] (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož byla vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 164 467 Kč na vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka] (dále jen„ poškozené vozidlo“), jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], bytem [adresa] (dále jen„ poškozená“), a to tím, že nedala vozidlu poškozené přednost a narazila do jeho boční části. K datu vzniku škody neuzavřela žalovaná povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve smyslu § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Poškozená uplatnila škodu ze svého soukromého škodového pojištění věci (tzv. havarijního pojištění) sjednaného se společností [právnická osoba], [IČO], která jí uhradila pojistné plnění ve výši 164 467 Kč. V souladu s § 2820 zákona č. 89/2012 Sb. přešlo právo na náhradu plnění z pojištění na společnost [právnická osoba], která jej následně uplatnila u [obec] kanceláře pojistitelů. [obec] kancelář pojistitelů uhradila dne [datum] společnosti [právnická osoba] náhradu plnění poskytnutého poškozené ve výši 164 467 Kč. V souladu s § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vyzvala [obec] kancelář pojistitelů žalovanou dopisem ze dne [datum] k nahrazení toho, co za žalovanou plnila, a to do [datum]. Žalovaná dne [datum] svůj dluh písemně uznala co do důvodu i výše a zavázala se jej v plném rozsahu uhradit. Žalobkyně se vůči žalované domáhala úhrady pohledávky v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. [anonymizováno] 67 INS [číslo] 2019, a byla v něm uspokojena pouze částečně v rozsahu částky 46 108,10 Kč (když usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum] bylo oddlužení žalované zrušeno a insolvenční řízení bylo zastaveno). [obec] kancelář pojistitelů svou pohledávku za žalovanou postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na společnost [právnická osoba] Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Ke dni [datum] došlo k zániku společnosti [právnická osoba] bez likvidace v souladu s projektem fúze sloučením se společností žalobkyně. Jmění společnosti [právnická osoba] přešlo na žalobkyni, která vstoupila do právního postavení zaniklé společnosti [právnická osoba]

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žádala, aby soud rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně obeslána, přičemž ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení. Z těchto důvodů bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednáno a rozhodováno v jejich nepřítomnosti.

4. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.

5. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne [datum] včetně fotodokumentace soud zjistil, že žalovaná dne [datum] ve 12:00 hodin na křižovatce ulic [ulice] a [ulice] v obci [obec] způsobila vozidlem Škoda Felicia, [registrační značka], jehož byla vlastníkem a provozovatelem, dopravní nehodu tím, že nedala vozidlu [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], bytem [adresa], přednost a narazila do jeho boční části.

6. Ze zápisu o poškození vozidla ze dne [datum] je patrný rozsah poškození vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka].

7. Z daňového dokladu č. F14 [číslo] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] vystavila poškozené fakturu za opravu poškozeného vozidla ve výši 164 466,59 Kč.

8. Z likvidační zprávy pojistitele poškozené – společnost [právnická osoba], č. ŠU 2014 [číslo] soud zjistil, že výše pojistného plnění pro poškozenou byla vyčíslena na částku ve výši 164 467 Kč.

9. Z listiny označené jako Uplatnění práva na náhradu újmy dle § 2820 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], uplatnila u [obec] kanceláře pojistitelů právo na regresní náhradu škody ve výši 164 467 Kč.

10. Z listiny označené jako Uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. proti povinnému ze dne [datum] se pak podává, že [obec] kancelář pojistitelů vyzvala žalovanou k zaplacení regresní náhrady ve výši 164 467 Kč nejpozději do [datum].

11. Z uznání dluhu ze dne [datum] plyne, že žalovaná jako dlužník uznala vůči společnosti [právnická osoba] jako věřiteli dluh v částce 192 799,21 Kč sestávající z jistiny ve výši 164 467 Kč a příslušenství ve výši 28 332,21 Kč (zákonný úrok z prodlení vyčíslený ke dni [datum], náklady spojené s uplatněním pohledávky) z titulu neuhrazené regresní náhrady a zavázala se jej v plném rozsahu uhradit.

12. Z dílčí smlouvy o úplatném postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy [číslo] – seznamu postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že [obec] kancelář pojistitelů postoupila svou pohledávku za žalovanou na společnost [právnická osoba] Vyrozuměním o postoupení pohledávky (bez označení datem) bylo doloženo, že postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno.

13. Z přehledu plateb z insolvenčního řízení bylo zjištěno, že proti žalované bylo u Krajského soudu v Praze vedeno insolvenční řízení pod sp. zn. KSPH 67 INS [číslo] 2019. Žalobkyně svoji pohledávku za žalovanou do insolvenčního řízení přihlásila a byla v něm uspokojena pouze částečně v rozsahu částky 46 108,10 Kč.

14. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum] žalobkyně doložila, že žalovanou před podáním žaloby vyzvala k dobrovolnému zaplacení žalované částky.

15. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

16. Dne [datum] způsobila žalovaná, jakožto řidič a vlastník vozidla Škoda Felicia, [registrační značka], bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dopravní nehodu, při níž vznikla škoda ve výši 164 467 Kč na vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. [příjmení] žalovaná způsobila tím, že nedala poškozenému vozidlu přednost a narazila do jeho boční části. Škodu na poškozeném vozidle v částce 164 467 Kč uhradila poškozené společnost [právnická osoba], jelikož toto vozidlo bylo u ní pojištěno. Následně tedy přešlo právo na náhradu plnění z pojištění na společnost [právnická osoba], která jej uplatnila u [obec] kanceláře pojistitelů. [obec] kancelář pojistitelů uhradila společnosti [právnická osoba] regresní náhradu ve výši 164 467 Kč a vyzvala žalovanou k nahrazení toho, co za ní plnila, a to do [datum]. Žalovaná svůj dluh dne [datum] písemně uznala co do důvodu i výše a zavázala se jej v plném rozsahu uhradit. Žalobkyně se následně domáhala vůči žalované úhrady pohledávky v rámci insolvenčního řízení, uspokojena však byla pouze co do částky 46 108,10 Kč [obec] kancelář pojistitelů postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. K zaplacení celkové dlužné částky byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum], která jí byla odeslána dne [datum], avšak žalovaná na upomínku nijak nereagovala a nezaplatila žalobkyni ničeho.

17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

18. Podle § 2910 odst. 1 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

19. Podle § 2927 odst. 1 věta prvá o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu.

20. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, poskytuje [obec] kancelář pojistitelů z garančního fondu plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

21. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, výplatou plnění z garančního fondu vzniká [obec] kanceláři pojistitelů nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozené podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Českou kanceláří pojistitelů vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce [obec] kanceláře pojistitelů na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena škoda; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má [obec] kancelář pojistitelů nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé bez omezení. Nelze-li určit provozovatele, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce [obec] kanceláře pojistitelů vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). [obec] kancelář pojistitelů je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odst. 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

22. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

23. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

26. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná uznala svůj dluh z titulu neuhrazené regresní náhrady (§ 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb.) co do důvodu i výše v souladu s § 2053 o. z. Uznání dluhu bylo učiněno písemně a bez jakýchkoli výhrad. Uznaný dluh však žalovaná řádně a včas nesplácela. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 095,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 735 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 118 358,90 Kč sestávající z částky 5 860 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t.) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 480 Kč ve výši 3 880,80 Kč.

28. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení, náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).