21 C 150/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl soudkyní Mgr. Janou Novotnou, LL.M., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený 23. 3. 1989 bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A pro 69 135 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 69 135 Kč spolu s úrokem z prodlení- ve výši 12,75 % ročně z částky 12 000 Kč od 16. 7. 2024 do zaplacení,- ve výši 12,75 % ročně z částky 12 000 Kč od 16. 8. 2024 do zaplacení,- ve výši 12,75 % ročně z částky 12 000 Kč od 16. 9. 2024 do zaplacení,- ve výši 12,75 % ročně z částky 5 806 Kč od 16. 10. 2024 do zaplacení,- ve výši 12,75 % ročně z částky 9 535 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení a- ve výši 12 % ročně z částky 13 794 Kč od 5. 3. 2025 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce na náhradu nákladů řízení částku 18 556,5 Kč.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Návrh byl odůvodněn tím, že účastníci spolu uzavřeli dne 1. 2. 2016 smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, ve 3. nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, v obci , Jméno žalované B, (dále jen jako „byt“). Žalovaná se za to žalobci zavázala hradit nájemné od 18. 12. 2023 zvýšené na 12 000 Kč. Žalovaná však neuhradila nájemné za měsíce červenec až září 2024, čímž jí vznikl dluh ve výši 36 000 Kč. Dále žalovaná neuhradila nedoplatky za vyúčtování služeb, kdy nedoplatek elektřiny byl vyúčtován na 1 949,13 Kč a ostatní služby na 7 586 Kč. Žalobce se s žalovanou ústně dohodli na tom, že nedoplatky žalovaná zaplatí do 31. 8. 2024, což se nestalo. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplacením tří nájmů zvlášť závažně porušila své povinnosti vyplývajícími jí z nájmu, zaslal jí žalobce dne 27. 9. 2024 výzvu k úhradě dlužného nájemného, vzniklých nedoplatků za služby a zapůjčené částky 3 000 Kč s upozorněním na možnost vypovědět nájem bez výpovědní doby. Protože žalovaná ničeho neuhradila, zaslal jí žalobce dne 11. 10. 2024 výpověď z nájmu bez výpovědní doby, která byla žalované doručena 15. 10. 2024, a současně výpověď zaslal i na její e-mail dne 15. 10. 2024, na což žalovaná téhož dne zareagovala. Lhůta k vystěhování byla určena nejpozději do jednoho měsíce od doručení výpovědi z bytu, tj. uplynula k 15. 11. 2024. Žalovaná se však z bytu odstěhovala až 19. 11. 2024. Účastníci měli v čl. 13.2 smlouvy sjednáno pro případ prodlení s vyklizením bytu smluvní pokutu, kterou žalobce požaduje za čtyři nevyklizené dny ve výši 4 000 Kč. Žalobce dále nárokuje úhradu nájemného za 15 dní v měsíci říjnu ve výši 5 806 Kč a náhradu za pozdě odevzdaný byt ve výši nájemného za období od 16. 10. 2024 do 19. 11. 2024, tj. ve výši 13 794 Kč. K úhradě dlužných částek byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 24. 2. 2025, která jí byla doručena následujícího dne. Žalovaná však na výzvu nereagovala a ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav.

5. Z nájemní smlouvy ze dne 1. 2. 2016 soud zjistil, že žalobce přenechal žalované za úplatu výše uvedený byt a žalovaná se mu za to zavázala platit měsíční nájemné zahrnující i služby se splatností dopředu vždy k 15. dni v měsíci. V čl. 13.2 smlouvy si účastníci sjednali pro případ prodlení žalované s vyklizením bytu při skončení nájmu smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý i započatý den prodlení s porušením povinnosti byt vyklidit.

6. Z dodatku k nájemní smlouvě z 18. 12. 2023 soud zjistil, že od 1. 6. 2023 došlo ke zvýšení nájemného na 12 000 Kč měsíčně.

7. Z vyúčtování za elektřinu , právnická osoba, . č. , hodnota, za období 13. 6. 2023 až 6. 6. 2024 soud zjistil, že nedoplatek elektřiny za uvedené období činí 1 949,13 Kč.

8. Z vyúčtování zálohových úhrad za plnění poskytovaná s užíváním prostoru za období roku 2023 vystaveným Stavebním bytovým družstvem , adresa, dne 20. 5. 2024 soud zjistil, že nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu činil za rok 2023 částku 7 586 Kč.

9. Z výzvy k úhradě dlužné částky z 24. 9. 2024 včetně podací stvrzenky z 27. 9. 2024 a výpisu ze sledování zásilek soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval výzvou odeslanou 27. 9. 2024 k úhradě dlužného nájemného za měsíce červenec až září 2024 ve výši 36 000 Kč, vzniklých nedoplatků za služby ve výši 1 949,13 Kč a 7 586 Kč, která žalobkyně na základě ústní dohody slíbila zaplatit do 31. 8. 2024, a zapůjčené částky 3 000 Kč, přičemž byla současně upozorněna, že nezaplacením tří měsíčních nájemných se dopustila zvlášť závažného porušení povinností vyplývajících z § 2991 občanského zákoníku, čímž žalobci vzniklo právo vypovědět nájem bez výpovědní doby.

10. Z výpovědi nájmu pro zvlášť závažné porušení povinností nájemce z 11. 10. 2024 včetně podací stvrzenky z 11. 10. 2024 a výpisu ze sledování zásilek soud zjistil, že žalobce dne 11. 10. 2024 odeslal žalované výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby s výzvou k odevzdání bytu nejpozději do jednoho měsíce od doručení výpovědi odůvodněnou neuhrazením tří měsíčních nájemných za červenec až září 2024 ve výši 36 000 Kč, čímž žalovaná zvlášť závažně porušila povinnosti plynoucí z § 2991 občanského zákoníku, ač k úhradě byla opakovaně vyzývána. Žalovaná byla poučena o svém právu vznést námitky a možnosti podání žaloby na přezkum oprávněnosti výpovědi. Dále byla poučena, že žalobce má právo na výši ujednaného nájemného do doby, než žalovaná skutečně opustí byt. Výpověď byla žalované doručena 15. 10. 2024.

11. Z e-mailu zástupce žalobce z 15. 10. 2024 a odpovědi žalované z 15. 10. 2024 soud zjistil, že výpověď byla žalované doručena i elektronicky a žalovaná ji vzala na vědomí.

12. Z předžalobní výzvy ze dne 18. 2. 2025 včetně podací stvrzenky z 24. 2. 2025 a výpisu ze sledování zásilek soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky do sedmi dní od doručení výzvy. Výzva byla žalované doručena 25. 2. 2025.

13. Na základě shora provedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.

14. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 1. 12. 2016 nájemní smlouvu, kterou žalobce žalované přenechal k užívání byt a žalované vznikla povinnost platit mu za to nájemné ve výši 12 000 Kč měsíčně se splatností dopředu vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaná však nezaplatila řádně a včas nájemné za měsíce červenec 2024 až září 2024 v celkové výši 36 000 Kč. Kromě toho neuhradila ani nedoplatek elektřiny za období 13. 6. 2023 až 6. 6. 2024 ve výši 1 949,13 Kč a nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu za rok 2023 ve výši 7 586 Kč. Žalovaná nerozporovala, že se účastníci dohodli, že k úhradě nedoplatků mělo dojít do 31. 8. 2024. Jelikož žalovaná na svůj dluh přes výzvu žalobce s upozorněním na možnost výpovědi smlouvy bez výpovědní doby nereagovala a svůj dluh neuhradila, žalobce žalované dal výpověď z nájmu doručenou žalované 15. 10. 2024 s měsíční lhůtou k vystěhování. Žalovaná nerozporovala tvrzení žalobce, že se z bytu odstěhovala až 19. 11. 2024. Pro případ prodlení s vyklizením bytu po ukončení smluvního vztahu měli účastníci ve smlouvě sjednánu smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý i započatý den prodlení s porušením povinnosti byt vyklidit. K úhradě dlužných částek žalovanou nedošlo ani poté, co k tomu byla vyzvána předžalobní výzvou.

15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

16. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění zákona č. 374/2022 Sb. (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

17. Podle § 2246 odst. 1 o. z. si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

18. Podle § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odst. 2 tohoto ustanovení pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Podle odst. 3 tohoto ustanovení způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Podle odst. 4 tohoto ustanovení si strany ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

19. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

20. Podle § 2295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

21. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

22. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

23. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva (§ 2201 a násl. o. z.), na základě které žalobce přenechal žalované do užívání byt a žalovaná se mu za to zavázala mj. platit nájemné a úhrady za plnění spojená s jeho užíváním. Žalovaná však svůj závazek porušila zvlášť závažným způsobem, neboť nehradila předepsané platby za dobu alespoň tří měsíců, a to za červenec 2024, srpen 2024 a září 2024 (§ 2291 odst. 2 o. z.). Žalobce proto žalovanou vyzval v přiměřené době k odstranění jejího závadného chování, tedy písemně žalované sdělil, že toto její chování považuje za porušení povinnosti zvlášť závažným způsobem, vyzval ji k úhradě dluhu v dodatečně poskytnuté lhůtě s upozorněním na možnost podání výpovědi (§ 2991 odst. 3 o. z.). Výzva byla žalované prokazatelně doručena. K nápravě však nedošlo, a žalobce proto vypověděl nájem bez výpovědní doby a požadoval po žalované, aby mu nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu byt odevzdala (§ 2991 odst. 1 o. z.). Ve výpovědi opět popsal, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení povinností žalované jakožto nájemkyně (§ 2991 odst. 3 o. z.), a žalovanou poučil o jejím právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem (§ 2286 odst. 2 o. z.), a to do dvou měsíců ode dne, kdy jí výpověď došla (§ 2290 o. z.). Písemná výpověď byla žalované doručena 15. 10. 2024. Nájemní vztah tedy výpovědí skončil a žalovaná měla byt odevzdat žalobci (§ 2292 o. z.) do 15. 11. 2024, avšak žalovaná jej odevzdala až 19. 11. 2024. Žalovaná tak na nájemném dluží za červenec 2024 až září 2024 částku 36 000 Kč a dále za 15 dní v říjnu 2024 částku 5 806 Kč. Jelikož žalovaná byt v den skončení nájmu žalobci neodevzdala, vzniklo žalobci dle § 2295 o. z. právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného až do dne, kdy mu žalovaná byt skutečně odevzdala, tj. právo na částku 13 794 Kč za období od 16. 10. 2024 do 19. 11. 2024. Žalobce má dále právo na sjednanou smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý i započatý den prodlení s porušením povinnosti byt vyklidit, tedy na pokutu v celkové výši 4 000 Kč za dny 16. 11. 2024 až 19. 11. 2024, ve kterých žalovaná byt nevyklidila, ač měla. Kromě toho žalovaná dluží nedoplatek elektřiny za období 13. 6. 2023 až 6. 6. 2024 ve výši 1 949,13 Kč a nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu za rok 2023 ve výši 7 586 Kč, tedy žalobcem požadovanou částku 9 535 Kč, na jejíž úhradě se účastníci dohodli do 31. 8. 2024. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě všech dluhů, ale žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Výše žalované částky 69 135 Kč nebyla v řízení žalovanou nijak rozporována. Soud z výše uvedených důvodů návrhu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z. vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých částek (splatnost dlužného nájemného k 15. dni v měsíci dopředu, sjednání úhrady nedoplatků do 31. 8. 2024, splatnost náhrady za pozdně odevzdaný byt do lhůty poskytnuté v předžalobní výzvě), přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

26. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšný žalobce právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce v celkové výši 18 556,5 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 2 766 Kč, nákladech na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění od 1. 1. 2025 (dále jen „a. t.“), odměna z tarifní hodnoty ve výši 69 135 Kč ve výši 11 700 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t.) po 3 900 Kč, dle § 13 odst. 4 a. t. náhrada hotových výdajů ve výši 1 350 Kč za každý ze tří úkonů právní služby po 450 Kč a z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů na zastoupení advokáta a náhrady jeho hotových výdajů ve výši 2 740,5 Kč.

27. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo k rukám advokáta žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).