21 C 16/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Novotnou, LL.M., ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro dům čp. Anonymizováno - Anonymizováno, IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený obecnou zmocněnkyní Bc. Ivetou Cafourkovou bytem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení částky 27 700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od datum do datum částkou částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka. Žalobce se návrhem doručeným zdejšímu soudu ve znění jeho doplnění domáhal na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví rozsudku z titulu neuhrazených příspěvků na správu nemovité věci a záloh na úhradu služeb spojených s užíváním bytu, které je žalovaná jako vlastník bytové jednotky č. 1091/19, nacházející se v domě č. p. Anonymizováno v ulici jméno FO v jméno FO, povinna měsíčně hradit. Dle předpisu příspěvků a záloh za služby platného od datum měla žalovaná měsíčně hradit částku částka, žalovaná však předepsané příspěvky a zálohy na služby v období od srpna 2023 do prosince 2023 nehradila a její dluh na neuhrazených platbách tak činí částka. Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila ani na základě upomínek. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů předložených žalobcem učinil soud následující skutková zjištění. Žalovaná je vlastnicí bytové jednotky č. 1091/19, nacházející se v budově č. p. 1088, 1089, 1090, 1091, a vlastnicí podílu na společných částech výše uvedené budovy o velikosti 7629/652512, zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště jméno FO, pro obec a k. ú. jméno FO na LV č. adresa a č. hodnota (smlouva o převodu družstevního podílu do vlastnictví člena družstva ze datum, dohoda o vypořádání společného jmění manželů s úředně ověřenými podpisy z datum a informativní výpis z katastru nemovitostí ze dne datum). Podle čl. 3 bodu 1 stanov žalobce je členství ve společenství vlastníků jednotek (dále jen „SVJ“) neoddělitelně spjato s existencí a vlastnictvím jednotky. Podle čl. 4 bodu 2 písm. b) a c) uvedených stanov má člen SVJ povinnost včas hradit příspěvky na správu nemovité věci a zálohy na úhradu služeb. Dle čl. 4 odst. 2 písm. d) stanov byla žalovaná v případě prodlení s peněžitým plněním ve prospěch žalobce, které přesahuje 5 dnů ode dne jeho splatnosti, uhradit žalobci úrok z prodlení ve výši stanovené jiným právním předpisem. Podle čl. 8 bodu 1 uvedených stanov členové SVJ platí příspěvky na správu domu formou měsíčních záloh, a to jednak stejnou částkou za jednotku a dále ve výši odpovídající podílu podlahové plochy jednotky na celkové podlahové ploše všech jednotek. Podle čl. 8 bodu 6 uvedených stanov členové SVJ platí náklady na služby taktéž formou měsíčních záloh, splatných společně s příspěvkem na správu domu a pozemku, tj. vždy k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce (stanovy Společenství vlastníků jednotek pro dům č. p. 1088-1091 z datum). Podle předpisu příspěvků a záloh za služby platného od datum, byla žalovaná povinna hradit měsíčně na příspěvky na správu domu a pozemku a na zálohy na služby celkem částku částka měsíčně (předpis úhrad příspěvku a záloh na služby). V období od srpna 2023 do prosince 2023 žalovaná předepsané zálohy nehradila, dlužná částka činila částka (přehled dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni datum a přehled plateb). Žalovaná na dlužné částky ani přes upomínku žalobce ničeho neuhradila (upomínka z datum včetně podacího archu z datum). Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalovaná byla jako vlastník shora uvedené bytové jednotky a člen SVJ, tedy žalobce, povinna formou zálohových plateb hradit příspěvky na správu domu a pozemku a náklady na úhradu služeb, a to v období od srpna 2023 do prosince 2023 ve výši částka měsíčně. Vzhledem k tomu, že žalovaná v daném období předepsané zálohy řádně nehradila, a to ani na základě upomínání žalobce, dluží žalobci celkem částku částka. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o. z.“), vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Podle odst. 2 tohoto ustanovení příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně. Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaná byla jako vlastník shora uvedené bytové jednotky povinna v souladu s § 1180 a § 1181 o. z. a stanovami žalobce přispívat na správu domu a pozemku ve výši odpovídající, resp. v poměru odpovídajícím jejímu podílu na společných částech a stejnou částkou jako ostatní členové SVJ na odměnu správce a rovněž platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby). Žalovaná tak řádně nečinila a za období od srpna 2023 do prosince 2023 jí na těchto úhradách vznikl nedoplatek v celkové výši částka. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě jejího dluhu, ale žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Výše žalované částky nebyla v řízení žalovanou nijak rozporována. Žalobce prokázal tvrzení obsažená v žalobě, a soud proto jeho návrhu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšný žalobce právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce v celkové výši částka spočívají v zaplaceném soudním poplatku částka a v paušální náhradě hotových výdajů nezastoupeného účastníka za dva úkony (výzva k zaplacení, písemné podání ve věci samé) po částka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. adresa ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po právní moci rozsudku svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.