21 C 16/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Novotnou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 64 408,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 47 527 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 328,15 Kč od 24. 8. 2024 do 11. 11. 2024 a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 47 527 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá co do částky 16 881,36 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 761,54 Kč, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 61 820 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 470,93 Kč od 24. 8. 2024 do 11. 11. 2024 a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 16 881,36 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 10 617 Kč.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 11. 11. 2024 včetně jeho doplnění domáhala na žalovaném zaplacení částky 64 408,36 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 15. 9. 2022 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, s úvěrovým rámcem ve výši 62 000 Kč, s možností zvýšení sjednaného úvěrového rámce v průběhu trvání úvěrového stavu. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše byla stanovena na 4 % ročně z aktuální dlužné částky, splátky byly splatné vždy k 20. dni v kalendářním měsíci. Poskytnutý úvěr žalovaný čerpal prostřednictvím kreditní karty, a to vždy maximálně ve výše nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně úvěruschopnost žalovaného zkoumala na základě kreditního skóre žalovaného a současně provedla lustraci s pozitivním záznamem v databázi NRKI a negativním záznamem v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí, v evidenci SOLUS nebyl nalezen závazek po splatnosti. Příjem žalovaného žalobkyně ověřila za měsíc září 2022, přičemž žalobce úvěr řádně splácel od října 2022 do dubna 2024, což svědčí o jeho schopnosti úvěr splácet. V průběhu závazku žalovaný načerpal celkem částku ve výši 78 616 Kč, na kterou uhradil pouze 31 089 Kč. Žalovaný revolvingový úvěr nesplácel řádně a včas, proto žalobkyně dle čl. 7.

1. Úvěrových podmínek úvěr ke dni 9. 8. 2024 zesplatnila a po žalovaném žalobkyně požaduje uhrazení celkové částky 64 408,36 Kč, skládající se z dosud neuhrazené jistiny ve výši 61 820 Kč, poplatků za vedení účtu v celkové výši 156 Kč (představují součet poplatků za vedení účtu ve výši 39 Kč dle Sazebníku poplatků a odměn, poplatek splatný dne 9. 8. 2024, dne 20. 7. 2024, dne 20. 6. 2024, dne 20. 5. 2024), poplatků za pojištění v celkové částce 532,36 Kč (představují součet poplatků za pojištění CPI, tj. poplatek ve výši 130,10 Kč splatný dne 20. 5. 2024, poplatek ve výši 108,60 Kč splatný dne 20. 5. 2024, poplatek ve výši 23,09 Kč splatný dne 20. 6. 2024, poplatek ve výši 133,69 Kč splatný dne 9. 8. 2024, poplatek ve výši 136,88 Kč splatný dne 9. 8. 2024), nákladů na vymáhání v celkové výši 900 Kč (dle úvěrových podmínek činí náhrada účelně vynaložených nákladů částku 100 Kč za vymáhání a částka 130 Kč, byla-li žalovanému zaslána výzva k úhradě formou doporučeného psaní, od 1. 5. 2022 byl účelně vynaložený náklad na vymáhání navýšen a sjednocen částkou 300 Kč za měsíc vymáhání) a dále smluvní pokuty v částce 1 000 Kč, které žalobkyně účtovala žalovanému dle čl. 9.

1. úvěrových podmínek z důvodu prodlení s úhradou splátek. Žalobkyně po žalovaném požaduje i kapitalizovaný úrok ve výši 8 761,54 Kč od 10. 8. 2024 do 11. 11. 2024, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 61 820 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 799,08 Kč od 24. 8. 2024 do 11. 11. 2024 a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 64 408,36 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky, avšak žalovaný na výzvu nikterak nereagoval.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil3. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně obeslán, přičemž ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení. Z těchto důvodů bylo v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudní řádu (dále jen „o.s.ř.“) jednáno a rozhodováno v jeho nepřítomnosti.

4. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.

5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli za pomoci prostředků komunikace na dálku dne 15. 9. 2022 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 10 000 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 26,28 %, s možností zvýšení výše úvěrového rámce, měsíční splátka byla stanovena na 4 % z dlužné částky a splatnost splátek na 20. den v měsíci. Úvěrový rámec byl následně zvýšen na 62 000 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek byla sjednána jeho povinnost zaplatit žalobkyni náklady na vymáhání ve výši 300 Kč měsíčně a smluvní pokutu ve výši 500 Kč. V případě prodlení žalovaného s úhradou dvou a více splátek nebo neuhrazením splátky delším než tři měsíce byla žalobkyně dle čl. 7.

1. úvěrových podmínek oprávněna úvěr zesplatnit (šikovný účet – smlouva o revolvingovém účtu č. , hodnota, ze dne 15. 9. 2022, úvěrové podmínky, výpis čerpání, splátek a úhrad)

6. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle záznamů žalobkyně vycházela žalobkyně z žalovaným uvedených skutečností, především z výše jeho příjmu ze zaměstnání, tj. 31 000 Kč měsíčně a výše příjmu ostatních členů domácnosti 28 000 Kč měsíčně při zohlednění měsíčních výdajů ve výši 3 000 Kč měsíčně a lustrace žalovaného mj. v NRKI, SOLUS, ISIR a CEE. Dále žalovaný uvedl, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost a bydlí u svých rodičů (NRKI zpráva, potvrzení o provedení ověření bonity klienta-karty klienta, posouzení úvěruschopnosti klienta - metodika).

7. Žalovaný od zaměstnavatele , právnická osoba, . obdržel dne 15. 9. 2022 příjem ve výši 35 018 Kč (potvrzení o příjmu žalovaného).

8. Žalovaný za období od 15. 9. 2022 do 9. 8. 2024 načerpal celkovou částku 78 616 Kč, na úvěr uhradil ve splátkách celkem částku 31 089 Kč (výpis čerpání, splátek a úhrad).

9. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek žalobkyně dne 9. 8. 2024 úvěr zesplatnila dopisem, odeslaným žalovanému dne 12. 8. 2024, a žalovaného vyzvala k zaplacení celkové dlužné částky 69 098,03 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy k zaplacení (výpis čerpání, splátek a úhrad, výzva ke splacení celého úvěru ze dne 9. 8. 2024 včetně podacího archu ze dne 12. 8. 2024).

10. Dopisem ze dne 27. 8. 2024 odeslaným žalovanému dne 28. 8. 2024 zástupce žalobkyně žalovaného vyzýval k zaplacení jeho dluhu (předžalobní upomínka ze dne 28. 8. 2024 včetně podacího archu ze dne 28. 8. 2024).

11. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

12. Dne 15. 9. 2022 uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl žalovaný oprávněn čerpat úvěrový rámec do výše až 62 000 Kč a žalovaný se zavázal peněžní prostředky splatit ve sjednaných měsíčních splátkách, a to společně s úrokem a sjednanými poplatky. Celkem žalovaný načerpal částku ve výši 78 616 Kč. Žalovaný však svůj závazek řádně a včas neplnil, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalovaný uhradil žalobkyni celkovou částku 31 089 Kč. Žalobkyně neprověřila řádně možnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr při sjednání smlouvy o úvěru.

13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

14. Věc byla soudem posuzována podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Dle § 2 odst. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

16. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 věty prvé a druhé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

17. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.

18. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

19. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

20. Dle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Mezi žalobkyní a žalovaným měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému částku 78 616 Kč skutečně poskytla, při posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr však nepostupovala s odbornou péčí, když řádně neověřila jeho příjmy a výdaje. Žalobkyně se spokojila pouze s uvedením měsíčních výdajů žalovaného, které nikterak neověřovala, a příjem ověřila jen v měsíci září 2022, z čehož nelze zjistit, zda jde o příjem pravidelný či ojedinělý. Úvěruschopnost žalobkyně dále zkoumala prostřednictvím lustrací žalovaného v databázi NRKI a dále v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí a v SOLUS. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nezkoumala příjmy a výdaje žalovaného a neověřila, jak žalovaný se svými příjmy vychází, například výpisy z účtu žalovaného, nemohla znát finanční situaci žalovaného.

22. Úvěrující je povinen ve smyslu ustanovení § 75 ve spojení s § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí přezkoumat příjmy i výdaje žalovaného a dbát přitom na jeho zájmy, tj. i na zájem být reálně schopen přebíraný závazek řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. , spisová značka, , použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., či rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18). Pouhé doplnění čísel do formuláře žalobkyně k hodnocení klienta či do smlouvy, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. V souladu se shora citovaným § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. Soud tak uzavírá, že žalobkyně řádně neprověřila úvěruschopnost žalovaného.

23. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, na základě níž byl úvěr žalovanému poskytnut, dle § 87 odst. 1 ZoSÚ neplatná, přičemž dle uvedeného ustanovení soud k neplatnosti smlouvy přihlíží i bez návrhu. Soud dodává, že porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně nezasáhla pouze do zájmů žalovaného jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18: společnost OPR-, právnická osoba, . proti GK či rozsudek Nevyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne 25. 7. 2018).

24. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady finanční částky, kterou mu prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalovaného vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalovaného v posuzovaném případě představuje částka 47 527 Kč, tj. rozdíl mezi částkou, kterou žalobkyně žalovanému poskytla (78 616 Kč), a částkou, kterou jí žalovaný uhradil (31 089 Kč).

25. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení peněžních prostředků, žalovaný tak byl povinen dle § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byla o plnění věřitelkou požádán. Od následujícího dne je tak žalovaný v prodlení a je povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaný byl poprvé prokazatelně vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ke splacení celého dluhu ze dne 9. 8. 2024, která mu byla žalobkyní odeslána dne 12. 8. 2024, ocitl se v prodlení s vrácením částky nejdříve dne 27. 8. 2024, tj. dnem následujícím po uplynutí 14denní lhůty k zaplacení běžící od sepsání výzvy.

26. Ve zbytku, tj. co do částky 16 881,36 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 761,54 Kč, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 61 820 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 470,93 Kč od 24. 8. 2024 do 11. 11. 2024 a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 16 881,36 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.

27. Žalobkyně náhradu nákladů nevyúčtovala. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 617 Kč, přičemž tato částka představuje 48 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení 74 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 26 %). Tyto náklady v souladu s § 137 o.s.ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 577 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 odměna ve výši 11 100 Kč za tři úkony právní služby po 3 700 Kč, dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024, náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč za každý ze tří úkonů právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava, výzva k plnění a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 psím. a) a písm. d) advokátního tarifu) a dále za jeden úkon právní služby (účast na jednání dne 27. 2. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu) odměna ve výši 3 700 Kč dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025, náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % za zastupování a z paušálních náhrad ve výši 3 391,5 Kč. Poměrná část nákladů ve výši 48 % z částky 22 118,5 Kč činí po zaokrouhlení částku 10 617 Kč.

28. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení, náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).