21 C 161/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Novotnou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 22 958,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 15 572 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 572 Kč od 17. 1. 2025 do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá co do částky 7 386,24 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 693,41 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 19 788,29 Kč od 31. 12. 2024 do 16. 1. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 216,29 Kč od 17. 1. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši , právnická osoba, % ročně z částky 15 572 Kč od 17. 1. 2025 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 2 060 Kč.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k podepsanému soudu včetně jeho doplnění se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, uzavřené dne 8. 9. 2023, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěrový limit až do výše 30 000 Kč, který mohla čerpat opakovaně. Smluvní úrok činil 22,78 % ročně. Žalovaná celkem načerpala částku 26 407 Kč, kterou se zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 498 Kč, jejichž součástí bylo i pojistné ve výši 133 Kč, počínaje dnem 15. 10. 2023. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované na základě jí poskytnutých informací, jež byly následně ověřeny lustrací v registrech a databázích. V případě porušení smluvních povinností byla žalobkyně oprávněna po žalované požadovat uhrazení účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením hrazení úvěru, a to v částce 400 Kč za první písemnou upomínku, v částce 600 Kč za druhou písemnou upomínku a v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele z důvodu prodlení spotřebitele, tj. žalované, trvajícího alespoň tři měsíce byla žalobkyně oprávněna požadovat částku 1 500 Kč. Žalovaná svým smluvním povinnostem nedostála, když splátky na jistinu úvěru i přes upomínky žalobkyně nehradila řádně a včas, celkem uhradila pouze částku 10 835 Kč. V důsledku porušení smluvních povinností žalobkyně dle části 5 odst. 8 smlouvy od smlouvy odstoupila a pohledávka se stala splatná ke dni 30. 9. 2024. Žalobkyně po žalované požaduje uhrazení jistiny ve výši 19 788,29 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z dlužné jistiny k 30. 12. 2024 ve výši 1 693,41 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 19 788,29 Kč od 31. 12. 2024 do zaplacení, smluvních poplatků v celkové výši 2 500 Kč a pojistné ve výši 669,95 Kč. K uhrazení dlužné částky byla žalovaná naposledy žalobkyní vyzvána předžalobní upomínkou odeslanou dne 9. 1. 2025.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně obeslána, přičemž ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení. Z těchto důvodů bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), jednáno a rozhodováno v její nepřítomnosti.

4. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.

5. Žalobkyně a žalovaná podepsaly dne 6. 9. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr s úvěrovým rámcem až do ve výše 30 000 Kč, s možností opakovaného čerpání a se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 22,78 % ročně. Žalovaná načerpala celkem částku 26 407 Kč, kterou byla povinna žalobkyni vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 498 Kč, přičemž ve splátce bylo zahrnuto i pojištění úvěru ve výši 133 Kč. První splátka byla splatná dne 15. 10. 2023. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátek bylo sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením, a to 400 Kč za první písemnou upomínku, 600 Kč za druhou upomínku a 1 500 Kč za ukončení smlouvy žalobkyní z důvodu prodlení žalované trvajícího alespoň tři měsíce. Nedílnou součástí smlouvy byly sazebník a všeobecné pojistné podmínky. (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, včetně sazebníku a všeobecných pojistných podmínek)

6. Při prověřování úvěruschopnosti žalovaná uvedla, že pobírá mzdu ve výši 23 000 Kč měsíčně, nemá žádné náklady na bydlení, hypotéku a jiné závazky, pouze splácí předchozí úvěry ve výši 4 992 Kč měsíčně, údaje byly ověřeny pouze v příslušných databázích a registrech (SOLUS a centrální evidenci exekucí). (zpráva o posouzení úvěruschopnosti včetně výsledku)

7. Na svůj dluh žalovaná uhradila celkem částku 10 835 Kč. (přehled splácení)

8. Z důvodu porušení smluvních povinností žalobkyně dopisem ze dne 1. 10. 2024 odstoupila od smlouvy a žalovanou vyzvala k uhrazení dlužné částky. (dopis ze dne 1. 10. 2024)

9. K zaplacení žalované částky do sedmi dnů od datace dopisu byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne 9. 1. 2025 odeslaným dne 13. 1. 2025. Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho nezaplatila (předžalobní upomínka ze dne 9. 1. 2025 včetně podacího archu ze dne 13. 1. 2025).

10. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

11. Dne 6. 9. 2023 žalobkyně a žalovaná podepsaly smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v částce 26 407 Kč. Žalovaná se je zavázala vrátit společně se smluvním úrokem a poplatkem za pojištění úvěru. Žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala poměry žalované pouze v příslušných databázích a registrech. Žalovaná na pohledávku uhradila částku ve výši 10 835 Kč. K zaplacení dlužné částky byla vyzvána dopisem zástupce žalobkyně, na výzvu však nikterak nereagovala a nezaplatila již ničeho.

12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

13. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 věty prvé téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

15. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

16. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

17. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

18. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

19. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá matkový prospěch plněním bez právního důvodu.

21. Mezi žalobkyní a žalovanou měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované skutečně poskytla částku 26 407 Kč, při posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr však nepostupovala s odbornou péčí, když řádně neověřila její příjmy ani výdaje. Úvěruschopnost žalované měla být zkoumána pouze v registrech SOLUS a centrální evidenci exekucí, které navíc žalobkyně nedoložila. Žalovanou tvrzený příjem žalobkyně neověřila. Výdaje žalované vůbec zkoumány nebyly, přičemž žalovaná své náklady na bydlení a jiné závazky uváděla jako nulové a za splácení jiných úvěrů měla vydat 4 992 Kč měsíčně. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala a neověřila, jak žalovaná se svými příjmy vychází, například výpisy z účtu žalované, a neověřila, zda žalovaná nemá jiné závazky, nemohla znát finanční situaci žalované.

22. Úvěrující je povinen ve smyslu ustanovení § 75 ve spojení s § 86 odst. 2 ZoSÚ s odbornou péčí přezkoumat příjmy i výdaje žalované a dbát přitom na její zájmy, tj. i na zájem být reálně schopen přebíraný závazek řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. , spisová značka, , použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., či rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. 4129/18). Pouhé doplnění čísel do formuláře k hodnocení klienta či do smlouvy, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. V souladu se shora citovaným § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. Za situace, kdy je žalobkyni uložena v souladu s ustanovením § 78 ZoSÚ povinnost uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, soud uzavírá, že žalobkyně řádně neprověřila úvěruschopnost žalované.

23. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalované splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu (§ 588 o. z.), neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně nezasáhla pouze do zájmů žalované jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18: společnost OPR-, právnická osoba, . proti GK či rozsudek Nevyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne 25. 7. 2018).

24. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalované domáhat úhrady finanční částky, kterou jí prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalované vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalované v posuzovaném případě představuje částka 15 572 Kč, tj. rozdíl mezi částkou, kterou žalobkyně žalované poskytla (26 407 Kč), a částkou, kterou jí žalovaná uhradila (10 835 Kč).

25. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaná tak byla povinna dle § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byla o plnění věřitelkou požádána, a od následujícího dne je tak v prodlení a je povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 9. 1. 2025, odeslanou jí dne 13. 1. 2025, uložil soud žalované uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení z dlužné částky od 17. 1. 2025, tj. ode dne následujícího po uplynutí sedmi denní lhůty k plnění stanovené v předžalobní výzvě a počítané od datace výzvy.

26. Jelikož smlouva nebyla sjednána s ohledem na shora uvedené platně, soudu nezbylo než žalobu ve zbytku výrokem II. zamítnout.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 060 Kč, přičemž tato částka představuje 36 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 68 % a úspěchu žalované v rozsahu 32 %). Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 919 Kč a- dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu),- dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu),- dle § 14b odst. 4 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu odměna ve výši 2 020 Kč za jeden úkon právní služby (účast na jednání dne 27. 6. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu),- dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč za jeden úkon právní služby (účast na jednání dne 27. 6. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu) a- daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad ve výši 833,7 Kč.Poměrná část nákladů ve výši 36 % z částky 5 722,7 Kč činí po zaokrouhlení částku 2 060 Kč. Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů podle § 14b advokátního tarifu, neboť vzniklý nárok byl uplatňován ustáleným vzorem podaným opakovaně stejnou žalobkyní v právně i skutkově obdobných věcech (soudu známo z jeho úřední činnosti), předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.

28. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení, náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).