21 C 162/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Novotnou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 105 685,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 105 685,66 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 92 467 Kč od 25. 3. 2025 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 34 479 Kč.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 24. 3. 2025 domáhala na žalované zaplacení částky 105 685,66 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s ní uzavřela dne 16. 8. 2022 prostřednictvím komunikace na dálku smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, (dále též jen „smlouva“), na základě níž byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 120 000 Kč, k jejichž vyplacení došlo téhož dne. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni celkovou částku 199 646 Kč (představující součet jistiny ve výši 120 000 Kč, obchodního úroku ve výši 25 646 Kč a administrativního poplatku ve výši 54 000 Kč) v pravidelných 60 měsíčních splátkách po 3 328 Kč a poslední splátka činila 3 294 Kč. Splatnost první splátky nastala 24. 9. 2022. Úvěruschopnost žalobkyně zkoumala na základě příjmů a výdajů žalované pomocí metody scoringu, vycházela z údajů o příjmech a výdajích z výpisu z účtu žalované a z výplatních pásek. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnuté zápůjčky, a proto žalobkyně využila svého práva a zápůjčku dle čl. 13.7. obchodních podmínek ke dni 25. 1. 2025 zesplatnila. Žalovaná uhradila žalobkyni celkem částku 73 216 Kč, z toho částku 38 636 Kč žalobkyně započetla na jistinu, částku 14 780 Kč na obchodní úrok a částku 19 800 Kč na administrativní poplatek. Po zesplatnění zápůjčky již neuhradila ničeho. V důsledku prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 13.3 obchodních podmínek ve spojení s čl. 11 smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny a právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s uplatněním pohledávky dle čl. 10 smlouvy ve spojení s bodem II.

2. A až II.

2. F sazebníku úroků v celkové výši 2 250 Kč. Věřitelka a žalovaná se dohodly, že v případě poručení smluvních povinností, tj. že se ocitne v prodlení se splácením jakékoliv splátky, je věřitelka oprávněna účtovat si smluvní pokutu dle bodu II.

1. A Sazebníku ve výši 0,5 % denně z aktuální výše dlužné splátky, tedy až do doby, kdy takto vypočtená výše smluvní pokuty dosáhne příslušného limitu, tedy 500 Kč za prodlení s každou jednotlivou splátkou, nejvýše však 3 000 Kč v kalendářním roce, v němž došlo k prodlení. Žalovaná částka ve výši 105 685,66 Kč se skládá z částky odpovídající dlužné jistině úvěru v celkové výši 81 364 Kč, obchodního úroku v kapitalizované výši 3 933 Kč, poplatku v souvislosti s poskytnutím úvěru ve výši 7 200 Kč, úroku z prodlení z neuhrazených splátek ve výši 2 650,33 Kč, smluvní pokuty 8 288,33 Kč (přestavující součet smluvní pokuty do zesplatnění ve výši 3 016 Kč a smluvní pokuty po zesplatnění do 24. 3. 2025 ve výši 5 272,33 Kč) a úhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 250 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 92 467 Kč od 25. 3. 2025 do zaplacení a přiznání náhrady nákladů řízení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní vyzvána k uhrazení dlužné částky.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Jednání nařízené na den 27. 6. 2025 se žalovaná bez omluvy nezúčastnila, ačkoliv byla řádně předvolána, odročení jednání nežádala. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.

4. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.

5. Za období od 1. 5. 2022 do 31. 7. 2022 jsou na účtu žalované č. , č. účtu, patrné velké finanční obraty. Každý měsíc žalovaná obdržela příjmy od svého zaměstnavatele a částku 12 400 Kč od , jméno FO, . Pravidelně hradila nájemné ve výši 6 000 Kč měsíčně. Byť je z účtu patrné, že si brala půjčky, s ohledem na její výdaje byla schopná hrazení závazků. (výpis z účtu žalovaného za květen 2022 až červenec 2022)

6. Žalovaná měla čistý příjem za poslední tři měsíce k datu 31. 7. 2022 ve výši 42 687,67 Kč, za měsíc duben 2022 pobírala mzdu od zaměstnavatele ve výši 78 969,45 Kč a za květen 2022 ve výši 53 593,61 Kč. (potvrzení o příjmu ze dne 15. 8. 2022 a výplatní pásky za měsíc duben a květen 2022)

7. Žalovaná před uzavřením smlouvy sdělila, že pobírala měsíčně příjem ze zaměstnání ve výši 35 000 Kč, dále dostávala alimenty (měla dvě děti bez vlastního příjmu), pravidelně splácela půjčky ve výši 10 000 Kč, měsíční výdaje na léky, tel. služby, internet činily 10 000 Kč, měsíčně hradila nájemné ve výši 6 000 Kč. (čestné prohlášení o příjmech a výdajích z 15. 8. 2022)

8. Příjmy a výdaje žalované (plynoucí z účtu žalované) byly porovnány metodou scoringu, přičemž žalovaná byla schopna splácet poskytnutý úvěr. (doklad o scoringu)

9. Žalobkyně provedla lustraci žalované v databázi neplatných dokladů a dále s negativními výsledky v centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. (elektronický výpis informací ze sytému uzavírání smluv on-line prostřednictvím Klientského centra)

10. Žalobkyně uzavřela s žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 15. 8. 2022 smlouvu o č. , hodnota, , na základě které měla žalované poskytnout 120 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit společně s celkovými náklady spotřebitelského úvěru ve výši 79 646 Kč (představující součet úroku 7,9 % ročně a administrativního poplatku ve výši 60 x 900 Kč). Celkovou částku ve výši 199 646 Kč se žalovaná zavázala žalobkyni splácet v 60 měsíčních splátkách po 3 328 Kč, poslední splátka byla stanovena na 3 294 Kč. Splátky byly splatné nejpozději do 24. dne v měsíci, počínaje dnem 24. 9. 2022, konče dnem 24. 8. 2027. V bodu 9. smlouvy byla sjednána pro případ prodlení žalované s úhradou kterékoli splátky či její části smluvní pokuta ve výši dle Sazebníku. Žalobkyně v případě prodlení byla oprávněna po žalované požadovat smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z aktuální dlužné splátky, a to za každý den, který následuje po dni, kdy se klient ocitl v prodlení se splacením splátky nebo její části a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z aktuální výše celkové dlužné částky ohledně níž se klient ocitl v prodlení, je tak počítána za každý den po zesplatnění, tj. za každý den který následuje po dni, v němž došlo k zesplatnění úvěru. V bodě 10. bylo sjednáno právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů, jejichž výše je uvedena v Sazebníku. V bodě 11. smlouvy bylo sjednáno v případě prodlení žalované s hrazením splátek oprávnění žalobkyně doposud neuhrazenou jistinu zesplatnit. (smlouva o zápůjčce č. , hodnota, včetně splátkového kalendáře, obchodní podmínky a sazebník úroků, poplatků a smluvních pokut, elektronický výpis informací ze sytému uzavírání smluv on-line prostřednictvím Klientského centra)

11. Úvěr byl žalované vyplacen dne 16. 8. 2022 na účet č. , č. účtu, , který byl uveden ve smlouvě. (doklad o vyplacení úvěru, smlouva o zápůjčce č. , hodnota, )

12. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila na úvěr uhradila v období od 24. 9. 2022 do 23. 8. 2024 částku 73 216 Kč. (vyčíslení pohledávky vč. výpisu splátkového kalendáře a přehledu úhrad)

13. Jelikož byl žalovaná i nadále v prodlení s úhradou splátek úvěru, žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužných splátek s upozorněním na zesplatnění úvěru dopisem ze dne 10. 12. 2024. (výzva z 10. 12. 2024) Dále žalobkyně oznámením ze dne 28. 1. 2025 závazek žalované ze smlouvy o úvěru zesplatnila a žalovanou vyzvala k zaplacení celkové dlužné částky ve výši 98 680,59 Kč. (oznámení ze dne 28. 1. 2025)

14. Žalovaná žalobkyni ke dni zesplatnění, tj. 25. 1. 2025, dlužila na jistině částku 81 364 Kč, na obchodním úroku částku 3 933 Kč, na administrativních poplatcích částku 7 200 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení částku 2 650,33 Kč (z toho 916,96 Kč za dobu do zesplatnění a po zesplatnění 1 733,37 Kč), na smluvních pokutách částku 8 288,33 Kč a na účelně vynaložených nákladech částku 2 250 Kč. (vyčíslení pohledávky)

15. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupkyně žalobkyně ze dne 20. 2. 2025, odeslaným dne 22. 2. 2025. Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho nezaplatila. (předžalobní upomínka ze dne 22. 2. 2025 včetně podacího lístku ze dne 22. 2. 2025)

16. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

17. Na základě smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalované částku ve výši 120 000 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně ověřila příjmy a výdaje žalované. Žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit spolu se sjednaným úrokem a administrativním poplatkem v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 3 328 Kč a poslední splátkou ve výši 3 294 Kč. Žalovaná však svým smluvním povinnostem včas a řádně nedostála, když se ocitla v prodlení s úhradou úvěru. přičemž žalobkyni vrátila pouze částku 73 216 Kč. Žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení jejího dluhu a následně závazek žalované zesplatnila. Žalovaná zůstala žalobkyni dlužna žalovanou částku, v níž jsou kromě jistiny úvěru zahrnuty i poplatky za zasílané upomínky.

18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

19. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Dle § 2 odst. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

21. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

22. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

23. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

24. Dle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

25. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., přičemž žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalované dle § 86 odst. 1 ZoSÚ. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované částku 120 000 Kč skutečně poskytla, avšak žalovaná se dostala do prodlení s hrazením svého závazku vyplývající ze smlouvy, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně tak má nárok na celkovou dlužnou částku ve výši 105 685,66 Kč, představující součet dlužné jistiny, poplatků, kapitalizovaných úroků a smluvní pokuty. Poplatky nebyly soudem shledány jako nepoctivé ujednání, jejich výše odpovídá obvyklé výši nákladů spojených s prodlením žalované s úhradou splátek a zesplatněním úvěru. Výše žalovaných částek nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do sjednaného úroku z dlužné jistiny a úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů v celkové výši 34 479 Kč. Náklady řízení sestávají z/ze:- zaplaceného soudního poplatku 4 228 Kč,- odměny advokáta žalobkyně dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za čtyři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé, účast na jednání dne 27. 6. 2025 § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu) po 5 340 Kč, tj. celkem 21 360 Kč,- paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za čtyři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé, účast na jednání dne 27. 6. 2025 § 11 odst. 1 písm. a), d), g)) po 450 Kč, tj. celkem 1 800 Kč,- náhrady promeškaného času podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu ve výši 150 Kč za každou započatou půlhodinu za cestu na jednání a zpět dne 27. 6. 2025, tj. celkem 900 Kč (6 půlhodin * 150 Kč),náhrady cestovních výdajů dle § 13 odst. 1 advokátního tarifu na trase Praha – Mladá Boleslav a zpět na jednání dne 27. 6. 2025 (127,8 km) při kombinované spotřebě paliva 4,5 litrů/100 km a ceně paliva 34,70 Kč/ l dle § 4 písm. c) vyhlášky č. 475/2024 Sb., v platném znění a amortizaci 5,8 Kč dle § 1 písm. b) vyhl. č. 475/2024 Sb., v platném znění, tj. ve výši 940,80 Kč a- náhrady 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 5 250,2 Kč.

28. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).