21 C 169/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl soudkyní Mgr. Janou Novotnou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované pro 65 891,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 50 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 50 000 Kč od 26. 11. 2024 do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá co do částky 15 891,84 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 65 891,84 Kč od 3. 10. 2024 do 25. 11. 2024 a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 891,84 Kč od 26. 11. 2024 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 9 049 Kč.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozhodnutí z titulu smlouvy o úvěru, kterou uzavřela s žalovanou dne 2. 5. 2024 společnost , právnická osoba, (dále jako „právní předchůdkyně žalobkyně“) pomocí webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaná zaregistrovala a zřídila si uživatelský účet. Žalovaná na svém uživatelském účtu odsouhlasila znění úvěrové smlouvy a poskytla právní předchůdkyni žalobkyně své osobní údaje. Na základě smlouvy o úvěru čerpala žalovaná na svůj účet č. , č. účtu, úvěr v celkové výši 50 000 Kč, který měl být splacen spolu se sjednaným smluvním úrokem ve výši 15 891,84 Kč nejpozději dne 2. 10. 2024. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně ve lhůtě splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023. Žalobkyně požadovala přiznat rovněž příslušenství v podobě úroku z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti úvěru do zaplacení. K úhradě dlužné částky byla žalovaná žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou. Pro případ, že by soud nárok žalobkyně ze smlouvy neuznal, žádala žalobkyně přiznání jistiny z důvodu bezdůvodného obohacení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Z nařízeného jednání se žalobkyně omluvila a žalovaná se jej bez omluvy nezúčastnila, ačkoliv byla řádně předvolána, odročení jednání nežádala. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

4. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.

5. Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, ) uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku se žalovanou dne 2. 5. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou se zavázala žalované poskytnout částku 50 000 Kč, přičemž žalovaná měla tuto částku právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s úrokem ve výši 34 558,72 Kč ve dvanácti splátkách po 7 046,56 Kč. (smlouva o úvěru č. , hodnota, ze 2. 5. 2024) Na účet žalované č. , č. účtu, byla platba ve výši 50 000 Kč provedena dne 2. 5. 2024. (verifikační platba, doklad o vyplacení úvěru, zpráva , právnická osoba, . z 29. 5. 2025) Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svoji pohledávku za žalovanou na žalobkyni. (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 včetně seznamu postupovaných pohledávek) Jelikož žalovaná splátky nehradila řádně a včas, byla dlužná částka zesplatněna k 2. 10. 2024. (výzva k okamžité úhradě dluhu z 2. 10. 2024) O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem ze dne 15. 11. 2024 odeslaným téhož dne společně s předžalobní výzvou k zaplacení žalované částky do tří dnů. (oznámení o postoupení pohledávky z 15. 11. 2024 a předžalobní upomínka ze dne 15. 11. 2024 včetně podacího lístku z 15. 11. 2024)

6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

7. Dne 2. 5. 2024 právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě písemného ujednání částku 50 000 Kč, kterou jí měla žalovaná spolu s příslušenstvím vrátit pravidelnými měsíčními splátkami. Žalovaná však svůj závazek řádně a včas nesplnila. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky.

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

9. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do 1. 1. 2024 (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů.

11. Dle § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

12. Dle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

13. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

14. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

15. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

16. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá matkový prospěch plněním bez právního důvodu.

19. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

20. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalované skutečně poskytla částku 50 000 Kč. Žalobkyně se z nařízeného ústního jednání omluvila, čímž se připravila o dobrodiní poučení ve smyslu § 118a o. s. ř. o povinnosti tvrzení (ohledně procesu ověření úvěruschopnosti žalované) a především s ní související povinnosti důkazní a o následcích neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního. Žalobkyně v řízení ohledně procesu ověření úvěruschopnosti žalované ničeho netvrdila ani žádný důkaz nedoložila. Soud tak nemá za prokázané, že by žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, řádně posoudila úvěruschopnost žalované.

21. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalované splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu (§ 588 o. z.), neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, nezasáhla pouze do zájmů žalované jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18: společnost OPR-, právnická osoba, . proti GK či rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne 25. 7. 2018).

22. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalované domáhat úhrady finanční částky, kterou jí (resp. právní předchůdkyně žalobkyně) prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalované vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalované v posuzovaném případě představuje částka 50 000 Kč, tj. částka, kterou jí skutečně právní předchůdkyně žalobkyně poskytla, když žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni na svůj dluh nic neuhradila.

23. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaná tak byla povinna dle § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byla o plnění věřitelkou požádána, a od následujícího dne je tak v prodlení a je povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní výzvou ze dne 15. 11. 2024, odeslanými dne 15. 11. 2024, uložil soud žalované uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení z dlužné částky od 26. 11. 2024, tj. ode dne následujícího po uplynutí třídenní lhůty k plnění stanovené v předžalobní výzvě, která jí byla doručena třetí pracovní den po odeslání (20. 11. 2024). se zohledněním § 607 o. z.

24. Jelikož smlouva nebyla sjednána s ohledem na shora uvedené platně, soudu nezbylo než žalobu ve zbytku výrokem II. zamítnout.

25. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnější byla v tomto řízení žalobkyně (o 51,76 % po odečtení jejího úspěchu 75,88 % od úspěchu žalovaného 24,12 %). Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají z /ze- zaplaceného soudního poplatku 2 636 Kč,- nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), ve znění do 31. 12. 2024, za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a předžalobní upomínka dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t.) z tarifní hodnoty 65 891,84 Kč po 3 740 Kč, tj. celkem 7 480 Kč,- paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění do 31. 12. 2024 za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a předžalobní upomínka) po 300 Kč, tj. celkem 600 Kč,- nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), ve znění od 1. 1. 2025, za jeden úkon právní služby (návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.) z tarifní hodnoty 65 891,84 Kč po 3 740 Kč, tj. celkem 3 740 Kč,- paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění od 1. 1. 2025 za jeden úkon právní služby (návrh ve věci samé) po 450 Kč, tj. celkem 450 Kč,- náhrady 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 2 576,7 Kč.Poměrná část nákladů ve výši 51,76 % z částky 17 482,7 Kč činí po zaokrouhlení částku 9 049 Kč.

26. Z odůvodnění vyhlášky č. 258/2024 Sb., kterou se mění a. t. plyne, že podle přechodného ustanovení za úkon právní služby vykonaný přede dnem nabytí účinnosti novely náleží advokátovi odměna a náhrady určené podle advokátního tarifu ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti novely. Z toho důvodu soud žalobkyni nepřiznal jí požadované režijní paušály ve výši 450 Kč za úkony učiněné před 1. 1. 2025.

27. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).