21 C 176/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 50 872,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 46 740 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 46 740 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá co do částky 4 132,59 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem za období od [datum] do [datum] ve výši 4 953,48 Kč, s úrokem ve výši 22,68 % ročně z částky 50 872,59 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 50 872,59 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 132,59 Kč od [datum] do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 16 495,30 Kč.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum], doplněným podáním ze dne [datum], domáhala na žalovaném zaplacení částky 50 872,59 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný požádal dne [datum] právní předchůdkyni žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], [IČO] (dále také jako„ právní předchůdkyně žalobkyně“), prostřednictvím žádosti o revolvingový úvěr [číslo] o poskytnutí úvěru, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně žádost akceptovala a došlo mezi nimi k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr [číslo] s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč, a žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit v měsíčních splátkách dle sjednaných podmínek upravených ve smlouvě. Žalovaný požádal o specifické čerpání za účelem úhrady prodejní ceny zboží či služeb. Právní předchůdkyně svůj závazek splnila, když žalovanému otevřela úvěrový účet [číslo] zaslala na účet zprostředkovatele dne [datum] částku ve výši požadovaného úvěru 19 990 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr dne [datum] zesplatnila a žalovanému tím vznikla povinnost uhradit celkovou částku ve výši 50 872,59 Kč, sestávající z jistiny ve výši 48 407,64 Kč, poplatků ve výši 600 Kč, smluvních pokut ve výši 626,50 Kč a pojistného ve výši 1 238,45 Kč. Dále žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení sjednaného úroku ve výši 22,68 % ročně kapitalizovaného za období od [datum] do [datum] částkou 4 953,48 Kč a od [datum] do zaplacení ve sjednané výši z dlužné částky a vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky též zaplacení úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení žalované částky písemně vyzván předžalobní výzvou. K prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých jí žalovaným v žádosti o úvěr. V rámci posouzení úvěruschopnosti byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databázi Ministerstva vnitra České republiky. Žalobkyně k výzvě soudu k doplnění tvrzení, že smlouva o úvěru byla sjednána platně v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, sdělila, že její právní předchůdkyně postupovala při posuzování schopností žalovaného poskytnutý úvěr splácet zcela v souladu se zákonnými podmínkami, když se nespokojila s informacemi poskytnutými žalovaným, ale vyhledávala informace v jí dostupných databázích.

2. Žalovaný je státním občanem Slovenské republiky, což do řízení vnáší mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný, který je občanem členského státu EU, může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Jednání nařízeného na den [datum] se žalovaný bez omluvy nezúčastnil, ačkoliv byl řádně předvolán, odročení jednání nežádal. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav.

5. Společnost [anonymizována čtyři slova], podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným dne [datum] rámcovou smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] následně na základě žádosti žalovaného o revolvingový úvěr [číslo] smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s limitem 50 000 Kč, a žalovaný se zavázal čerpané finanční prostředky žalobkyni splácet v měsíčních splátkách ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, a to každý 17. den v měsíci. Součástí každé ze splátek byl i sjednaný úrok z úvěru ve výši 22,68 % ročně a sjednané pojištění, které činilo 5,99 % z měsíční splátky úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně vedla úvěr žalovaného na účtu [číslo]. Žalovaný požádal o specifické čerpání za účelem úhrady prodejní ceny zboží či služeb ve výši 19 990 Kč, kdy tuto měl splatit v 25 měsíčních splátkách ve výši 1 058 Kč. Žalovaný v žádosti o revolvingový úvěr uvedl, že je svobodný, má jedno dítě, bydlí v nájmu, pracuje jako řidič, závozník ve [právnická osoba] a. s. a jeho čistý měsíční příjem činí 35 068 Kč, celkové náklady domácnosti uvedl ve výši 6 000 Kč a finanční závazky (splátky hypoték, úvěrů apod.) ve výši 10 000 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky, povinnost uhradit náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a povinnost zaplatit poplatek za zaslanou upomínku ve výši 100 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky pro revolvingové úvěry, všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a sazebník poplatků právní předchůdkyně žalobkyně. Podle čl. VII.3. všeobecných obchodních podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna odstoupit od úvěrové smlouvy v případě prodlení žalovaného s úhradou více než dvou splátek nebo v případě prodlení žalovaného s úhradou jedné splátky delším než tři měsíce (prokázáno rámcovou smlouvou o poskytování bankovních produktů a služeb, žádostí/smlouvou o revolvingovém úvěru včetně přílohy, informacemi o zprostředkovateli, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, akceptačním dopisem ze dne [datum], produktovými podmínkami pro revolvingové úvěry, všeobecnými obchodními podmínkami a sazebníkem poplatků právní předchůdkyně žalobkyně). Za období od [datum] do [datum], kdy počáteční zůstatek na účtu byl ve výši 0 Kč a konečný rovněž ve výši 0 Kč, žalovaný obdržel od zaměstnavatele příjem ve výši 33 987,47 Kč, na splátky svých závazků uhradil 39 091,48 Kč a na výživné 4 032,15 Kč, průběžně čerpal úvěry (prokázáno výpisem z běžného účtu žalovaného za období od [datum] do [datum]). Peněžní prostředky ve výši 19 990 Kč zaslala právní předchůdkyně žalobkyně na účet zprostředkovatele dne [datum]. Dále žalovaný čerpal dne [datum] částku 4 500 Kč, dne [datum] částku 4 000 Kč, dne [datum] částku 3 000 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 1 250 Kč, dne [datum] částku 5 000 Kč, dne [datum] částku 5 000 Kč, dne [datum] částku 8 000 Kč, dne [datum] částku 5 000 Kč a dne [datum] částku 5 000 Kč. Žalovaný však sjednané splátky však včas a řádně nehradil, a proto mu byla účtována náhrada nákladů spojených s vymáháním dluhu po splatnosti a smluvní pokuta. Žalovaný uhradil dne [datum] právní předchůdkyni žalobkyně částku 15 000 Kč, dále již však neuhradil ničeho (prokázáno výpisem z úvěru). Dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně pro prodlení žalovaného s úhradou splátek od smlouvy odstoupila a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaný zůstal žalobkyni ke dni odstoupení od smlouvy dlužen celkovou částku 55 827 Kč, která se sestávala z dlužných splátek ve výši 15 500 Kč, zesplatněné jistiny 39 100 Kč, smluvní pokuty ve výši 627 Kč a nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 600 Kč (prokázáno odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně potvrzení o připsání úplaty), o čemž byl žalovaný původní věřitelkou písemně vyrozuměn (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum]). Výzvou zástupce žalobkyně ze dne [datum] byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k zaplacení žalované částky, a to do sedmi dnů od odeslání výzvy (prokázáno výzvami k zaplacení dluhu ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum]).

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 3 bodu 1. (volba práva), eventuálně článku 4 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle kterého je při neexistenci volby práva dle článku 3 rozhodným hmotným právem právo státu, na jehož území má obvyklé bydliště osoba, která poskytuje službu. V dané věci má žalobkyně, resp. původní věřitelka, která žalovanému poskytla úvěr, sídlo na území České republiky.

8. Věc byla soudem posuzována podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Dle § 2 odst. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také„ ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

10. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

11. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

12. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

13. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá matkový prospěch plněním bez právního důvodu.

16. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

17. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

18. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému částku 61 740 Kč skutečně poskytla, při posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr však nepostupovala s odbornou péčí, když řádně neověřila jeho příjmy ani výdaje. Úvěruschopnost právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala prostřednictvím lustrací žalovaného ve veřejně přístupných databázích a dále k důkazům doložila výpis z běžného účtu žalovaného za období od [datum] do [datum], z něhož soud zjistil, že zůstatek na účtu žalovaného byl nulový, navíc na závazky uvedený měsíc žalovaný uhradil celkem 39 091,48 Kč (ačkoli tvrdil, že hradí 10 000 Kč měsíčně) a pouze na výživném uhradil 4 032,15 Kč (ačkoli tvrdil, že jeho celkové náklady činí 6 000 Kč měsíčně), měsíční výdaje žalovaného pak několikanásobně přesahovaly jeho příjem od zaměstnavatele. Uvedené zjištění mělo u právní předchůdkyně žalobkyně vzbudit pochybnosti o úvěruschopnosti žalovaného, který by na základě výpisu z účtu pouze za tento jeden měsíc nebyl schopen jiný závazek splácet. Právní předchůdkyně žalobkyně tak měla o to víc důkladně prozkoumat poměry žalovaného (tzn. zda se jednalo o ojedinělou měsíční situaci nebo se poměr příjmů a výdajů žalovaného pohyboval stejně i v delším časovém horizontu). Jiné důkazy, ze kterých by bylo patrné, že právní předchůdkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného (např. potvrzení zaměstnavatele o trvání pracovního poměru, přesná výše měsíčních výdajů žalovaného na bydlení a další obvyklé životní potřeby a jeho finančních závazků), soudu předloženy nebyly. Právní předchůdkyně žalobkyně tak nemohla znát finanční situaci žalovaného.

19. Úvěrující je povinen ve smyslu ustanovení § 75 ve spojení s § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí přezkoumat příjmy i výdaje žalovaného a dbát přitom na jeho zájmy, tj. i na zájem být reálně schopen přebíraný závazek řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod [číslo] použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb.). Pouhé doplnění čísel do formuláře žalobkyně k hodnocení klienta či do smlouvy, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí„ na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. V souladu se shora citovaným § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů.

20. Soud uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to ani po té co byla soudem vyzvána k doplnění příslušných tvrzení a k návrhu důkazů. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu, neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, nezasáhla pouze do zájmů žalovaného jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne [datum] ve věci C [číslo]: [právnická osoba] s.r.o. proti GK).

21. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady finanční částky, kterou mu (resp. právní předchůdkyně žalobkyně) prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalovaného vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalovaného v posuzovaném případě představuje částka 46 740 Kč, tj. rozdíl mezi částkou, kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla (61 740 Kč), a částkou, kterou jí žalovaný uhradil (15 000 Kč).

22. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaný tak byl povinen dle § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelkou požádán a od následujícího dne je tak v prodlení a je povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], která mu byla odeslána dne [datum], uložil soud žalovanému uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky (46 740 Kč) od [datum], tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty sedmi dnů od odeslání předžalobní výzvy žalovanému.

23. Jelikož žalobkyně neunesla důkazní břemeno, co do platného uzavření smlouvy o úvěru, soudu nezbylo než žalobu co do částky zbylé jistiny úvěru 4 132,59 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem za období od [datum] do [datum] ve výši 4 953,48 Kč, s úrokem ve výši 22,68 % ročně z částky 50 872,59 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 50 872,59 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 132,59 Kč od [datum] do zaplacení zamítnout.

24. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnější byla v tomto řízení žalobkyně (o 83,76 % po odečtení jejího úspěchu 91,88 % od úspěchu žalovaného 8,12 %). Náklady řízení sestávají z/e: -) zaplaceného soudního poplatku 2 036 Kč, -) odměny právního zástupce žalobkyně dle § 6 odst. 1 a 7 bod 5. a. t. za čtyři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, účast na jednání dne [datum]) po 3 140 Kč, tj. celkem 12 560 Kč, -) paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. za čtyři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, účast na jednání dne [datum]) po 300 Kč, tj. celkem 1 200 Kč, -) ½ náhrady promeškaného času podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu za cestu na jednání a zpět dne [datum], tj. celkem 250 Kč (5 půlhodin * 100 Kč: 2), -) ½ náhrady cestovních výdajů dle § 13 odst. 1 a. t. na trase [obec] - [obec] a zpět na jednání dne [datum] (140 km) při průměrné spotřebě paliva 7,10 litrů [číslo] km a ceně paliva 44,10 Kč l dle § 4 písm. c) vyhlášky č. 467/2022 Sb., v platném znění a amortizaci 5,2 Kč dle § 1 písm. b) vyhl. č. 467/2022 Sb., v platném znění, tj. ve výši 583 Kč (1 166 Kč: 2) a -) náhrady 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 3 064,53 Kč. Jelikož se zástupce žalobkyně účastnil u nadepsaného soudu dne [datum] celkem dvou jednání, soud žalobkyni přiznal v tomto řízení náhradu ztráty času a cestovních výdajů ve výši jedné poloviny. Za podání ze dne [datum] soud žalobkyni odměnu nepřiznal, neboť vyjádření ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného bylo učiněno až v reakci na výzvu soudu, když žalobkyně tyto skutečnosti měla tvrdit již v žalobě a nelze klást k tíži žalovaného, že doložení úvěruschopnosti žalovaného učinila až na výzvu soudu. Poměrná část nákladů ve výši 83,76 % z částky 19 693,53 Kč činí po zaokrouhlení částku 16 495,30 Kč.

25. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).