21 C 182/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalované a žalovaného 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované a žalovaného pro: vyklizení bytu

I. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni vyklidit a předat žalobkyni vyklizený byt číslo který se nachází v budově adresa, část obce Benátky nad Jizerou II, stojící na pozemku parc. č. st. anonymizováno, st. anonymizováno, se spoluvlastnickým podílem ve výši číslo na společných částech domu adresa, část obce Benátky nad Jizerou II a na pozemku parc. č. st. anonymizováno, st. anonymizováno, vše k. ú. příjmení jméno, obec Benátky nad Jizerou, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi dne datum domáhala, aby soud žalovaným stanovil povinnost vyklidit její byt, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, a to do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí, náhradu nákladů řízení nakonec nežádala. Návrh odůvodnila tím, že je výlučnou vlastnicí bytu číslo který se nachází v budově adresa, část obce Benátky nad Jizerou II, stojící na pozemku parc. č. st. anonymizováno, st. anonymizováno, se spoluvlastnickým podílem ve výši číslo na společných částech domu adresa, část obce Benátky nad Jizerou II a na pozemku parc. č. st. anonymizováno, st. anonymizováno, vše k. ú. příjmení jméno, obec Benátky nad Jizerou (dále jen jako„ byt“). Byt je pronajímán na základě nájemní smlouvy ze dne datum žalovaným. Ti však od září 2021 řádně neplatili předepsanou částku 2 500 Kč měsíčně, přičemž na její placení byli několikrát ústně upomínání, dále jim žalobkyně zaslala písemnou výzvu dne datum a ještě ze dne datum s upozorněním na možnost vypovězení smlouvy bez výpovědní doby. Přesto však k úhradě dluhu nedošlo, naopak se ještě navýšil. Z toho důvodu proto žalobkyně smlouvu dopisem ze dne datum vypověděla a žalované vyzvala k vyklizení bytu nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu. Jelikož byt nebyl žalovanými v určené lhůtě vyklizen, tak žalobkyně žalované naposledy vyzvala k vyklizení a předání bytu předžalobní výzvou ze dne datum. Na výzvu však žalovaní nijak nereagovali.

2. Žalovaný 1. s žalobou vyslovil souhlas a uvedl, že nájem neplatili, jelikož na to neměli finance.

3. Žalovaná 2. se ve věci nevyjádřila. Nařízeného jednání se nezúčastnila, z důvodu nemoci byla omluvena žalovaným 1., odročení jednání nebylo žádáno. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované 2.

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

5. Žalobkyně je vlastnicí bytu číslo zapsaného na listu vlastnictví číslo pro obec Benátky nad Jizerou, katastrální území Staré Benátky (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí na žalobkyni, list vlastnictví číslo, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav, Katastrální úřad pro Středočeský kraj). Dne datum uzavřela s žalovanými nájemní smlouvu, kterou přenechala žalovaným do užívání svůj byt na dobu neurčitou a žalovaní se zavázali jí za to řádně a včas (do 20. dne v měsíci) hradit nájemné a zálohy na úhrady za plnění spojená s užíváním bytu, vše dle výše uvedené v evidenčním listu, který byl přílohou smlouvy (prokázáno smlouvou nájmu bytu uzavřenou účastníky dne datum). Výše nájemného tak činila 2 500 Kč měsíčně a výše záloh na služby rovněž 2 500 Kč měsíčně (prokázáno evidenčním listem pro výpočet maximální výše nájemného ze dne datum). Žalovaní však za září 2021, listopad 2021, prosinec 2021 a únor 2022 žalobkyni nezaplatili každý měsíc 2 500 Kč, a proto žalobkyně žalovaného vyzvala dopisem odeslaným datum k jejich úhradě (prokázáno upomínkou, podacím lístkem z datum a oznámením o výsledku reklamace u České pošty). K úhradě celkové dlužné částky ve výši 10 000 Kč za uvedené měsíce byli žalovaní opět vyzváni dopisem z datum, odeslaným oběma žalovaným následujícího dne, který osobně dne datum převzala žalovaná 2. Současně ve výzvě byli upozorněni, že pokud dluh nesplatí do datum, žalobkyně jim vypoví nájemní smlouvu bez výpovědní doby a bude požadovat vrácení bytu, neboť uvedené jednání je porušením povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem dle § 2291 NOZ (prokázáno výzvou k úhradě dlužných částek – dodatečné splnění povinnosti, upozornění na možnost výpovědi nájmu ze dne datum, podacím lístkem ze dne datum a oznámením o výsledku reklamace u České pošty). Jelikož dlužná částka zaplacena nebyla a k tomu nedošlo k úhradě platby za další měsíc, vypověděla žalobkyně dopisem z datum, odeslaným oběma žalovaným datum, který si osobně převzala dne datum žalovaná 2., smlouvu bez výpovědní doby s tím, že nájemní vztah končí dnem doručení výpovědi a současně žádala o vrácení vyklizeného bytu do jednoho měsíce od skončení nájmu. Žalovaným sdělila, že porušili své povinnost nájemce zvlášť závažným způsobem, jelikož neuhradili nájemné a náklady za služby za září 2021, listopad 2021, prosinec 2021, únor 2022 a další měsíc, a poučila je o možnosti vznést proti výpovědi námitky a navrhnout do dvou měsíců ode dne doručení výpovědi, aby soud přezkoumal její oprávněnost (prokázáno výpovědí nájmu bytu ze dne datum, podacím lístkem ze dne datum a oznámením o výsledku reklamace u České pošty). K vyklizení bytu byli žalovaní naposledy vyzváni předžalobní výzvou ze dne datum, odeslanou oběma žalovaným dne datum, kterou osobně převzala žalovaná 2. dne datum (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum, podacím lístkem ze dne datum, dodejkou a reklamací u České pošty).

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

7. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

8. Podle § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

9. Podle § 2286 odst. 1 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Podle odst. 2 tohoto ustanovení vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

10. Podle § 2290 o. z. má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

11. Podle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Podle odst. 3 tohoto ustanovení neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

12. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

13. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní jako vlastnicí bytu a žalovanými byla uzavřena na dobu neurčitou nájemní smlouva (§ 2201 a násl. o. z.), na základě které žalobkyně přenechala žalovaným do užívání byt a žalovaní se jí za to zavázali mj. platit nájemné a úhrady za plnění spojená s jeho užíváním. Žalovaní však svůj závazek porušili zvlášť závažným způsobem, neboť nehradili předepsané platby za dobu více jak tří měsíců, a to za září 2021, listopad 2021, prosinec 2021 a únor 2022 (§ 2291 odst. 2 o. z.). Žalobkyně proto žalované vyzvala v přiměřené době k odstranění jejich závadného chování, tedy písemně žalovaným sdělila, že toto jejich chování považuje za porušení povinnosti zvlášť závažným způsobem, vyzvala je k úhradě dluhu v dodatečně poskytnuté lhůtě s upozorněním na možnost podání výpovědi (§ 2991 odst. 3 o. z.). Výzva byla žalovaným prokazatelně doručena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 26 Cdo 2357/99). K nápravě však nedošlo, když žalovaní navíc nezaplatili za další měsíc. Žalobkyně proto vypověděla nájem bez výpovědní doby a požadovala po žalovaných, aby jí nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu byt odevzdali (§ 2991 odst. 1 o. z.). Ve výpovědi opět popsala, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení povinností žalovaných jakožto nájemců (§ 2991 odst. 3 o. z.), a žalované poučila o jejich právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem (§ 2286 odst. 2 o. z.), a to do dvou měsíců ode dne, kdy jim výpověď došla (§ 2290 o. z.). Písemná výpověď byla žalovaným doručena (§ 2286 odst. 1 o. z., srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 26 Cdo 2357/99). Přezkoumání oprávněnosti výpovědi se žalovaní žalobou nedomáhali. Nájemní vztah tedy výpovědí skončil a žalovaní měli byt odevzdat žalobkyni (§ 2292 o. z.), což však neučinili. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je vlastnicí předmětného bytu a současně dochází ze strany žalovaných k zásahu do jejího práva (výpověď obsahovala všechny zákonné náležitosti, není neplatná ani zdánlivá, žalovaní byt ve lhůtě stanovené žalobkyní neodevzdali a nadále jej bez právního důvodu užívají), soud návrhu žalobkyně za souhlasu žalovaného vyhověl (§ 1040 odst. 1 o. z.) tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. S ohledem na návrh žalobkyně a situaci žalovaných rozhodl soud v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. o vyklizení bytu ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí, když uvedená lhůta poskytne žalovaným delší časové období k nalezení nového bydlení a současně se žalobkyni dostane bytu včas.

15. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého by procesně úspěšnější žalobkyně měla vůči žalovaným právo na náhradu nákladů řízení, jelikož však žalobkyně žádné náklady řízení nepožadovala, tak soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Odvolání však nemůže podat žalobkyně a žalovaný 1., neboť se tohoto práva výslovně vzdali. Nesplní-li žalovaní povinnost uloženou jim tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po právní moci rozsudku svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.