21 C 183/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl soudkyní Mgr. Janou Novotnou, LL.M. ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované o 205 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 205 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 205 000 Kč od 23. 11. 2023 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce , Jméno advokáta, na náhradu nákladů řízení částku 77 353,56 Kč.

1. Žalobce se žalobou podanou k Okresnímu soudu v , adresa, domáhal zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalované. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o dílo, kterou se žalovaná zavázala žalobci řádně a včas dodat a namontovat fotovoltaickou elektrárnu o výkonu 4kWp se střídačem dodavatelským způsobem, a to do tří měsíců od připsání celkové platby žalované. Celková platba činila dle položkového rozpočtu 205 000 Kč a žalobci byla účtována fakturou č. , hodnota, . Žalobce uvedenou částku uhradil dne 28. 1. 2022, takže k dokončení díla mělo dojít nejpozději do 28. 4. 2022. K řádnému dokončení a předání díla však nedošlo. Po uhrazení platby se s žalovanou nebylo možné téměř spojit. Na elektrárně není hotová baterie, žalobce k ní nedostal žádné doklady (např. chybí fotodokumentace díla, aby bylo patrné, kudy vedou veškeré dráty, chybí nákresy), nebyla předvedena funkčnost díla a o předání nebyl vyhotoven předávací protokol (žalobce žádný předávací protokol nemá). Žalobce proto nemůže dílo nechat dokončit někým jiným, když jiní zhotovitelé nevědí, co vše na díle bylo provedeno, nemůže udělat revizi díla ani nemůže požádat o dotaci na dílo. Hodnota díla je tak pro něj nulová. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s provedením díla a s žalobcem přestala komunikovat, žalobce od smlouvy o dílo pro její podstatné porušení odstoupil dopisem ze dne 13. 11. 2023, čímž mu vznikl nárok na vrácení jím uhrazené částky 205 000 Kč. Žalobce má za to, že žalovaná neunesla břemeno tvrzení a důkazní břemeno. Tvrzenou komunikaci účastníků žalovaná nedoložila. O důvěryhodnosti svědka , jméno FO, svědčí řízení vedené u podepsaného soudu pod sp. zn. , spisová značka, , v němž byl tento svědek žalován v totožné věci, v níž řádně nedodal dílo a byla mu uložena povinnost uhradit žalovanou částku včetně úroku z prodlení a smluvní pokuty. Navíc jeho výpověď žalobce nepovažuje za dostačující. K uhrazení dlužné částky do deseti kalendářních dnů ode dne doručení byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne 13. 11. 2023, doručenou jí téhož dne.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí, neboť dílo bylo provedeno řádně a včas. Řízení prací prováděl svědek , jméno FO, , který s žalobcem řešil věci místo žalované, dílo montovali svědci , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , při montáži byly pořizovány fotky s datovým digitálním otiskem. Žalobce si navíc u žalované po půl roce objednal ještě montáž tepelného čerpadla a instalaci tepelného zásobníku vody, což by nedělal, pokud by dílo nebylo dodáno. Žalobce se žalobou snaží dosáhnout vyřízení dotace na dílo zadarmo, což mu žalovaná odmítla učinit.

3. K jednání konanému dne 6. 1. 2025 se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoli o termínu jednání byla informována na předchozím jednání, přičemž ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení. Z těchto důvodů bylo dne 6. 1. 2025 v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jednáno a rozhodováno v její nepřítomnosti.

4. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění.

5. Ze smlouvy o dílo včetně položkového rozpočtu a reklamačního a záručního řádu soud zjistil, že žalobce jako objednatel a žalovaná jako dodavatel spolu uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla povinnost žalované provést pro žalobce dílo spočívající v dodávce a montáži fotovoltaické elektrárny o výkonu 4kWp se střídačem dodavatelským způsobem, přičemž podrobnější specifikace díla byla uvedena v položkovém rozpočtu tvořícím přílohu č. 1 smlouvy, a žalobce se zavázal dílo převzít a zaplatit za něj sjednanou vyfakturovanou cenu. Žalovaná měla dílo provést do tří měsíců od připsání celkové platby na adrese žalobce. Provádění a předání díla bylo řešeno v bodě 4. smlouvy. Žalovaná se v bodě 4.1. zavázala dokončené dílo předat žalobci v termínu a v místě provádění díla. Dokončené dílo se považovalo podle smlouvy za dokončené, je-li způsobilé sloužit svému účelu. Dle bodu 4.2. se žalobce zavázal dílo převzít od žalované v místě provádění díla. Dle bodu 4.3. o předání a převzetí díla měl být účastníky vyhotoven a podepsán písemný předávací protokol, který měl obsahovat soupis provedených prací a spotřebovaného materiálu. V případě, že by dílo vykazovalo při předání vady, žalobce je měl uvést v předávacím protokole. Převzetím díla nabyl dle bodu 4.4. žalobce k dílu vlastnické právo a přešlo na něj nebezpečí škody na věci. Odstoupit od smlouvy strany mohly pro podstatné porušení smlouvy, přičemž žalobce byl mj. oprávněn od smlouvy odstoupit v případě, že žalovaná bude v prodlení se zhotovením díla po dobu delší než 30 dní. Účinky odstoupení od smlouvy pak nastanou okamžikem doručení písemného oznámení o odstoupení druhé straně. Pokud by došlo k odstoupení, byly si strany povinny vrátit vše, co si podle smlouvy do té doby poskytly. Celková cena díla byla položkovým rozpočtem stanovena na 205 000 Kč.

6. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná žalobci částku 205 000 Kč vyfakturovala dne 28. 1. 2022 se splatností do 12. 2. 2022.

7. Z vybraných pohybů na účtu žalobce soud zjistil, že žalobce uhradil žalované částku 205 000 Kč dne 28. 1. 2022.

8. Z fotografií předložených žalovanou soud zjistil, že od 6. 4. 2022 do 26. 4. 2022 probíhala instalace fotovoltaické elektrárny na dům žalobce (zejm. umisťování panelů na střechu a běžící elektroinstalace v domě).

9. Z odstoupení od smlouvy včetně doručenky do datové schránky soud zjistil, že žalobce dopisem z 13. 11. 2023 odstoupil od smlouvy o dílo z důvodu prodlení s dokončením a předáním díla o 560 dní, když dílo bylo prováděno nekvalitně, liknavě a nebylo dokončeno. Současně byla žalovaná vyzvána k vrácení částky 205 000 Kč do deseti dní od doručení výzvy, k němuž došlo dne 13. 11. 2023.

10. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že žalovaná je jeho družka, s kterou podniká a dělá úkony kolem zakázek. Pro žalobce svědek prováděl místo žalované dílo, fotovoltaickou elektrárnu, od 6. 4. 2022 do 26. 4. 2022, kdy bylo dílo dokončeno a spuštěno a elektrárna vyráběla elektrickou energii. Svědek dílo předal žalobci a předvedl mu jeho užívání, žalobce dostal popis, jak se dílo obsluhuje, co znamenají funkce, byl podepsán předávací protokol a návody byly ponechány pověšené na zdi ve sklepě. Součástí předávacího protokolu bylo vše, co se předalo, např. počet panelů, co obsahuje instalace, že nikdo po nikom nic nepožaduje, že to objednatel přijímá a byly tam podpisy. Předávací protokol ale svědek s žalovanou už nemají, neboť jim dne 5. 10. 2022 shořel dům a oni o všechno přišli. Záruční listy byly součástí smlouvy. Revizní zpráva nemohla být provedena, protože hranice pozemku žalobce neodpovídala platným připojovacím podmínkám, na což byl žalobce upozorněn, nicméně elektrárnu na ČEZ připojit nechtěl, protože by mu změnili fixní tarif na tarif na soláry, což by bylo drahé. Neprovedení revize nebylo v ceně díla zohledněno, protože to žalobce nechtěl. Schéma zapojení elektrárny bylo součástí dokumentů, na listu A4 byl popis instalace a z druhé strany schéma, list byl vložen do návodu k měniči. Rychlonabíječka (wallbox) byla na venkovní zdi vedle tepelného čerpadla. Kolem června nebo července 2022 byl svědek u žalobce ještě instalovat bojler, aby vodu v bojleru ohřívala fotovoltaická elektrárna, a dále mu ještě 20. 4. 2022 instaloval tepelné čerpadlo objednané u žalované. Žalobce svědka kolem léta 2022 kontaktoval s žádostí o vyřízení dotace, případně chtěl slevu nebo peníze, což svědek odmítl, protože vyřízení dotace nebylo součástí smlouvy. Žalobce komunikoval pouze se svědkem, s žalovanou žalobce v kontaktu nebyl až do doby, kdy jí poslal odstoupení od smlouvy, na které však žalovaná se svědkem nereagovali, neboť v odstoupení bylo tvrzeno, že nic neudělali, což byla lež. Žalovaná neměla živnostenské oprávnění na provedení tohoto díla, za což dostala pokutu a řešilo se to tak, že dílo prováděl místo ní svědek.

11. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že jeho přítelkyně je sestrou žalované, žalobce si svědek nepamatuje, k věci pouze sdělil, že dělal jeden kabel na střeše domu v Lysé, aby ho nesfoukl vítr, kdy to však bylo, už neví.

12. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že žalovaná je přítelkyně jeho bratra (svědka , jméno FO, ), žalobce zná asi od vidění, když montovali solární panely. K věci uvedl, že měl od svého bratra sjednanou brigádu spočívající v montáži solárních panelů, které montoval s kamarádem svého bratra , jméno FO, (svědkem , jméno FO, ) na střechu domu, už si nevybaví, zda to dělali jeden nebo více dnů.

13. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že žalovaná je sestra jeho kamaráda, žalobce nezná. K věci sdělil, že k žádosti svého kamaráda (svědek , jméno FO, ) podával na střechu domu v Lysé panely, které na střechu montoval kamarádům bratr (svědek , jméno FO, ). Kdy to bylo už neví, on tam pracoval jen jeden den.

14. K důkazům žalovaná navrhovala komunikaci mezi sebou a žalobcem a svědkem , jméno FO, a žalobcem, soudu však ničeho ani přes poskytnutou lhůtu nedožila.

15. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu.

16. Žalobce si u žalované objednal dodávku a montáž fotovoltaické elektrárny o výkonu 4kWp se střídačem dodavatelským způsobem za částku 205 000 Kč, kterou žalované uhradil dne 28. 1. 2022. Žalovaná měla dílo provést do 28. 4. 2022 a předat ho žalobci. Instalace fotovoltaické elektrárny probíhala od 6. 4. 2022 do 26. 4. 2022. Ve smlouvě měli účastníci sjednáno, že o předání a převzetí díla bude vyhotoven a podepsán písemný předávací protokol, obsahující soupis provedených prací a spotřebovaného materiálu a případné vady uvedené žalobcem. Dílo bylo prováděno svědkem , jméno FO, , který je přítelem žalované, s níž podniká a podílí se na jejích zakázkách, který vypověděl, že žalobci dílo předvedl a sepsal s ním předávací protokol, který ale následně shořel spolu s domem svědka a žalované. Žalobce dopisem doručeným žalované dne 13. 11. 2023 odstoupil od smlouvy o dílo z důvodu prodlení s dokončením a předáním díla a žalovanou vyzval k vrácení částky 205 000 Kč do deseti dní od doručení dopisu.

17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

18. Podle § 2586 odst. 1 zákon č. 89/2012 Sb., občasného zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

19. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

20. Podle § 2605 odst. 1 o. z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

21. Podle § 2001 o. z. lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

22. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Podle odst. 2 tohoto ustanovení plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

23. Podle § 2005 o. z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře.

24. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

25. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 a násl. o. z., na základě které se žalovaná jako zhotovitel zavázala provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalobce jako objednatele dílo spočívající v dodávce a montáži fotovoltaické elektrárny a žalobce se zavázal dílo převzít a zaplatit za něj vyfakturovanou cenu. Strany si současně ve smlouvě sjednaly protokolární předání a převzetí díla. Jestliže si smluvní strany sjednaly způsob a postup pro předání díla, k provedení díla může dojít pouze tímto sjednaným způsobem a postupem a nikoli jinak, např. fakticky. Existence předávacího protokolu tak představuje hmotněprávní podmínku předání a převzetí díla bez ohledu na to, zda dílo bylo skutečně objednateli předáno a objednatel ho začal užívat (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne 18. 12. 2012, usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne 4. 3. 2022 nebo rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , 5. 12. 2018). V posuzovaném případě žalovaná pouze tvrdila, že vše bylo uvedeno ve smlouvě a dílo bylo fakticky dokončeno a předáno, aniž by své tvrzení více specifikovala, i když byla soudem vyzvána podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k dotvrzení a doložení řádného dokončení a předání díla. Dle tvrzení svědka , jméno FO, měl být předávací protokol sepsán a podepsán jím a žalobcem, v protokole bylo uvedeno vše, co se předalo, že nikdo po nikom nic nepožaduje a že žalobce dílo přijímá. Předávací protokol však měl údajně shořet 5. 10. 2022 spolu s domem svědka a žalované. Žalovaná na svou obranu nic ze svědkem uváděných skutečností netvrdila, na svědka se i během jednání obracela a chtěla, aby za ni jednal on, když ve věci dělal také vše on. Při hodnocení svědecké výpovědi , jméno FO, je třeba přihlédnout k tomu, že je partnerem žalované, který s žalovanou podniká, resp. v předmětné věci za žalovanou dělal úplně vše kromě podepsání smlouvy, přičemž žalovaná ani neměla živnostenské oprávnění k uzavření smlouvy, jak svědek vypověděl. To vše snižuje pro soud hodnověrnost výpovědi svědka a obranu žalované tak nelze stavět pouze na tomto jednom důkazu. Navrhovaný důkaz konverzací svědka , jméno FO, a žalobce žalovaná soudu i přes poučení a poskytnutou lhůtu nedoložila. Žalovaná tak neprokázala, že dílo bylo žalobci předáno včas. Účastníci si v souladu s § 2001 o. z. ve smlouvě sjednali možnost odstoupit od smlouvy žalobcem v případě, že žalovaná bude v prodlení se zhotovením díla po dobu delší než 30 dní, přičemž k odstoupení dojde okamžikem doručení písemného oznámení o odstoupení žalované. Žalobce tak platně pro prodlení s předáním díla od smlouvy o dílo k 13. 11. 2023 odstoupil, čímž došlo dle § 2004 o. z. k zrušení závazku ex tunc (od počátku) a stranám vznikla povinnost vrátit si v souladu s § 2991 o. z. bezdůvodné obohacení spočívající na straně žalované ve vrácení částky 205 000 Kč sjednané jako cena za dílo a uhrazené žalobcem.

26. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy co do žalované částky i co do úroku z prodlení z žalované částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z. od 23. 11. 2023 do zaplacení, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů ve výši 77 353,56 Kč. Náklady řízení v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají z/e:- zaplaceného soudního poplatku 10 250 Kč,- nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) za pět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé, účast na jednání dne 25. 11. 2024 a dne 6. 1. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a. t.) z tarifní hodnoty 205 000 Kč po 9 140 Kč a za jeden úkon právní služby (písemné podání – námitky do usnesení o přerušení řízení ze 17. 7. 2024 dle § 11 odst. 2 písm. c) a. t.) po 4 570 Kč, tj. celkem 50 270 Kč,- paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění do 31. 12. 2024 za pět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé, písemné podání – námitky do usnesení o přerušení řízení ze 17. 7. 2024 a účast na jednání dne 25. 11. 2024) po 300 Kč, tj. celkem 1 500 Kč,- paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění od 1. 1. 2025 za jeden úkon právní služby (účast na jednání dne 6. 1. 2025) po 450 Kč, tj. celkem 450 Kč,- náhrady promeškaného času podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. ve znění do 31. 12. 2024 ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu za cestu na jednání a zpět dne 25. 11. 2024, tj. celkem 400 Kč (4 půlhodiny * 100 Kč),- náhrady promeškaného času podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. ve znění od 1. 1. 2025 ve výši 150 Kč za každou započatou půlhodinu za cestu na jednání a zpět dne 6. 1. 2025, tj. celkem 600 Kč (4 půlhodiny * 150 Kč),- náhrady cestovních výdajů dle § 13 odst. 1 a. t. na trase Praha – Mladá Boleslav a zpět na jednání dne 25. 11. 2024 (129 km) při kombinované spotřebě paliva 8,1 litrů/100 km a ceně paliva 38,70 Kč/ l dle § 4 písm. c) vyhlášky č. 398/2023 Sb., v platném znění a amortizaci 5,6 Kč dle § 1 písm. b) vyhl. č. 398/2023 Sb., v platném znění, tj. ve výši 1 126,78 Kč,- náhrady cestovních výdajů dle § 13 odst. 1 a. t. na trase Praha – Mladá Boleslav a zpět na jednání dne 6. 1. 2025 (129 km) při kombinované spotřebě paliva 8,1 litrů/100 km a ceně paliva 34,70 Kč/ l dle § 4 písm. c) vyhlášky č. 475/2024 Sb., v platném znění a amortizaci 5,8 Kč dle § 1 písm. b) vyhl. č. 475/2024 Sb., v platném znění, tj. ve výši 1 110,78 Kč,- náhrady 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 11 646 Kč.

28. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení, náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).