21 C 191/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 11 349 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 349 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 349 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 700 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 11 349 Kč s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] v 19:40 hodin v [obec] na parkovišti u prodejny Penny Market, fyzicky napadl pana [jméno] [příjmení], narozeného [datum] (dále jen„ poškozený“), a to tak, že jej několikrát udeřil sevřenou pěstí do oblasti hlavy a způsobil mu zranění vyžadující lékařské ošetření. Žalovaný byl rozhodnutím přestupkové komise města Benátky nad Jizerou ze dne 24. 2. 2021, č. j. M [spisová značka], uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb. Žalobkyně za zdravotní péči poskytnutou poškozenému jakožto svému pojištěnci uhradila 11 349 Kč. Tuto částku je žalobkyně oprávněna po žalovaném vymáhat, ten však doposud ani přes předžalobní výzvu zaslanou mu dne [datum] neuhradil žalobkyni ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění a z nich dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

4. Žalovaný dne [datum] v 19:40 hodin v [obec], v ulici [ulice] poblíž [adresa] na parkovišti u prodejny Penny Market, fyzicky napadl pana [jméno] [příjmení], narozeného [datum], a to tak, že jej několikrát udeřil sevřenou pěstí do oblasti hlavy a způsobil mu zranění vyžadující lékařské ošetření v Oblastní nemocnici [obec]. Žalovaný byl v řízení vedeném přestupkovou komisí města Benátky nad Jizerou pod č. j. M BnJ/01321/2021 uznán vinným spácháním přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb. Žalovanému byla uložena pokuta ve výši 4 000 Kč. Právní moc rozhodnutí nastala dne [datum] (prokázáno rozhodnutím přestupkové komise města Benátky nad Jizerou ze dne 24. 2. 2021, č. j. M [spisová značka]). Žalobkyně uhradila náklady léčení poškozeného, který byl jejím pojištěncem, ve výši 11 349 Kč a se svým regresním nárokem v této výši se na žalovaného obrátila dopisem ze dne [datum] s lhůtou k plnění do 15 dnů od doručení dopisu (prokázáno vyúčtováním zdravotní péče k náhradě za léčení, výzvou k zaplacení náhrady nákladů ze dne [datum] včetně kopie vrácené zásilky). Žalovaný neuhradil do podání žaloby ničeho.

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

6. Podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. Podle odstavce 2 téhož ustanovení jsou pro účely náhrady nákladů na hrazené služby podle odstavce 1 poskytovatelé povinni oznámit příslušné zdravotní pojišťovně úrazy a jiná poškození zdraví osob, kterým poskytli hrazené služby, pokud mají důvodné podezření, že úraz nebo jiné poškození zdraví byly způsobeny jednáním právnické nebo fyzické osoby.

7. Žalobkyně vynaložila v důsledku protiprávního jednání žalovaného vůči svému pojištěnci náklady na jeho léčbu ve výši 11 349 Kč a vzniklo jí tak právo na náhradu těchto vynaložených nákladů vůči žalovanému. Svůj nárok žalobkyně vůči žalovanému uplatnila v souladu s § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud tak žalobě výrokem I. zcela vyhověl co do žalované částky a vzhledem k prodlení žalovaného s jejím zaplacením i co do zákonného úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela procesně úspěšné žalobkyni přiznal soud plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 700 Kč spočívajících v žalobkyní zaplaceném soudním poplatku 800 Kč a v paušální náhradě hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za 3 úkony (převzetí a příprava, výzva k plnění, sepsání žaloby) po 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.

9. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení.