21 C 193/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl soudkyní Mgr. Janou Novotnou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B pro zaplacení 71 676 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka spolu s úrokem z prodlení - ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a - ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku částka.

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala na žalovaných zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Návrh byl odůvodněn tím, že účastníci spolu uzavřeli dne datum smlouvu o nájmu postupně prodlouženou třemi dodatky na dobu od datum do datum, kterou žalobkyně žalovaným poskytla k užívání bytovou jednotku č. hodnota, nacházející se v šestém nadzemním podlaží v budově č. p. 6 v adresa (dále jen jako „byt“). Žalovaní se za to žalobkyni zavázali hradit částka měsíčně a za služby částka měsíčně, vše k poslednímu dni v měsíci, za který mělo být hrazeno. Žalovaní neuhradili nájemné a zálohy za služby za měsíce srpen 2023 až listopad 2023. Na nájemném tak zůstali dlužni částku částka a na zálohách částka. Za rok 2022 žalovaní spotřebovali na službách poskytovaných s užíváním bytu částku částka, přičemž žalobkyni na ni uhradili částka, tudíž žalobkyni zůstali dlužni částku částka, splatnou dne datum, když vyúčtování služeb jim bylo doručeno dne datum. Za rok 2023 pak žalovaní spotřebovali na službách poskytovaných s užíváním bytu částku částka, přičemž žalobkyni na ni uhradili částka, tudíž žalobkyni zůstali dlužni částku částka, splatnou dne datum, když vyúčtování služeb jim bylo doručeno dne datum. Dluh z titulu neuhrazeného nájemného a úhrad za služby spojené s užíváním bytu za období od datum do datum včetně jeho příslušenství žalovaní uznali, nicméně dlužnou částku již nezaplatili, a to ani poté, co k tomu byli vyzváni předžalobními upomínkami z datum a datum.

2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.

5. Žalobkyně je vlastnicí pozemku parc. č. Anonymizováno/23, jehož součástí je budova č. p. 6, bytový dům, zapsáno na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území a obec adresa. (informace o pozemku) Dne datum žalobkyně přenechala žalovaným za úplatu výše uvedený byt a žalovaní se jí zavázali za to platit částku částka měsíčně a zálohu za služby, vždy nejpozději k poslednímu dni měsíce, za nějž nájemné žalobkyni přísluší. V zálohách za služby byla mj. zahrnuta částky částka za správu vodoměru SV a za správu vodoměru TUV, která nebyla následně započítávána do konečných vyúčtování. Smlouva byla postupně prodlužována třemi dodatky a sjednána na dobu od datum do datum. (nájemní smlouva č. Anonymizováno/US/Anonymizováno ze dne datum včetně evidenčního listu podepsaného datum a dodatků č. hodnota z datum, č. hodnota z datum a č. hodnota z datum) Žalovaní neuhradili nájemné ani zálohy za služby za měsíce srpen 2023 až listopad 2023. (opis karty úhrad nájemného z bytu za období 202112 – 202407) Za rok 2022 žalovaným vznikl na službách nedoplatek ve výši částka, který měli žalovaní uhradit do datum. (opravné vyúčtování služeb za rok 2022 včetně zprávy z datum a dodejek) Za rok 2023 žalovaným vznikl na službách (nezahrnuta správa vodoměru SV a správa vodoměru TUV) nedoplatek ve výši částka, který měli žalovaní uhradit do datum. (řádné vyúčtování služeb za rok 2023 včetně zprávy z datum a dodejky) Dne datum žalovaní uznali svůj dluh vůči žalobkyni ve výši částka z titulu neuhrazeného nájemného a nákladů na služby poskytované s užíváním bytu za období od datum do datum z nájemní smlouvy z datum včetně úroků z prodlení, vše specifikováno v opisu karty úhrad, který byl nedílnou přílohou dohody účastníků, tedy co do částek částka a částka splatných datum, částka a částka splatných datum, částka a částka splatných datum, částka a částka splatných datum, částky částka z vyúčtování splatného datum (když na částku částka bylo uhrazeno částka) a 4x částka. (uznání dluhu z datum včetně opisu karty úhrad nájemného z bytu za období 202307 – 202311) Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalované k uhrazení dlužných částek. (předžalobní výzvy ze dne datum a datum včetně dodejek)

6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

7. Na základě ujednání účastníků z datum ve znění tří doplnění žalobkyně přenechala od datum do datum žalovaným k užívání svůj byt a žalovaní se jí za to zavázali platit částku částka měsíčně a za služby spočívající ve správě vodoměru SV a správě vodoměru TUV částka měsíčně, a to do posledního dne v měsíci, za který měly být uhrazeny. Žalovaní však žalobkyni za užívání bytu neuhradili za měsíce srpen až listopad 2023 ničeho. Za rok 2022 jim pak vznikl nedoplatek na službách ve výši částka, který měli uhradit do datum, a za rok 2023 ve výši částka, který měli uhradit do datum. Celkem za užívání bytu žalovaní žalobkyni dluží částku částka, kterou neuhradili ani poté, co k tomu byli vyzváni předžalobní výzvou. Dluh částka a částka za každý z měsíců srpen až listopad 2023 a částka žalovaní výslovně uznali.

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

9. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění zákona č. 374/2022 Sb. (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle § 2246 odst. 1 o. z. si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

11. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

12. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

13. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

14. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

15. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovanými byla uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou (§ 2201 a násl. o. z.), na základě které žalobkyně přenechala žalovaným do užívání byt a žalovaní se jí za to zavázali mj. platit nájemné a úhrady za plnění spojená s jeho užíváním. Žalovaní však svůj závazek ze smlouvy porušili, když od srpna 2023 do listopadu 2023 nehradili nájemné ve výši částka měsíčně ani zálohy na služby včetně záloh za služby spočívající ve správě vodoměru SV a správě vodoměru TUV ve výši částka měsíčně. Za rok 2022 jim navíc vznikl nedoplatek za ostatní služby ve výši částka a za rok 2023 ve výši částka. Žalovaní tedy svým smluvním povinnostem včas a řádně nedostáli, když neuhradili žalobkyni nájemné a služby v celkové výši částka, přičemž žalovaní současně z toho uznali jako svůj dluh co do důvodu i výše dlužné nájemné částka a zálohy na služby částka za každý z měsíců srpen až listopad 2023 a nedoplatek za ostatní služby za rok 2022 ve výši částka v souladu s § 2053 o. z. Uznání dluhu bylo učiněno písemně a bez jakýchkoli výhrad. Výše žalované částky nebyla v řízení žalovanými nijak rozporována. Žalobkyně prokázala tvrzení obsažená v žalobě, a soud proto jejímu návrhu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z. vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých částek (dlužné nájemné zálohy za služby splatné do posledního dne v měsíci, za který mělo být hrazeno, nedoplatek na službách za rok 2022 dle vyúčtování splatný do datum a za rok 2023 splatný do datum), přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

18. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši částka spočívají v zaplaceném soudním poplatku částka, nákladech na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění od datum, z tarifní hodnoty ve výši částka odměna ve výši částka za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) po částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši částka za každý ze tří úkonů právní služby po částka a z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů na zastoupení advokáta a náhrady jeho hotových výdajů (částka) ve výši částka.

19. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po právní moci rozsudku svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.