21 C 200/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Novotnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem údaje o zástupci pro zaplacení částky 48 550 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 5 400 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 400 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 43 150 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 450 Kč od datum do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky 5 400 Kč od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 5 400 Kč od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 5 400 Kč od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 5 400 Kč od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 5 700 Kč od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 5 700 Kč od datum do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky 5 700 Kč od datum do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 17 100 Kč, a to vše ve splátkách po 1 900 Kč měsíčně splatných vždy do každého 15. dne v měsíci, pod ztrátou výhody splátek, nebude-li některá ze splátek zaplacena řádně nebo včas; první splátka je splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabude právní moci.

III. Žaloba se co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 100 Kč od datum do zaplacení zamítá.

IV. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3 386 Kč.

1. Žalobce se žalobou, podanou k Okresnímu soudu v Trutnově dne datum a postoupenou zdejšímu soudu usnesením Okresního soudu v Trutnově ze dne datum rozhodnutí anonymizováno číslo jednací s právní moci dne datum, domáhal na žalovaném zaplacení částky 48 550 Kč s příslušenstvím a přiznání náhrad nákladů řízení s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem domu adresa v obci obec, zapsaného na list vlastnictví pro obec a katastrální území Dolní Branná u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Trutnov. Mezi žalobcem a žalovaným byly uzavřeny postupně ve dnech datum, datum, datum a datum nájemní smlouvy, na jejichž základě žalovaný užíval v domě žalobce byt, nacházející se v prvním nadzemním podlaží s vchodem do bytu vlevo, sestávající se z kuchyně a dvou pokojů s chodbou, koupelnou a záchodem. Žalovaný se prvou smlouvou zavázal k úhradě měsíčního nájemného ve výši 5 200 Kč, druhou a třetí smlouvou k úhradě měsíčního nájemného ve výši 5 400 Kč a poslední smlouvou k úhradě měsíčního nájemného ve výši 5 700 Kč. Nájemné bylo vždy splatné do posledního dne předešlého měsíce. Žalovaný žalobci neuhradil nájemné za prosinec 2021 ve výši 4 450 Kč, za měsíce leden, červenec, říjen, listopad a prosinec 2022 vždy ve výši 5 400 Kč a za měsíce leden, únor a březen 2023 vždy ve výši 5 700 Kč, tj. celkovou částku 48 550 Kč. V souladu s čl. 5 nájemních smluv je žalovaný povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši tří měsíců nájemného po 5 700 Kč, tj. 17 100 Kč. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužného nájemného společně s úrokem z prodlení z každého dlužného nájemného a zaplacení smluvní pokuty společně s úrokem z prodlení. Před podáním žaloby žalobce žalovaného k úhradě dluhu několikrát telefonicky a osobně upomínal, zaslal mu i písemnou výzvu obyčejnou poštovní zásilkou, od níž tak nemá doklad o doručení. Nájemné nájemníci žalobci zasílají vždy na účet, žalobce nájemné nikdy nepřebírá v hotovosti. Pokud nájemníci nemohou nájemné hradit, žalobce pro ně má pochopení a nechává jim časový odstup k úhradě dluhu. Žalovaný zprvu byt užíval řádně se svou družkou, nicméně po jejich rozchodu propadl alkoholu, začal se chovat agresivně a byt zanechal v dezolátním stavu.

2. Žalobce se žalovanému snažil pomoci ve spolupráci se sociální pracovnicí paní příjmení, a proto žalovanému potvrdil úhradu nájemného za leden 2022, aby mu mohly být přiznány dávky na bydlení a neskončil na ulici, byť nájemné za tento měsíc uhrazené neměl. Z toho důvodu proto žalobce vzal před zahájením jednání žalobu zpět v rozsahu neuhrazeného nájemného za leden 2022 ve výši 5 400 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 400 Kč od datum do zaplacení.

3. Jelikož se žalovaný nemohl ze zdravotních důvodů nikoli jen po přechodnou dobu účastnit řízení (soudem zjištěno, že žalovaný trpí organickým poškozením CNS v důsledku těžké závislosti na alkoholu a jeho tělesný stav mu nedovoluje účast na jednání), byl mu usnesením č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí ustanoven opatrovník příjmení jméno příjmení.

4. Opatrovník žalovaného ponechal rozhodnutí na úvaze soudu a rovněž dal ke zvážení, zda budou přiznány žalobci náklady řízení s ohledem na částečné zpětvzetí a nepřiznání úroků ze smluvní pokuty v plné výši. Žalovaný dle znaleckého posudku ze dne datum trpí výpadky paměti, takže nelze spolehlivě zjistit, zda nájemné hradil či nikoli. Žalobce soudu nedoložil žádné doklady o tom, že žalovaného k úhradě dluhu upomínal a rovněž nedoložil ani doklad o nezaplacení nájemného. Rovněž opatrovník poukázal na to, že žalobce žalovaného na úhradu dluhu neupozorňoval průběžně.

5. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění.

6. Z náhledu do katastru nemovitostí„ Informace o pozemku“ soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. st. anonymizováno, jehož součástí je budova s číslem popisným anonymizováno, bytový dům, v katastrálním území a obci obec, zapsaném na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce.

7. Z nájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne datum nájemní smlouvu, kterou se žalobce jako vlastník domu adresa v obci obec zavázal přenechat žalovanému za úplatu k užívání byt číslo v prvním nadzemním podlaží vlevo, sestávající se z kuchyně, dvou pokojů a příslušenství tvořeným chodbou, koupelnou a záchodem, o celkové výměře 68,77 m². Žalovaný se smlouvou zavázal platit žalobci nájemné 5 200 Kč měsíčně se splatností do posledního dne předešlého měsíce. V čl. 5 smlouvy sjednali účastníci povinnost žalovaného zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši tříměsíčního nájemného pro případ prodlení žalovaného s úhradou nájemného. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum.

8. Z nájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne datum nájemní smlouvu, kterou se žalobce zavázal přenechat žalovanému za úplatu k užívání tentýž byt a žalovaný se zavázal platit žalobci nájemné 5 400 Kč měsíčně opět se splatností do posledního dne předešlého měsíce. V čl. 5 smlouvy byla opět sjednána smluvní pokuta ve výši tříměsíčního nájemného pro případ prodlení žalovaného s úhradou nájemného. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum.

9. Z nájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že účastníci uzavřeli na období od datum do datum totožnou nájemní smlouvu s nájemní smlouvou ze dne datum.

10. Z nájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu na období od datum do datum, kterou se žalobce zavázal přenechat žalovanému za úplatu k užívání tentýž byt a žalovaný se zavázal platit žalobci nájemné 5 700 Kč měsíčně opět se splatností do posledního dne předešlého měsíce. V čl. 5 smlouvy byla opět sjednána smluvní pokuta ve výši tříměsíčního nájemného pro případ prodlení žalovaného s úhradou nájemného.

11. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobce žalovaného upomínal k úhradě dlužného nájmu za prosinec 2021 ve výši 4 450 Kč, za měsíce leden, červenec, říjen, listopad a prosinec 2022 vždy ve výši 5 400 Kč a za měsíce leden, únor a březen 2023 vždy ve výši 5 700 Kč, tj. celkovou částku 48 550 Kč a k úhradě smluvní pokuty 17 100 Kč.

12. Ze sdělení právnická osoba právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že žalovaný dluží na nájemném za prosinec 2021 částku 4 450 Kč, za leden 2022 částku 5 400 Kč, za červenec 2022 částku 5 400 Kč, za říjen 2022 částku 5 400 Kč, za listopad 2022 částku 5 400 Kč, za prosinec 2022 částku 5 400 Kč, za leden 2023 částku 5 700 Kč, za únor částku 5 700 Kč a za březen částku 5 700 Kč, tj. celkem 48 550 Kč a na smluvní pokutě částku 17 100 Kč.

13. Ze znaleckého posudku MUDr. jméno jméno ze dne datum soud zjistil, že žalovaný trpí duševní poruchou – organickým poškozením CNS v důsledku těžké závislosti na alkoholu, v minulosti s opakovanými intoxikacemi, má poruchy paměti, postižen je i po stránce somatické, odkázán je na trvalý dohled a pomoc, jeho tělesný stav mu nedovoluje účastnit se jednání u soudu. Žalovaný byl od datum nepřetržitě hospitalizován.

14. Z výpisu z exekucí na žalovaného soud zjistil, že žalovaný měl k datum celkem čtyři exekuce (zahájené datum, datum, datum a datum).

15. Z e-mailové konverzace žalobce s paní jméno příjmení, sociální pracovnicí města Vrchlabí, soud zjistil, že sociální pracovnice dne datum žalobci sdělila, že spolupracuje s žalovaným na tom, aby získal invalidní důchod, neboť nyní žije pouze z dávek hmotné nouze, s kterými má problém vyjít, nerad by přišel o bydlení a po přiznání důchodu bude schopen nájem hradit pravidelně. Dne datum žalobce žádala o vystavení potvrzení o zaplaceném nájemném a o zaslání přehledu případného dlužného nájemného, které má žalovaný v úmyslu uhradit. Dne datum chtěla ověřit prodloužení nájemní smlouvy od datum, přičemž žalovaný na nájmu k datum dlužil 37 150 Kč, když nájem nehradil.

16. Ze založených fotografií soud zjistil, že zachycují velký nepořádek v bytě.

17. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.

18. Žalobce uzavřel s žalovaným dne datum, dne datum, dne datum a dne datum nájemní smlouvy, kterými přenechal žalovanému k užívání svůj byt číslo v domě adresa, stojícím na pozemku parc. č. st. anonymizováno, zapsaném na list vlastnictví pro k. ú. a územní celek. Žalovaný pak byl povinen platit sjednané nájemné. Této své povinnosti žalovaný v měsících prosinec 2021, červenec, říjen, listopad a prosinec 2022 a leden až březen 2023 nedostál a zůstal za tyto měsíce žalobci dlužen celkové nájemné 43 150 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného s platbami nájemného je žalovaný povinen zaplatit žalobci i sjednanou smluvní pokutu ve výši tříměsíčního nájemného, tj. ve výši 17 100 Kč.

19. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

20. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

21. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § číslo obdobně.

22. Podle § 2254 odst. 1 o. z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.

23. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

24. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

25. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Pro částečné zpětvzetí žaloby před započetím jednání soud řízení výrokem I. v rozsahu zpětvzetí dle § 96 odst. 2 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) zastavil. Souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby dle § 96 odst. 3 o. s. ř. nebyl v souladu s § 96 odst. 4 o. s. ř. vyžadován.

27. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva podle § 2201 a násl. o. z. Na základě nájemní smlouvy žalobce přenechal žalovanému do užívání byt a žalovaný se zavázal platit měsíční nájemné ve sjednané výši. Povinnost žalovaného platit nájemné byla utvrzena sjednáním smluvní pokuty ve výši trojnásobku měsíčního nájemného. Žalovaný svým smluvním povinnostem včas a řádně nedostál, když neuhradil žalobci nájemné v celkové výši 43 150 Kč, čímž mu vznikla i povinnost zaplatit žalobci sjednanou smluvní pokutu v celkové výši 17 100 Kč v souladu s § 2254 odst. 1 o. z. Žalobce prokázal tvrzení obsažená v žalobě, a soud proto jeho návrhu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z. vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých úhrad, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

28. Soud žalobě nevyhověl co do úroku z prodlení ze smluvní pokuty, neboť splatnost smluvní pokuty nebyla smlouvou sjednána a žalobce předloženými listinnými důkazy neprokázal, že by žalovaného k zaplacení smluvní pokuty vyzval, když společně s předžalobní výzvou a sdělením nepředložil důkazy k prokázání jejich odeslání a doručení žalovanému. Pokud žalobce žalovaného neinformoval o splatnosti smluvní pokuty, nemůže po žalovaném zaplacení úroku z prodlení z této smluvní pokuty požadovat. Soudu proto nezbylo, než žalobu výrokem III. co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z žalované smluvní pokuty 17 100 Kč od datum do zaplacení zamítnout.

29. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnější byl v tomto řízení žalobce (o 77,76 % po odečtení jeho úspěchu 88,88 % od úspěchu žalovaného 11,12 %). Náklady řízení sestávají z/e: -) zaplaceného soudního poplatku 2 428 Kč, -) paušální náhrady hotových výdajů v celkové výši 600 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za dva úkony po 300 Kč (písemné podání ve věci samé a úkon účasti na jednání před soudem) a -) náhrady cestovních výdajů na trase obec (bydliště žalobce) a obec (sídlo soudu) a zpět na jednání dne datum (170 km) při kombinované spotřebě paliva 5,7 litrů číslo km a ceně paliva 38,70 Kč l dle § 4 písm. c) vyhlášky č. 467/2022 Sb., v platném znění a amortizaci 5,60 Kč dle § 1 písm. b) vyhl. č. 398/2023 Sb., v platném znění, tj. ve výši 1 327 Kč. Poměrná část nákladů ve výši 77,76 % z částky 4 355 Kč činí po zaokrouhlení částku 3 386 Kč. Paušální náhrada hotových výdajů žalobce za úkon výzvy k plnění před podáním žaloby nemohla být žalobci přiznána, neboť žalobce nepředložil doklad o odeslání této výzvy.

30. S ohledem na situaci žalovaného (žalovaný není kvůli svému onemocnění schopen výdělečné činnosti, jeho příjem tvoří snad invalidní důchod, navíc má exekuce) rozhodl soud o splacení dlužné částky (v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř.) ve splátkách po 1 900 Kč měsíčně, pod ztrátou výhody splátek, a o splacení náhrady nákladů řízení do dvou měsíců od právní moci rozsudku, když uvedená výše žalovanému umožní splátky hradit a současně se žalobci dostanou finanční prostředky včas.

31. Soud účastníkům neuložil povinnost nahradit náklady řízení státu, na které by jinak Česká republika měla mít právo (odměna ustanoveného advokáta, § 148 odst. 1 o. s. ř.), když opatrovník byl žalovanému ustanoven z důvodů zjištěných během řízení – žalovaný se nemohl ze zdravotních důvodů nikoli jen po přechodnou dobu účastnit řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.