21 C 200/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Novotnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem údaje o zástupci pro zaplacení částky 48 550 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 5 400 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 400 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 43 150 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 450 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky 5 400 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 5 400 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 5 400 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 5 400 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 5 700 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 5 700 Kč od [datum] do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky 5 700 Kč od [datum] do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 17 100 Kč, a to vše ve splátkách po 1 900 Kč měsíčně splatných vždy do každého 15. dne v měsíci, pod ztrátou výhody splátek, nebude-li některá ze splátek zaplacena řádně nebo včas; první splátka je splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabude právní moci.

III. Žaloba se co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 100 Kč od [datum] do zaplacení zamítá.

IV. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3 386 Kč.

1. Žalobce se žalobou, podanou k Okresnímu soudu v Trutnově dne [datum] a postoupenou zdejšímu soudu usnesením Okresního soudu v Trutnově ze dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [číslo jednací] s právní moci dne [datum], domáhal na žalovaném zaplacení částky 48 550 Kč s příslušenstvím a přiznání náhrad nákladů řízení s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem domu [adresa] v obci [obec], zapsaného na [list vlastnictví] pro obec a katastrální území Dolní Branná u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Trutnov. Mezi žalobcem a žalovaným byly uzavřeny postupně ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] nájemní smlouvy, na jejichž základě žalovaný užíval v domě žalobce byt, nacházející se v prvním nadzemním podlaží s vchodem do bytu vlevo, sestávající se z kuchyně a dvou pokojů s chodbou, koupelnou a záchodem. Žalovaný se prvou smlouvou zavázal k úhradě měsíčního nájemného ve výši 5 200 Kč, druhou a třetí smlouvou k úhradě měsíčního nájemného ve výši 5 400 Kč a poslední smlouvou k úhradě měsíčního nájemného ve výši 5 700 Kč. Nájemné bylo vždy splatné do posledního dne předešlého měsíce. Žalovaný žalobci neuhradil nájemné za prosinec 2021 ve výši 4 450 Kč, za měsíce leden, červenec, říjen, listopad a prosinec 2022 vždy ve výši 5 400 Kč a za měsíce leden, únor a březen 2023 vždy ve výši 5 700 Kč, tj. celkovou částku 48 550 Kč. V souladu s čl. 5 nájemních smluv je žalovaný povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši tří měsíců nájemného po 5 700 Kč, tj. 17 100 Kč. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužného nájemného společně s úrokem z prodlení z každého dlužného nájemného a zaplacení smluvní pokuty společně s úrokem z prodlení. Před podáním žaloby žalobce žalovaného k úhradě dluhu několikrát telefonicky a osobně upomínal, zaslal mu i písemnou výzvu obyčejnou poštovní zásilkou, od níž tak nemá doklad o doručení. Nájemné nájemníci žalobci zasílají vždy na účet, žalobce nájemné nikdy nepřebírá v hotovosti. Pokud nájemníci nemohou nájemné hradit, žalobce pro ně má pochopení a nechává jim časový odstup k úhradě dluhu. Žalovaný zprvu byt užíval řádně se svou družkou, nicméně po jejich rozchodu propadl alkoholu, začal se chovat agresivně a byt zanechal v dezolátním stavu.

2. Žalobce se žalovanému snažil pomoci ve spolupráci se sociální pracovnicí paní [příjmení], a proto žalovanému potvrdil úhradu nájemného za leden 2022, aby mu mohly být přiznány dávky na bydlení a neskončil na ulici, byť nájemné za tento měsíc uhrazené neměl. Z toho důvodu proto žalobce vzal před zahájením jednání žalobu zpět v rozsahu neuhrazeného nájemného za leden 2022 ve výši 5 400 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 400 Kč od [datum] do zaplacení.

3. Jelikož se žalovaný nemohl ze zdravotních důvodů nikoli jen po přechodnou dobu účastnit řízení (soudem zjištěno, že žalovaný trpí organickým poškozením CNS v důsledku těžké závislosti na alkoholu a jeho tělesný stav mu nedovoluje účast na jednání), byl mu usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ustanoven opatrovník [příjmení] [jméno] [příjmení].

4. Opatrovník žalovaného ponechal rozhodnutí na úvaze soudu a rovněž dal ke zvážení, zda budou přiznány žalobci náklady řízení s ohledem na částečné zpětvzetí a nepřiznání úroků ze smluvní pokuty v plné výši. Žalovaný dle znaleckého posudku ze dne [datum] trpí výpadky paměti, takže nelze spolehlivě zjistit, zda nájemné hradil či nikoli. Žalobce soudu nedoložil žádné doklady o tom, že žalovaného k úhradě dluhu upomínal a rovněž nedoložil ani doklad o nezaplacení nájemného. Rovněž opatrovník poukázal na to, že žalobce žalovaného na úhradu dluhu neupozorňoval průběžně.

5. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění.

6. Z náhledu do katastru nemovitostí„ Informace o pozemku“ soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je budova s číslem popisným [anonymizováno], bytový dům, v katastrálním území a obci [obec], zapsaném na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce].

7. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu, kterou se žalobce jako vlastník domu [adresa] v obci [obec] zavázal přenechat žalovanému za úplatu k užívání byt [číslo] v prvním nadzemním podlaží vlevo, sestávající se z kuchyně, dvou pokojů a příslušenství tvořeným chodbou, koupelnou a záchodem, o celkové výměře 68,77 m². Žalovaný se smlouvou zavázal platit žalobci nájemné 5 200 Kč měsíčně se splatností do posledního dne předešlého měsíce. V čl. 5 smlouvy sjednali účastníci povinnost žalovaného zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši tříměsíčního nájemného pro případ prodlení žalovaného s úhradou nájemného. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum].

8. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu, kterou se žalobce zavázal přenechat žalovanému za úplatu k užívání tentýž byt a žalovaný se zavázal platit žalobci nájemné 5 400 Kč měsíčně opět se splatností do posledního dne předešlého měsíce. V čl. 5 smlouvy byla opět sjednána smluvní pokuta ve výši tříměsíčního nájemného pro případ prodlení žalovaného s úhradou nájemného. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum].

9. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci uzavřeli na období od [datum] do [datum] totožnou nájemní smlouvu s nájemní smlouvou ze dne [datum].

10. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu na období od [datum] do [datum], kterou se žalobce zavázal přenechat žalovanému za úplatu k užívání tentýž byt a žalovaný se zavázal platit žalobci nájemné 5 700 Kč měsíčně opět se splatností do posledního dne předešlého měsíce. V čl. 5 smlouvy byla opět sjednána smluvní pokuta ve výši tříměsíčního nájemného pro případ prodlení žalovaného s úhradou nájemného.

11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce žalovaného upomínal k úhradě dlužného nájmu za prosinec 2021 ve výši 4 450 Kč, za měsíce leden, červenec, říjen, listopad a prosinec 2022 vždy ve výši 5 400 Kč a za měsíce leden, únor a březen 2023 vždy ve výši 5 700 Kč, tj. celkovou částku 48 550 Kč a k úhradě smluvní pokuty 17 100 Kč.

12. Ze sdělení [právnická osoba] [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný dluží na nájemném za prosinec 2021 částku 4 450 Kč, za leden 2022 částku 5 400 Kč, za červenec 2022 částku 5 400 Kč, za říjen 2022 částku 5 400 Kč, za listopad 2022 částku 5 400 Kč, za prosinec 2022 částku 5 400 Kč, za leden 2023 částku 5 700 Kč, za únor částku 5 700 Kč a za březen částku 5 700 Kč, tj. celkem 48 550 Kč a na smluvní pokutě částku 17 100 Kč.

13. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [jméno] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný trpí duševní poruchou – organickým poškozením CNS v důsledku těžké závislosti na alkoholu, v minulosti s opakovanými intoxikacemi, má poruchy paměti, postižen je i po stránce somatické, odkázán je na trvalý dohled a pomoc, jeho tělesný stav mu nedovoluje účastnit se jednání u soudu. Žalovaný byl od [datum] nepřetržitě hospitalizován.

14. Z výpisu z exekucí na žalovaného soud zjistil, že žalovaný měl k [datum] celkem čtyři exekuce (zahájené [datum], [datum], [datum] a [datum]).

15. Z e-mailové konverzace žalobce s paní [jméno] [příjmení], sociální pracovnicí města Vrchlabí, soud zjistil, že sociální pracovnice dne [datum] žalobci sdělila, že spolupracuje s žalovaným na tom, aby získal invalidní důchod, neboť nyní žije pouze z dávek hmotné nouze, s kterými má problém vyjít, nerad by přišel o bydlení a po přiznání důchodu bude schopen nájem hradit pravidelně. Dne [datum] žalobce žádala o vystavení potvrzení o zaplaceném nájemném a o zaslání přehledu případného dlužného nájemného, které má žalovaný v úmyslu uhradit. Dne [datum] chtěla ověřit prodloužení nájemní smlouvy od [datum], přičemž žalovaný na nájmu k [datum] dlužil 37 150 Kč, když nájem nehradil.

16. Ze založených fotografií soud zjistil, že zachycují velký nepořádek v bytě.

17. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.

18. Žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum] nájemní smlouvy, kterými přenechal žalovanému k užívání svůj byt [číslo] v domě [adresa], stojícím na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zapsaném na [list vlastnictví] pro k. ú. a [územní celek]. Žalovaný pak byl povinen platit sjednané nájemné. Této své povinnosti žalovaný v měsících prosinec 2021, červenec, říjen, listopad a prosinec 2022 a leden až březen 2023 nedostál a zůstal za tyto měsíce žalobci dlužen celkové nájemné 43 150 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného s platbami nájemného je žalovaný povinen zaplatit žalobci i sjednanou smluvní pokutu ve výši tříměsíčního nájemného, tj. ve výši 17 100 Kč.

19. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

20. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

21. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně.

22. Podle § 2254 odst. 1 o. z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.

23. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

24. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

25. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Pro částečné zpětvzetí žaloby před započetím jednání soud řízení výrokem I. v rozsahu zpětvzetí dle § 96 odst. 2 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) zastavil. Souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby dle § 96 odst. 3 o. s. ř. nebyl v souladu s § 96 odst. 4 o. s. ř. vyžadován.

27. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva podle § 2201 a násl. o. z. Na základě nájemní smlouvy žalobce přenechal žalovanému do užívání byt a žalovaný se zavázal platit měsíční nájemné ve sjednané výši. Povinnost žalovaného platit nájemné byla utvrzena sjednáním smluvní pokuty ve výši trojnásobku měsíčního nájemného. Žalovaný svým smluvním povinnostem včas a řádně nedostál, když neuhradil žalobci nájemné v celkové výši 43 150 Kč, čímž mu vznikla i povinnost zaplatit žalobci sjednanou smluvní pokutu v celkové výši 17 100 Kč v souladu s § 2254 odst. 1 o. z. Žalobce prokázal tvrzení obsažená v žalobě, a soud proto jeho návrhu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z. vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých úhrad, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

28. Soud žalobě nevyhověl co do úroku z prodlení ze smluvní pokuty, neboť splatnost smluvní pokuty nebyla smlouvou sjednána a žalobce předloženými listinnými důkazy neprokázal, že by žalovaného k zaplacení smluvní pokuty vyzval, když společně s předžalobní výzvou a sdělením nepředložil důkazy k prokázání jejich odeslání a doručení žalovanému. Pokud žalobce žalovaného neinformoval o splatnosti smluvní pokuty, nemůže po žalovaném zaplacení úroku z prodlení z této smluvní pokuty požadovat. Soudu proto nezbylo, než žalobu výrokem III. co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z žalované smluvní pokuty 17 100 Kč od [datum] do zaplacení zamítnout.

29. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnější byl v tomto řízení žalobce (o 77,76 % po odečtení jeho úspěchu 88,88 % od úspěchu žalovaného 11,12 %). Náklady řízení sestávají z/e: -) zaplaceného soudního poplatku 2 428 Kč, -) paušální náhrady hotových výdajů v celkové výši 600 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za dva úkony po 300 Kč (písemné podání ve věci samé a úkon účasti na jednání před soudem) a -) náhrady cestovních výdajů na trase [obec] (bydliště žalobce) a [obec] (sídlo soudu) a zpět na jednání dne [datum] (170 km) při kombinované spotřebě paliva 5,7 litrů [číslo] km a ceně paliva 38,70 Kč l dle § 4 písm. c) vyhlášky č. 467/2022 Sb., v platném znění a amortizaci 5,60 Kč dle § 1 písm. b) vyhl. č. 398/2023 Sb., v platném znění, tj. ve výši 1 327 Kč. Poměrná část nákladů ve výši 77,76 % z částky 4 355 Kč činí po zaokrouhlení částku 3 386 Kč. Paušální náhrada hotových výdajů žalobce za úkon výzvy k plnění před podáním žaloby nemohla být žalobci přiznána, neboť žalobce nepředložil doklad o odeslání této výzvy.

30. S ohledem na situaci žalovaného (žalovaný není kvůli svému onemocnění schopen výdělečné činnosti, jeho příjem tvoří snad invalidní důchod, navíc má exekuce) rozhodl soud o splacení dlužné částky (v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř.) ve splátkách po 1 900 Kč měsíčně, pod ztrátou výhody splátek, a o splacení náhrady nákladů řízení do dvou měsíců od právní moci rozsudku, když uvedená výše žalovanému umožní splátky hradit a současně se žalobci dostanou finanční prostředky včas.

31. Soud účastníkům neuložil povinnost nahradit náklady řízení státu, na které by jinak Česká republika měla mít právo (odměna ustanoveného advokáta, § 148 odst. 1 o. s. ř.), když opatrovník byl žalovanému ustanoven z důvodů zjištěných během řízení – žalovaný se nemohl ze zdravotních důvodů nikoli jen po přechodnou dobu účastnit řízení.