21 C 207/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 265 293 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 265 293 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 265 293 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 45 750,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 265 293 Kč s příslušenstvím, neboť z policejní relace a z trestního příkazu Okresního soudu v Mladé Boleslavi sp. zn. [spisová značka] vyplývá, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin došlo na silnici č. [anonymizováno], ulice [ulice], ve směru jízdy od dálnice D10 v obci [obec] k dopravní nehodě, při které se střetl [značka automobilu], [registrační značka] (dále jen„ škodící vozidlo“), řízený žalovaným, s [značka automobilu], [registrační značka] (dále jen„ poškozené vozidlo [číslo]“), ve vlastnictví [právnická osoba] [právnická osoba] (dále jen„ poškozená“) a s [značka automobilu], [registrační značka] (dále jen„ poškozené vozidlo [číslo]), ve vlastnictví pana [jméno] [příjmení] (dále jen„ poškozený“). Žalovaný nejednal s dostatečnou opatrností, když nepřizpůsobil svou jízdu hustotě provozu, a přední částí škodícího vozidla narazil do zadní části poškozeného vozidla [číslo] které bylo vlivem nárazu odhozeno vpřed a narazilo tak do zadní části poškozeného vozidla [číslo]. Žalovaný se podrobil dechové zkoušce na alkohol přístrojem [příjmení]. První zkouška byla provedena v 14:33 hod. s pozitivním výsledkem 1,48 ‰ alkoholu a druhou zkouškou provedenou v 14:38 hod. bylo žalovanému naměřeno 1,52 ‰ alkoholu. Žalovaný si následně vyžádal lékařské vyšetření spojené s odběrem krve na zjištění přítomnosti alkoholu v krvi, kdy bylo prvním odběrem v 16:00 hod. prokázáno 1,11 ‰ alkoholu a druhým odběrem v 16:30 hod. 1,03 ‰ alkoholu. Následkem uvedené dopravní nehody byla způsobena škoda na poškozeném vozidle [číslo] i na poškozeném vozidle [číslo]. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] odpovědnostním pojistitelem škodícího vozidla. Dopravní nehodu a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost č. [rok] [číslo]. Žalobkyně tedy vyplatila poškozené dne [datum] částku 212 982 Kč za opravu poškozeného vozidla [číslo] dne [datum] částku 34 400 Kč představující část náhrady nákladů na zapůjčení náhradního vozidla, dne [datum] částku 5 364 Kč představující část náhrady nákladů na zapůjčení náhradního vozidla, dne [datum] částku 2 204 Kč představující část náhrady nákladů na zapůjčení náhradního vozidla a dne [datum] částku ve výši 1 377 Kč představující finální část náhrady nákladů za zapůjčení náhradního vozidla. Poškozenému vyplatila dne [datum] částku ve výši 8 966 Kč představující náhradu nákladů spojených s opravou poškozeného vozidla [číslo] která sestává z částky 1 640 Kč představující mzdu za práci, z částky 120 Kč představující vedlejší náklady a z částky 7 205,96 Kč představující náklady za lakování. Neboť žalovaný způsobil dopravní nehodu pod vlivem alkoholu, vzniklo žalobkyni vůči žalovanému jako provozovateli škodícího vozidla právo na náhradu vyplaceného pojistného plnění. K zaplacení částky 265 293 Kč byl žalovaný žalobkyní vyzván předžalobními výzvami dne [datum] a dne [datum]. Žalovaný na tyto výzvy nereagoval a neuhradil ničeho.

2. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda je dána jeho mezinárodní příslušnost k projednání a rozhodnutí ve věci, neboť se jedná o věc s cizím prvkem – žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky s bydlištěm na území České republiky. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 2 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný, který má bydliště na území členského státu EU, může být žalován ve věcech týkajících se deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti u soudu místa, kde došlo nebo může dojít ke škodní události. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení regresu vyplacené náhrady škody též u soudů České republiky, neboť na území České republiky došlo ke škodní události (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Jelikož bylo možné věc rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v rámci zásady hospodárnosti řízení ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

6. Dne [datum] kolem [údaj o čase] hod. na silnici č. [anonymizováno] ve směru jízdy od dálnice D10 v obci [obec], okres [okres], po předchozím požití alkoholických nápojů řídil žalovaný osobní vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], přičemž se nechoval ohleduplně a ukázněně, neřídil se pravidly silničního provozu, nepřizpůsobil rychlost hustotě provozu a na [anonymizováno] km uvedené komunikace zezadu narazil do zadní části motorového vozidla [anonymizováno], [registrační značka], ve vlastnictví [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], toto vozidlo bylo nárazem odhozeno vpřed na vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Následkem uvedené dopravní nehody způsobil žalovaný na těchto vozidlech škodu. Odborným měřením, provedeným přístrojem [příjmení] [jméno] [číslo], výr. č. [anonymizováno] [číslo], bylo v jeho krvi zjištěno ve 14:33 hod. uvedeného dne 1,48 ‰ alkoholu, ve 14:38 hod. 1,52 ‰ alkoholu a lékařským vyšetřením spojeným s odběrem krve bylo v jeho krvi prokázáno v 16:00 hod. uvedeného dne 1,11 ‰ alkoholu a v 16:30 hod. 1,03 ‰ alkoholu. Jako vlastník škodícího vozidla byla zjištěna [jméno] [příjmení] (prokázáno detailem relace o dopravní nehodě ze dne [datum] včetně fotodokumentace, trestním příkazem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Žalobkyně jakožto pojistitel uzavřela pojistnou smlouvu s osobou [jméno] [příjmení] jakožto pojistníkem, podle které se žalobkyně zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě způsobené vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], vyplatit poškozenému pojistné plnění s limitem 50 000 000 Kč pro škodu na cizím majetku, újmu na zdraví a jinou újmu. Pojistná smlouva byla sjednána s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou (prokázáno návrhem smlouvy pojištění vozidel [číslo] ze dne [datum] a pojistkou ke smlouvě ze dne [datum]). Dne [datum] tedy nastala pojistná událost č. [rok] [číslo], a proto žalobkyně proplatila fakturu [číslo] ze dne [datum], vystavenou poškozené společností [právnická osoba] na částku 212 981,63 Kč bez DPH za opravu vozidla [číslo] dne [datum] částkou 212 982 Kč (prokázáno fakturou [číslo] ze dne [datum], výpočtem plnění na částku 212 982 Kč, příkazem k platbě s datem platby [datum]). Dále žalobkyně proplatila fakturu č. 2021 ze dne [datum], vystavenou poškozené společností [právnická osoba] na částku 64 000 Kč bez DPH za pronájem vozidla [anonymizováno] (odečteny pevné náklady v celkové výši 20 655 Kč) (prokázáno fakturou č. 2021 ze dne [datum]), dne [datum] částkou 34 400 Kč (prokázáno výpočtem plnění na částku 34 400 Kč, příkazem k platbě s datem platby [datum]), dne [datum] částkou 5 364 Kč (prokázáno výpočtem plnění na částku 5 364 Kč, příkazem k platbě s datem platby [datum]), dne [datum] částkou 2 204 Kč (prokázáno výpočtem plnění na částku 2 204 Kč, příkazem k platbě s datem platby [datum]) a dne [datum] částkou 1 377 Kč (prokázáno výpočtem plnění na částku 1 377 Kč, příkazem k platbě s datem platby [datum]). Poškozenému vyplatila žalobkyně dne [datum] částku ve výši 8 966 Kč představující náhradu nákladů spojených s opravou poškozeného vozidla [číslo] sestávající se z částky 1 640 Kč představující mzdu za práci, z částky 120 Kč představující vedlejší náklady a z částky 7 205,96 Kč představující náklady za lakování (prokázáno posudkem/kalkulací č. 2021 [číslo], výpočtem plnění na částku 8 966 Kč, příkazem k platbě s datem platby [datum]). V důsledku poskytnutí pojistného plnění žalobkyní přešlo právo na náhradu vzniklé újmy z poškozených na žalobkyni. Předžalobními výzvami ze dne [datum] a [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky, žalovaný však neuhradil ničeho (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně podacího archu z téhož dne a předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně podacího archu).

7. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že žalovaný, jakožto řidič osobního vozidla [značka automobilu], [registrační značka], dne [datum] způsobil po předchozím požití alkoholických nápojů dopravní nehodu, při které způsobil škodu na vozidle [anonymizováno], [registrační značka], ve vlastnictví [právnická osoba] [právnická osoba] a na vozidle [značka automobilu], [registrační značka], ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Osobní vozidlo řízené žalovaným, bylo pojištěno ke dni škodné události u žalobkyně na základě smlouvy uzavřené s [jméno] [příjmení]. Žalobkyně v souvislosti s uvedenou dopravní nehodou vyplatila celkem 265 293 Kč. A vzhledem k tomu, že žalovaný způsobil nehodu pod vlivem alkoholu, vzniklo žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu vyplaceného pojistného plnění. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzýván, neuhradil však ničeho.

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

9. Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 4 bod 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne [datum] o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), podle kterého nestanoví-li toto nařízení jinak, je rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, právo země, kde škoda vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku škody, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo kterých zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti. V dané věci došlo ke vzniku škody na území České republiky.

10. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

11. Dle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

12. Dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

13. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

14. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Z provedených listinných důkazů bylo zjištěno, že osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], bylo pojištěno ke dni škodné události u žalobkyně na základě smlouvy uzavřené s [jméno] [příjmení], přičemž tímto vozidlem byla způsobena dopravní nehoda, jejímž viníkem je žalovaný. O průběhu dopravní nehody soud nemá pochybnosti, když tato je popsána v policejní relaci a v trestním příkazu Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně prokázala, že v souvislosti s uvedenou dopravní nehodou vyplatila celkem 265 293 Kč. Z trestního příkazu soud také nemá pochybnosti o tom, že žalovaný nehodu způsobil pod vlivem alkoholu, čímž došlo k naplnění podmínky pro možnost požadovat regresní náhradu, resp. vrácení pojistného plnění po škůdci podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.

15. S ohledem na shora uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Žalobkyni náleží též úhrada úroků z prodlení dle § 1970 o. z., přičemž jeho výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši 45 750,40 Kč Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 10 612 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 265 293 Kč sestávající z částky 9 380 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t.) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 040 Kč ve výši 6 098,40 Kč.

17. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).