21 C 222/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 23 534 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 23 534 Kč s úrokem ve výši 21,05 % ročně z částky 18 313 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 313 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 394 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo uzavřené mezi účastníky dne datum, dle které žalobkyně žalované poskytla po prověření její úvěruschopnosti neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že částku 27 500 Kč převedla dne datum na účet žalované a částku 2 500 Kč převedla na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni částku ve výši 42 000 Kč, tj. jistinu se smluvním úrokem, v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč splatných každého 20. dne v měsíci počínaje dnem datum. Žalovaná ani přes upomínky žalobkyně ze dne datum a ze dne datum splátky včas a řádně nehradila, pročež žalobkyně úvěr oznámením ze dne datum zesplatnila. Žalovaná zůstala žalobkyni dlužna na jistině částku 16 089 Kč a na dlužných splátkách 3 450 Kč, které se skládají z dlužných úroků 1 226 Kč a jistiny 2 224 Kč. Za zaslané upomínky a oznámení o zesplatnění byly žalované účtovány poplatky vždy ve výši 100 Kč, tj. celková částka 200 Kč, kterou žalovaná rovněž neuhradila. V důsledku prodlení s úhradou každé ze šesti splátek do zesplatnění byla žalovaná dle čl. IV. bod 2 písm. c) smlouvy povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 6 x 499 Kč, tj. částku 2 994 Kč. V důsledku prodlení s úhradou zesplatněné částky byla žalovaná dle čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek a zesplatněné jistiny, tj. z částky 19 539 Kč. Tato smluvní pokuta za období od datum do datum činila 801 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované dále sjednaný úrok 21,05 % ročně z dlužné jistiny a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od datum do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z provedeného dokazování učiněných skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

4. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala žalobkyni částku úvěru vrátit společně s úrokem ve sjednané výši 21,05 % ročně, tj. celkovou částku 42 000 Kč, a to ve 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč splatných každého 20. dne v měsíci počínaje dnem datum. Z výše úvěru 30 000 Kč měla být částka 2 500 Kč vyplacena zprostředkovateli úvěru jako provize, zbylá částka měla být vyplacena na účet žalované označený ve smlouvě. Podle čl. IV bod 1 písm. d) smlouvy byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit v případě prodlení žalované s úhradou splátky či její části delším než dva měsíce, přičemž okamžik splatnosti měl nastat dnem, kdy žalobkyně odeslala žalované oznámení o zesplatnění úvěru. Podle čl. IV bod 2 písm. b) byla žalobkyně oprávněna účtovat žalované smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazené jistiny úvěru po zesplatnění úvěru, podle čl. IV bod 2 písm. c) smluvní pokutu ve výši 499 Kč za prodlení žalované s úhradou jakékoliv splátky a podle čl. IV bod 4 za každou upomínku o zaplacení dlužné splátky poplatek ve výši 100 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky (prokázáno smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo ze dne datum, rozpisem splátek a úvěrovými podmínkami). Žalovaná byla před uzavřením smlouvy žalobkyní seznámena se svými právy a povinnosti vyplývajícími jí z uzavírané smlouvy (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Úvěruschopnost žalované prověřila žalobkyně z výše příjmů a výdajů žalované, její lustrací v katastru nemovitostí a dále lustrací jí a jejího manžela v centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku (prokázáno čestným prohlášením o závazcích, příjmech a výdajích žalované, náhledem do katastru nemovitostí, výpisy z centrální evidence exekucí, výstupy z insolvenčního rejstříku, výplatními páskami žalované, výpisy z běžného účtu žalované a kartou posouzení úvěruschopnosti zákazníka). Dne datum odeslala žalobkyně na účet žalované částku 27 500 Kč a na účet zprostředkovatele úvěru částku 2 500 Kč (prokázáno potvrzeními o provedení transakce). Žalovaná uhradila žalobkyni celkem částku ve výši 19 650 Kč (prokázáno bonitou smlouvy). Jelikož žalovaná splátky včas a řádně nehradila, upomínala ji žalobkyně o zaplacení dlužných splátek upomínkou zaslanou jí dne datum (prokázáno upomínkou ze dne datum včetně seznamů odeslaných upomínek a čestného prohlášení zaměstnance žalobkyně). Dopisem zástupce žalobkyně ze dne datum žalobkyně úvěr zesplatnila a zároveň žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky. Ke dni zesplatnění žalovaná dlužila na splátkách částku 3 450 Kč, na zesplatněné jistině částku 16 089 Kč, celkem tedy částku 19 539 Kč. Dlužné splátky se seskládaly z dlužné jistiny 2 224 Kč a úroku 1 226 Kč (prokázáno zesplatněním ze dne datum, podacím lístkem a bonitou smlouvy).

5. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně dokládala svou procesní subjektivitu. Výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu žalobkyně dokládala, že byla oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a podle zákona číslo Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), přičemž dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 122 odst. 1 ZoSÚ může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 3 téhož ustanovení souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

9. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalobkyně před poskytnutím úvěru žalované posoudila její schopnost úvěr splácet, jak jí ukládá § 86 ZoSÚ. Z předložených listinných důkazů vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaná se dostala s jeho vrácením do prodlení.

11. Žalobkyně tak má nárok na neuhrazené splátky ve výši 3 450 Kč a na nesplacenou jistinu úvěru po zesplatnění ve výši 16 089 Kč, dále na účelně vynaložené náklady na upomínání v souvislosti s prodlením žalované za 2 výzvy k plnění ve výši celkem 200 Kč (2 x 100 Kč) a smluvní pokutu dle § 2048 o. z., kterou soud žalobkyni přiznal v požadované výši 2 994 Kč (6 x 499 Kč za prodlení s úhradou předepsané splátky) a 801 Kč jako 0,1 % denně z částky 19 539 Kč za období ode dne následujícího po zesplatnění úvěru datum do datum Smluvní pokuta celkově nepřekračuje omezení stanovená v § 122 ZoSÚ. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy co do žalované částky i co do sjednaného úroku a úroku z prodlení z jistiny ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do zaplacení uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši 2 394 Kč Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 942 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad ve výši 252 Kč. Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů podle § 14b advokátního tarifu, neboť vzniklý nárok byl uplatňován ustáleným vzorem podaným opakovaně stejnou žalobkyní v právně i skutkově obdobných věcech (soudu známo z jeho úřední činnosti), předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.

13. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.