21 C 226/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl soudkyní Mgr. Janou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 35 866,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 35 866,26 Kč spolu s úrokem ve výši 18 % ročně z částky 35 866,26 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 35 866,26 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 3 613 Kč.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení částky 35 866,26 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, právnická osoba příjmení příjmení Republic and právnická osoba, s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o kontokorentním úvěru č. KTK/210993 číslo. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a sazebník. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na základě smlouvy žalované k běžnému č. bankovní účet úvěrový rámec až do výše 27 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala splácet čerpané peněžní prostředky společně s úrokem ve výši 18 % ročně splatným měsíčně a poplatky za poskytnuté bankovní služby průběžně odepsáním peněžních prostředků z účtu, k němuž byl kontokorent sjednán. Žalovaná byla proto povinna zajistit na svém účtu dostatečný kreditní zůstatek a dále nepřekročit sjednanou výši úvěrového rámce. Protože žalovaná překročila výši sjednaného úvěrového rámce a neuhradila ani přes upomínky právní předchůdkyně splatné splátky, prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně úvěr za splatný a ke dni datum odstoupila od smlouvy o běžném účtu a vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky 35 866,26 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila právní předchůdkyně žalobkyně s účinností k témuž dni svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalovaná na svůj dluh neuhradila již ničeho, a to ani přes předžalobní upomínku zaslanou jí dne datum, a zůstala žalobkyni dlužna částku 35 866,26 Kč společně s úrokem ve výši 18 % ročně a úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné částky od datum do zaplacení.

2. K řádnému prověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy žalobkyně doplnila, že její právní předchůdkyně vycházela z údajů poskytnutých jí žalovanou o jejích rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech. Právní předchůdkyně žalobkyně dále kontrolovala veškeré dostupné informace ve své interní databázi, v registru příjmení a databázích NRKI/BRKI, vše s negativním výsledkem.

3. Žalovaná je státní občankou země. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I bis). Žalovaná, která je občankou členského státu EU, může být žalována u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovanou o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná).

4. Použitelnost českého práva vyplývá 3 bodu 1. (volba práva), eventuálně článku 4 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne datum o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I), podle kterého je při neexistenci volby práva dle článku 3 rozhodným hmotným právem právo státu, na jehož území má obvyklé bydliště osoba, která poskytuje službu. V dané věci má žalobkyně, resp. původní věřitelka, která žalované poskytla úvěr, sídlo na území České republiky.

5. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

6. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

7. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:

8. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba příjmení příjmení Republic and právnická osoba, dne datum smlouvu o zřízení a vedení cool konta pro mladé, kterou se žalobkyně zavázala pro žalovanou zřídit a vést účet č. bankovní účet (smlouva o zřízení a vedení cool konta pro mladé ze dne datum). Dne datum uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru č. KTK/210993 číslo, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované na jejím účtu kontokorentní úvěr s limitem 10 000 Kč, který byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna jednostranně navýšit až do 150 000 Kč. Úvěr byl dle smlouvy úročen úrokem ve výši 18 % ročně splatným měsíčně. Žalovaná se smlouvou zavázala zaplatit žalobkyni jednorázový poplatek za poskytnutí úvěru a měsíční poplatky za správu a vedení úvěru a za vedení účtu. Žalovaná se zavázala úvěr splácet průběžně vklady na svůj běžný účet, z něhož byly příslušné částky odepisovány na splácení úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly obecné obchodní podmínky, produktové obchodní podmínky a sazebník. Dle čl. 9 písm. b) ve spojení s čl. 10 písm. b) produktových obchodních podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna zesplatnit úvěr v případě prodlení žalované s úhradou splátky úvěru. Sazebníkem byla dána výše poplatků (žádost o poskytnutí kontokorentního úvěru ze dne datum, žádost/smlouva o poskytnutí kontokorentního úvěru č. KTK/210993 číslo ze dne 8. 12. 2014, obecné obchodní podmínky platné od datum, produktové obchodní podmínky platné od datum a sazebník odměn za poskytování bankovních služeb platný od datum). Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně provedla lustraci žalované v registrech dlužníků (náhled do registrů). Z důvodu překročení úvěrového rámce a prodlení žalované s úhradou splátek úvěru právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni datum zesplatnila a ke dni datum odstoupila od smlouvy o vedení účtu. Zároveň právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení jejího dluhu ve výši 35 866,26 Kč do datum (zesplatnění kontokorentního úvěru a odstoupení od smlouvy o vedení účtu ze dne datum). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum (smlouva o postoupení pohledávek číslo ze dne datum včetně seznamu postoupených pohledávek, prohlášení k Příloze číslo Seznam pohledávek tvořících soubor pohledávek ze dne datum, dohoda o úhradě úplaty ze dne datum, prohlášení o okamžiku postoupení ze dne datum a oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum). Před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzval k zaplacení žalované částky výzvou ze dne datum odeslanou žalované dne datum (předžalobní výzva ze dne datum včetně podacího lístku ze dne datum). Žalobkyni předložené podací archy datované datum soud jako důkaz neprovedl, neboť nebyla předložena písemnost, jejíž odeslání měly prokazovat.

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

10. Dle § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výš spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

12. Dle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

13. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

15. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., přičemž právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalované dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaná se dostala do prodlení s hrazením svých závazků vyplývajících ze smluv a překročila sjednanou výši úvěru, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. Po postoupení pohledávky na žalobkyně žalovaná neuhradila na svůj závazek ničeho a žalobkyně tak má vůči ní nárok na dlužnou jistinu ve výši 35 866,26 Kč. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do sjednaného úroku z úvěru z dlužné jistiny a úroku z prodlení z dlužné jistiny v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši 3 613 Kč Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 435 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna ve výši 1 500 Kč za tři úkony právní služby po 500 Kč, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu), a dle § 137 odst. 1 písm. a) o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad ve výši 378 Kč. Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů za následující úkony: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 14b advokátního tarifu, neboť vzniklý nárok byl uplatňován ustáleným vzorem podaným opakovaně stejnou žalobkyní v právně i skutkově obdobných věcech (soudu známo z jeho úřední činnosti), předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.

17. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.