21 C 229/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Novotnou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení částky 31 035 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 20 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 000 Kč od 29. 6. 2025 do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá co do částky 11 035,28 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 25 765 Kč od 23. 11. 2024 do 28. 6. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 765 Kč od 29. 6. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 29. 6. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 75,68 % ročně z částky 20 000 Kč od 23. 11. 2024 do 16. 12. 2024 ve výši 966 Kč a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 17. 12. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23. 11. 2024 dosáhne částky 54 036 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 1 186,27 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu včetně doplnění domáhala na žalovaném zaplacení částky 31 035 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s ním uzavřela dne 5. 8. 2024 prostřednictvím e-mailové komunikace smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále též jen „smlouva“), na základě níž byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 20 000 Kč, k jehož vyplacení došlo dne 5. 8. 2024. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši ve výši 75,68 % ročně splácet ve 30 měsíčních splátkách po 1 711 Kč, splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem září 2024. V každé splátce byla zahrnuta i úhrada za pojištění ve výši 210 Kč. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného, atd.). Dále byla uvěruschopnost zkoumána na základě lustrace v databázích SOLUS, NRKI a insolvenčním rejstříku. Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění úvěru žalovaný neuhradil na úvěr ničeho. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 998 Kč a právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 400 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. , hodnota, splatné dne 17. 9. 2024. K datu 21. 11. 2024 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 23 737,82 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení a v bodě 6.5. smlouvy, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, v daném případě ode dne 23. 11. 2024 až do jejího úplného zaplacení. Žalovaná částka se skládá z částky odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 23 737,82 Kč (tj. zbývající dlužná původní jistina úvěru 20 000 Kč a dlužný úrok za poskytnutí úvěru 3 737,82 Kč), smluvní pokuty 998 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného 400 Kč, úhrady za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 630 Kč, smluvní pokuty 5 270,28 Kč (tj. 0,1% denně z dlužné nové jistiny úvěru od 23. 11. 2024 do zaplacení; požadována však pouze k datu vyhotovení žaloby), úroku za poskytnutí úvěru ve výši 75,68 % ročně z částky 20 000 Kč (tj. zbývající dlužné původní jistiny úvěru) ode dne 23. 11. 2024 do 16. 12. 2024 ve výši 966 Kč a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 17. 12. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23. 11. 2024 dosáhne částky 54 036 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Nařízeného jednání se bez omluvy nezúčastnil, ačkoliv byl řádně předvolán, odročení jednání nežádal. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

3. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.

4. Žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry. (úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu)

5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 5. 8. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které měla žalovanému poskytnout 20 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 75,68 % ročně a poplatkem za pojištění ve výši 210 Kč měsíčně. Návrh smlouvy byl podepsán elektronicky jedinečným kódem. Celkovou částku ve výši 45 030 Kč navýšenou o sjednané pojistné se žalovaný zavázal žalobkyni splácet v 30 měsíčních splátkách po 1 711 Kč, splatných nejpozději do 17. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byl úvěr vyplacen. V bodu 6.1. smlouvy byla sjednána pro případ prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, maximálně však 2 999 Kč za každý kalendářní rok. V bodě 6.2. bylo sjednáno právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč, vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného s úhradou splátky o délce 15 dnů. V bodě 6.3. bylo sjednáno zesplatnění úvěru v případě prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů a v bodě 6.5. pro případ nezaplacení nové jistiny v den zesplatnění úvěru smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. (návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru, dodatek č. , hodnota, k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru, základní informace o klientovi, důkaz o odeslání 1 Kč, zaslaná SMS – informace o vyplacení, důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení), dokument podpis na dálku, příloha č. , hodnota, – pojištění schopnosti splácet úvěr, pojištění schopnosti splácet úvěry včetně informace o pojištění, přihláška do pojištění, doklad žalovaného, oznámení o schválení úvěru ze dne 6. 8. 2024 včetně splátkového kalendáře a dodejky, prohlášení klienta, předsmluvní formulář)

6. Při poskytování úvěru žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný byl zaměstnán na hlavní pracovní poměr ve společnosti , právnická osoba, s celkovým příjmem ve výši 34 000 Kč, s měsíčními výdaji v celkové výši 10 860 Kč (životní minimum 4 860 Kč, bydlení 5 900 Kč, ostatní věci jako doprava, kurzy, záliby apod. 100 Kč) a že žalovaný nesplácí jiné úvěry nebo půjčky. Žalovaný žil u rodičů. (hodnocení klienta z 5. 8. 2024)

7. Společnost , právnická osoba, na účet žalovaného č. , č. účtu, vyplatila částku 34 699 Kč dne 10. 6. 2024 a částku 31 808 Kč dne 10. 7. 2024. (potvrzení banky žalovaného o vyplacení příjmu)

8. Žalovaný nebyl evidován jako dlužník, bylo evidováno 9 jeho žádostí o úvěr a dle jeho skóringu bylo vyšší riziko, že úvěr nebude splácet. (výpis záznamů z registru SOLUS ze dne 5. 8. 2024 a záznam z nebankovního registru klientských informací NRKI ze dne 5. 8. 2024)

9. Úvěr ve výši 20 000 Kč byl žalovanému vyplacen dne 5. 8. 2024 na jeho účet č. , č. účtu, , který byl uveden ve smlouvě (doklad o vyplacení úvěru a smlouva o debetní kartě).

10. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil, ač byla žalobkyní k jejich úhradě vyzván výzvami ze dne 18. 10. 2024 a 18. 11. 2024 s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru. (výzva k zaplacení ze dne 18. 10. 2024 a výzva k zaplacení ze dne 18. 11. 2024)

11. Jelikož byl žalovaný i nadále v prodlení s úhradou splátek úvěru, žalobkyně oznámením ze dne 21. 11. 2024 závazek žalovaného ze smlouvy o úvěru zesplatnila a žalovaného vyzvala k okamžitému zaplacení celkové dlužné částky ve výši 25 765 Kč. (oznámení ze dne 21. 11. 2024)

12. Na úvěr nebyla žalovaným uhrazena žádná částka, (karta klienta)

13. K zaplacení žalované částky do 15 dní od odeslání výzvy byl žalovaný vyzván dopisem zástupkyně žalobkyně ze dne 13. 6. 2025 odeslaným téhož dne. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil (předžalobní výzva ze dne 13. 6. 2025 včetně podacího archu ze dne 13. 6. 2025).

14. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

15. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalovanému částku 20 000 Kč, přičemž žalovaný žalobkyni nevrátil ze zapůjčených peněžních prostředků ničeho. Výdaje žalovaného nebyly žalobkyní ověřovány.

16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

17. Věc byla soudem posuzována podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Dle § 2 odst. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

19. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

20. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

21. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

22. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

23. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.

25. Mezi žalobkyní a žalovaným měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému částku 20 000 Kč skutečně poskytla. Při posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (jež má předcházet poskytnutí úvěru) však nepostupovala s odbornou péčí, když řádně neověřila jeho výdaje. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně sice zkoumala prostřednictvím lustrace žalovaného v databázi NRKI a SOLUS a k důkazům doložila výpis z běžného účtu žalovaného ohledně jeho příjmů ze zaměstnání, ohledně výdajů se však spokojila pouze s tvrzením žalovaného, které nijak neověřovala. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nezkoumala výdaje žalovaného a neověřila, jak žalovaný se svými příjmy vychází, například výpisy z účtu žalovaného za celé měsíce, nemohla znát finanční situaci žalovaného.

26. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu, neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně nezasáhla pouze do zájmů žalovaného jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18: společnost OPR-, právnická osoba, . proti GK, nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18).

27. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady finanční částky, kterou mu prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalovaného vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalovaného v posuzovaném případě představuje částka 20 000 Kč, tj. částka, kterou žalobkyně žalovanému poskytla, když žalovaný na tuto částku ničeho neuhradil.

28. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaný tak byl povinen dle § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelkou požádán a od následujícího dne je tak v prodlení a je povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou žalobkyně ze dne 13. 6. 2025, která mu byla téhož dne odeslána, uložil soud žalovanému uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení z dlužné částky od 29. 6. 2025, tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy žalovanému.

29. Ve zbylé části nároku pak soudu nezbylo než žalobu zamítnout, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

30. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnější byla v tomto řízení žalobkyně (o 12,42 % po odečtení jejího úspěchu 56,21 % od úspěchu žalované 43,79 %). Náklady řízení sestávají z/e:- zaplaceného soudního poplatku 1 552 Kč,- odměny advokátky žalobkyně dle § 6 odst. 1, § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a), a d) a. t.) po 700 Kč, tj. celkem 2 100 Kč,- odměny advokátky žalobkyně dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. a § 8 odst. 1, § 14 b odst. 4 a. t. za jeden úkon právní služby (účast na jednání dne 28. 8. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.) ve výši 2 380 Kč- paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby) po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč,- paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t. za jeden úkon právní služby (účast na jednání dne 28. 8. 2025) ve výši 450 Kč.- náhrady promeškaného času podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. ve výši 150 Kč za každou započatou půlhodinu za cestu na jednání a zpět dne 28. 8. 2025, tj. celkem 600 Kč (4 půlhodiny * 150 Kč),- náhrady cestovních výdajů dle § 13 odst. 1 a. t. na trase Liberec - Mladá Boleslav a zpět na jednání dne 28. 8. 2025 (102 km) při kombinované spotřebě paliva 5,2 litrů/100 km a ceně paliva 35,80 Kč/ l dle § 4 písm. a) vyhlášky č. 475/2024 Sb., v platném znění a amortizaci 5,8 Kč dle § 1 písm. b) vyhl. č. 475/2024 Sb., v platném znění, tj. ve výši 781 Kč a- náhrady 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 1 388,31 Kč.Poměrná část nákladů ve výši úspěchu 12,42 % z částky 9 551,31 Kč činí částku 1 186,27 Kč.Za podání ze dne 21. 7. 2025 soud žalobkyni odměnu nepřiznal, neboť nelze klást k tíži žalovaného, že doložení úvěruschopnosti žalobkyně učinila v tomto podání, když uvedené skutečnosti měla tvrdit již v žalobě. Doplňující podání si nevyžádal postup žalovaného ani neočekávaný vývoj procesní situace.Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů podle § 14b advokátního tarifu, neboť vzniklý nárok byl uplatňován ustáleným vzorem podaným opakovaně stejnou žalobkyní v právně i skutkově obdobných věcech (soudu známo z jeho úřední činnosti), předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných osob a vzniku a výše jejich dluhu.

31. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo k rukám advokátky žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).