21 C 237/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 86 281,74 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 86 281,74 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 74 668,43 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 17 930,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba, a.s. (přeměna společnosti přeshraniční fúzí sloučením) poskytla žalované na základě návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne datum a všeobecných obchodních podmínek revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Ke dni datum žalovaná postupně z úvěrového rámce vyčerpala peněžní prostředky ve výši 418 488 Kč, přičemž čerpané prostředky spolu s úrokem ve výši 26,28 % ročně se žalovaná zavázala splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 000 Kč. Splatnost splátek byla dohodnuta na každý 10. den v měsíci, přičemž od září 2014 se splatnost posunula na každý 17. den v měsíci. Žalovaná svému závazku včas a řádně nedostála, když měsíční splátky včas a řádně nehradila, žalobkyně proto požaduje po žalované i zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 % z každé částky, s jejímž zaplacením se žalovaná dostala do prodlení více než 30 dnů, a od datum v souvislosti s účinností zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. K zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 840 Kč byla žalovaná vyzvána formou automatizovaných písemných upomínek, naposledy dopisem ze dne datum. Žalobkyně v důsledku prodlení žalované, po výzvě ze dne datum, od úvěrové smlouvy odstoupila dopisem z datum s účinností ke dni datum a dluh žalované ve výši 96 281,74 Kč se stal splatným v celém rozsahu. Po zesplatnění úvěru uhradila žalovaná částku 10 000 Kč. Žalovaná částka se tak skládá z dlužné jistiny ve výši 72 128,43 Kč, úroků do zesplatnění ve výši 11 613,31 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 700 Kč, přičemž částka 600 Kč byla žalované naúčtována s ohledem na prodlení s placením splátek dne datum a částka 100 Kč byla naúčtována dne datum jako poplatek za odeslání upomínky. Dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 840 Kč a zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 74 668,43 Kč od datum do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav.

5. Žalovaná uzavřela dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba, a.s., úvěrovou smlouvu, na jejímž základě jí právnická osoba, a.s. poskytla spotřebitelský úvěr za účelem koupě zboží a revolvingový úvěr s limitem 20 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná byla povinna peněžní prostředky čerpané z úvěrového rámce právní předchůdkyni žalobkyně splácet v předepsaných měsíčních splátkách splatných každého 10. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po čerpání peněžních prostředků. Od září 2014 byla splatnost splátek změněna na 17. den v měsíci. Měsíční splátky byly sjednány ve výši 5 % z poskytnutého úvěrového rámce a činily 1 000 Kč, od datum pak 1 500 Kč, od datum činily 1 650 Kč, od datum činily 2 100 Kč, od datum činily 2 500 Kč, od datum činily 4 250 Kč, od datum činily 3 400 Kč a od datum činily 4 000 Kč. Součástí každé ze splátky byla i úhrada sjednaného úroku. Dle čl. III. – 5.2. obchodních podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně potažmo žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit a požadovat splacení úvěru v případě prodlení žalované s úhradou více než dvou po sobě jdoucích splátek či jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 8 % z dlužné splátky. Žalovaná od žalobkyně celkem načerpala částku 418 488 Kč, přičemž celkem uhradila částku 569 987 Kč. Žalovaná splátky včas a řádně nehradila, opakovaně se ocitla v prodlení, a proto jí byla žalobkyní účtována smluvní pokuta a poplatky za vymáhání. Ke dni datum tak dlužila na jistině částku 82 128,43 Kč, na úroku 11 613,31 Kč, na poplatcích 700 Kč a na smluvní pokutě částku 1 840 Kč. Od datum byla výše smluvní pokuty změněna na výši 0,1 % denně z dlužné splátky (prokázáno žádostí/smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru, sazebníkem, všeobecnými podmínkami, informacemi trvale přístupnými spotřebiteli a platební historií).

6. Dopisem ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě jejího splatného dluhu do 30 dnů od doručení upomínky a upozornila ji na odstoupení od smlouvy a zesplatnění úvěru (prokázáno dopisem ze dne datum).

7. Dopisem ze dne datum žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k zaplacení zesplatněné částky ve výši 96 282 Kč (prokázáno dopisem ze dne datum).

8. Před podáním žaloby byla žalovaná upomínána o zaplacení částky 86 281,74 Kč (prokázáno výzvou k zaplacení dluhu ze dne datum a poštovním podacím archem z téhož dne).

9. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. právnická osoba a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru a revolvingovém úvěru, na základě které žalovaná čerpala peněžní prostředky, které se zavázala splácet včetně úroku, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z poskytnutého úvěrového rámce. Následně žalobkyně od smlouvy odstoupila pro neplnění povinností ze strany žalované a úvěr zesplatnila. Ke dni datum tak dlužila na jistině částku 82 128,43 Kč, na úroku 11 613,31 Kč, na poplatcích 700 Kč a na smluvní pokutě částku 1 840 Kč.

10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

11. Soud ve věci rozhodl již za účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“). Při posuzování předmětného sporu však bylo nutno postupovat podle obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. ve znění, účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“), neboť právní vztah mezi účastníky vznikl přede dnem datum, tedy před nabytím účinnosti o. z. (viz § 3028 odst. 2 o. z.).

12. Podle § 273 odst. 1 obch. zák. lze část smlouvy určit také odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.

13. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 502 odst. 1 obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

15. Podle § 365 věty prvé obch. zák. je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem.

16. Podle § 369 odst. 1 obch. zák., je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

17. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. právnická osoba a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru a revolvingovém úvěru, přičemž žalovaná následně čerpala peněžní prostředky z úvěrového rámce. Čerpané peněžní prostředky se žalovaná smlouvou zavázala splácet včetně úroku, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z poskytnutého úvěrového rámce. Tomuto svému závazku nedostála, pročež žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila. Žalovaná zůstala žalobkyni dlužna zesplatněnou jistinu 72 128,43 Kč, úroky do zesplatnění ve výši 11 613,31 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 840 Kč, která byla sjednána v souladu s § 544 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 a jejíž výše odpovídá výši primární povinnosti utvrzené smluvní pokutou (od datum ve výši 0,1 % denně z dlužné částky), a náklady na vymáhání ve výši 700 Kč. Žalobkyni rovněž s ohledem na prodlení žalované náleží právo na úhradu úroků z prodlení z dlužné jistiny, náhrady nákladů na vymáhací proces a smluvní pokuty, a to dle § 369 odst. 1 obch. zák. ve spojení s § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013, přičemž jeho výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.

18. Na základě uvedeného soud tedy žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně příslušenství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 930,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 987 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 86 281,74 Kč sestávající z částky 4 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 290 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 4 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 350 Kč ve výši 2 593,50 Kč.

20. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.