21 C 242/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl soudkyní Mgr. Janou Novotnou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro zrušení a vypořádání spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalované k obrazu „, Anonymizováno, “, jehož autorem je , jméno FO, , nar. , datum, , rok vzniku: 1960, technika: olej na plátně, rozměry: 85 x 50 cm, bez signatury, a k obrazu „, Anonymizováno, , jehož autorem je , jméno FO, , nar. , datum, , rok vzniku: 1953, technika: olej na plátně, rozměry: 35 x 45 cm, signatura vlevo nahoře, vzadu dedikace ve znění: „, Anonymizováno, . , jméno FO, “, se zrušuje, AnonymizovánoII. Obraz „, Anonymizováno, “, jehož autorem je , jméno FO, , nar. , datum, , rok vzniku: 1960, technika: olej na plátně, rozměry: 85 x 50 cm, bez signatury, a obraz „, Anonymizováno, , Anonymizováno, ovocem“, jehož autorem je , jméno FO, , nar. , datum, , rok vzniku: 1953, technika: olej na plátně, rozměry: 35 x 45 cm, signatura vlevo nahoře, vzadu dedikace ve znění: „, jméno FO, “, se přikazují do výlučného vlastnictví žalované.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na vypořádací podíl částku 600 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Mladé Boleslavi do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení vzniklých státu ve výši 2 362,5 Kč.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Mladé Boleslavi do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení vzniklých státu ve výši 2 362,5 Kč.

1. Žalobou podanou podepsanému soudu dne , datum, se žalovaná domáhala zrušení a vypořádání spoluvlastnictví účastníků k obrazu „, Anonymizováno, “ jehož autorem je , jméno FO, , nar. , datum, , rok vzniku: 1960, technika: olej na plátně, rozměry 85 x 50 cm, bez signatury (dále jen „, Anonymizováno, “) a obrazu „, Anonymizováno, “, jehož autorem je , jméno FO, , rok vzniku: 1953, technika: olej na plátně, rozměry 35 x 45 cm, signatura vlevo nahoře, vzadu dedikace ve znění: „, Anonymizováno, . , jméno FO, “ (dále jen „, Anonymizováno, “). Žalobkyně i žalovaná vlastní výše uvedené obrazy každá v rozsahu ideální jedné poloviny. Spoluvlastnicemi se účastnice staly na základě usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, . Žalobkyně nemá zájem na dalším trvání spoluvlastnictví. Zprvu žalobkyně navrhovala přikázání obrazů do svého vlastnictví, neboť jakožto starší sestra má k obrazům hlubší a časově delší vztah, případně navrhovala jejich prodej v dražbě. Následně však žádala, aby byly obrazy přikázány do vlastnictví žalované za finanční náhradu.

2. Žalovaná souhlasila se zrušením podílového spoluvlastnictví a žádala, aby soud obrazy přikázal do jejího výlučného vlastnictví s vyrovnávacím podílem za oba obrazy ve výši 600 000 Kč. Žalovaná má k obrazům silné citové vazby, má je spojeny s dospíváním a následnými návštěvami v matčině domě, rovněž s péčí o matku v letech 2012 – 2017, přičemž obrazy se nachází v domě žalobkyně od roku 2012 do současnosti. Pokud by se žalovaná měla obrazů vzdát, pociťovala by to ona i její rodina jako značnou citovou újmu. Žalobkyně k obrazům silnou citovou vazbu nemá, neboť je od roku 2012 neviděla, matku ani žalovanou nenavštěvovala a o samotné obrazy se nezajímala až do dědického řízení, v němž však neprojevila zájem převzít je do svého výlučného vlastnictví, naopak je chtěla prodat v dražbě.

3. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění.

4. Účastnice učinily nespornými následující skutková zjištění. Žalobkyně a žalovaná jsou podílovými spoluvlastníky obrazu , Anonymizováno, “, jehož autorem je , jméno FO, , nar. , datum, , rok vzniku: 1960, technika olej na plátně, rozměry: 85 x 50 cm, bez signatury, a obrazu „Zátiší s ovocem“, jehož autorem je , jméno FO, , nar. , datum, , rok vzniku: 1953, technika olej na plátně, rozměry: 35 x 45 cm, signatura vlevo nahoře, vzadu dedikace ve znění: „, Anonymizováno, . , jméno FO, “, a to každá v rozsahu spoluvlastnického podílu o velikosti ideální jedné poloviny. Vlastnické právo k obrazům žalobkyně a žalovaná nabyly na základě usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. , spisová značka, ze dne , datum, vydaném notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, v řízení o pozůstalosti po matce účastnic. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . V roce 2012 matka účastnic se přestěhovala společně s obrazy trvale do domu žalované na adrese , adresa, . Obrazy se nyní nachází v domě žalované na adrese , adresa, .

5. Matka účastnic měla od 6. 6. 2012 trvalé bydliště v obci , adresa, , kde žila u rodiny své dcery – žalované. (sdělení obce , adresa, ze dne , datum, ) Žalovaná poskytovala své matce péči, přičemž matce účastnic byl od června 2014 přiznán příspěvek na péči. (potvrzení prokazující dobu poskytování péče z 5. 9. 2016)

6. Znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ocenila , Anonymizováno, cenou 950 000 Kč a obraz Zátiší s ovocem cenou 400 000 Kč. (znalecký posudek znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , č. , Anonymizováno, dne , datum, )

7. Před rozhodnutím v dědickém řízení jednali zástupci účastnic o obrazech, přičemž žalobkyně navrhovala před vypořádáním jejich prodej v aukci, s čímž žalovaná z důvodu osobních vazeb nesouhlasila. (e-mailová komunikace stran ohledně řízení o pozůstalosti z , datum, a , datum, )

8. Účastnice získaly obrazy do podílového vlastnictví v rozsahu 1/2 v rámci dědického řízení po své matce. (usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. 80 D 764/2017-263 ze dne , datum, vydané notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, , právní moc , datum, )

9. Jelikož se účastnice nemohly shodnout na ceně obrazů, k jejichž ocenění je třeba odborných znalostí, nechal soud vypracovat znalecký posudek znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady (36/1967 Sb.), specializace současného moderního umění – obrazy, sochy a grafika a kresby 20. a 21. století, a z oboru školství a kultura, odvětví umění výtvarné (36/1967 Sb.), specializace současné moderní umění – obrazy, sochy, grafika a kresby 20. a 21. století. (usnesením Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne , datum, č. j. 21 C 242/2024-46)

10. Znalkyně ve znaleckém posudku ocenila obraz , Anonymizováno, ve váze cenou ve výši 850 000 Kč (technika olej na plátně, technický stav dobrý, drobná proláklina v levém horním rohu, bez signatury) a obraz , Anonymizováno, cenou ve výši 350 000 Kč (technika olej na plátně, technický stav dobrý, vzadu dedikace, signatura vpravo vlevo nahoře). (znalecký posudek znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , č. 546/2025 ze dne , datum, )

11. Za vypracování znaleckého posudku bylo znalkyni přiznáno znalečné ve výši 40 000 Kč. (usnesením Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne , datum, č. j. 21 C 242/2024-66)

12. Znalkyně ve svém výslechu uvedla, že obraz je obchodní komoditou, a proto neurčuje jeho „hodnotu“ v absolutním smyslu, ale stanovuje aktuální průměrnou tržní cenu podle období, stylu a techniky autora (např. surrealismus, abstrakce). , jméno FO, je považován za umělce spojeného s undergroundem, jehož díla získala vyšší cenu zejména díky porevolučnímu zájmu a podpoře disentu, nikoli vždy kvůli kvalitě. V rámci ocenění znalkyně analyzovala 22 aukčních síní (českých, slovenských, francouzských, britských a jednu americkou) a rovněž sledovala mezinárodní aukce prostřednictvím publikace „Price Art“ z Londýna, což jí umožňuje porovnávat ceny. Po roce 1989 nastal masivní prodej , Anonymizováno, děl, což vedlo k současnému poklesu zájmu. Pandemie COVID-19 způsobila propad trhu a zánik menších galerií, přežily jen velké instituce. Zájem sběratelů se přesunul k autorům s mezinárodním renomé, např. , Anonymizováno, , jehož díla jsou kvalitnější a cenově výrazně nad , Anonymizováno, . , jméno FO, není zastoupen ve světových galeriích, pouze v českých a slovenských, což snižuje jeho prestiž. V USA o , Anonymizováno, zájem není, v Londýně se prodalo pět velkoformátových informelů (olej kombinovaný s emailem), které dosahují vyšších cen než čistě olejové obrazy, přičemž světový trh preferuje obrazy velkých rozměrů. V Čechách se prodalo v galerii Kodl v roce 2019 pět informelů, poslední prodej , Anonymizováno, byl v roce 2022 (123x125 cm), v roce 2025 byl nabídnut jeden jeho obraz, který se však pro nezájem neprodal; v galerii Hejtmánek se naposledy prodal raný figurální obraz v roce 2019; v Platýzu , Anonymizováno, v roce 2013 za 250 000 Kč, později jen grafiky za 5 až 8 000 Kč; v Národní 25 informel „, Anonymizováno, v roce 2022 za 350 000 Kč. V , právnická osoba, se prodal jeden informel v roce 2024 a jeden informel v roce 2025, přičemž druhý informel se v roce 2025 neprodal. , jméno FO, se nejvíce prodával v letech 2010–2015. Cenu obrazů znalkyně stanovila nižší vzhledem k přesycení trhu a poklesu zájmu, obdobně jako u , Anonymizováno, či , Anonymizováno, . Také upozornila, že se objevují falza, a proto sběratelé odmítají obrazy bez signatury. Absence podpisu snižuje cenu asi o 25 %. U obrazu „, Anonymizováno, “ znalkyně zjistila jamku, která při předchozím hodnocení v roce 2017 nebyla patrná. Jamka vznikla pravděpodobně opřením plátna, vyžaduje zásah restaurátora, ale nenarušuje malbu. Znalkyně odhadla snížení ceny o 50 % rozdílu oproti roku 2017 kvůli této vadě. Při ocenění jamku zohlednila, jak činí vždy, pokud nejde o zásadní poškození. Obraz je spíše skicou, jednodušší, ale to nemá vliv na cenu. Při vypracování znaleckého posudku postupovala podle metodiky Ministerstva kultury pro znalecké posudky. (výslech znalkyně na jednání dne , datum, ) Znalecký posudek doplněný výpovědí znalkyně považuje soud za řádný, srozumitelný a logický, přičemž znalkyně osvětlila, jak došlo k hodnotě obrazů a proč jejich cena byla od roku 2017 ponížena, a proto se závěry znalkyně souhlasí.

13. Ke dni , datum, žalovaná na svém účtu disponovala finančními prostředky ve výši 700 600 Kč. (výpis z účtu žalované ke dni , datum, )

14. Soud zamítl návrhy žalované na provedení důkazů kupní smlouvou k prodeji nemovitosti, výpovědí žalované, výpovědí , jméno FO, a informativním výpisem z katastru nemovitostí na žalovanou, když žalovaná s ohledem na nesporné skutečnosti již na provedení kupní smlouvy a informativního výpisu netrvala a provedení všech důkazů soud považoval za nadbytečné, když skutkový stav pro rozhodnutí věci byl dostatečně zjištěn provedeným dokazováním.

15. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav.

16. Obrazy Bodlák ve váze v aktuální hodnotě 850 000 Kč a Zátiší s ovocem v aktuální hodnotě 350 000 Kč původně patřily matce účastnic, které je po smrti matky zdědily. Účastnice mají každá jednu ideální polovinu každého obrazu. V roce 2012 se matka účastnic přestěhovala společně s obrazy trvale do domu žalované, která se o matku starala a v jejímž domě se obrazy i aktuálně nachází. Žalobkyně v průběhu dědického řízení navrhovala prodej obrazů, stejně jako i v tomto řízení. Žalovaná po celou dobu žádala obrazy ponechat ve svém vlastnictví, přičemž má dostatek finančních prostředků na vyplacení žalobkyně.

17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

18. Podle § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Podle odst. 2 tohoto ustanovení každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

19. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

20. Podle § 1144 odst. 1 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

21. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

22. Podle § 1148 odst. 1 o. z. při zrušení spoluvlastnictví si spoluvlastníci vzájemně vypořádají pohledávky a dluhy, které souvisejí se spoluvlastnictvím nebo se společnou věcí.

23. Dle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, platí, že při rozhodování o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví o. z., soud nejprve zkoumá, zda je rozdělení společné věci možné; není-li rozdělení dobře možné, přikáže ji za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li však věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej společné věci ve veřejné dražbě; takto postupuje i v případě, že ten spoluvlastník, který má o věc zájem, nemá finanční prostředky k zaplacení přiměřené náhrady.

24. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně a žalovaná jsou spoluvlastnicemi obrazů , Anonymizováno, a , Anonymizováno, každá o velikosti spoluvlastnického podílu ½ ve smyslu § 1115 odst. 1 o. z. Ani jedna z nich však ve spoluvlastnictví nechce setrvat. Původně obraz chtěly do svého vlastnictví získat obě účastnice, následně pak již jen žalovaná. Vzhledem k tomu, že ani jeden z obrazů není možné rozdělit, postupoval soud dle § 1147 o. z. a zkoumal, zda je možné obraz jedné z účastnic za náhradu přikázat. Obrazy se od roku 2012 nacházejí v domě žalované, která se starala o jejich původní vlastnici, matku účastnic. Žalovaná již v průběhu dědického řízení nesouhlasila z důvodu osobních vazeb s prodejem obrazů, který naopak navrhovala žalobkyně. Po celou dobu řízení žalovaná poukazovala na svoje citové vazby k obrazům spojené s trávením mládí u matky a s péčí o matku. Žalobkyně naopak poukazovala na své citové vazby pouze s ohledem na časově delší osobní vztah, neboť je starší sestrou. Žalovaná rovněž v řízení prokázala, že disponuje finančními prostředky na vyplacení žalobkyně. Žalobkyně v tomto směru zůstala i přes poučení soudu dle § 118a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) nečinná.

25. Z těchto důvodů soud rozhodl výroky I. a II. tohoto rozsudku o zrušení podílového spoluvlastnictví účastnic k předmětným obrazům a oba obrazy přikázal do výlučného vlastnictví žalované, která má zájem obrazy získat do svého vlastnictví, má k nim hlubší citový vztah a má na vyplacení žalobkyně dostatečné finanční prostředky, a to za přiměřenou náhradu stanovenou výrokem III. rozsudku, vycházející ze znaleckého posudku a odpovídající velikosti spoluvlastnického podílu žalobkyně na každém z obrazů (tj. ½ z částky 850 000 Kč a ½ z částky 350 000 Kč).

26. K náhradě nákladů řízení.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a plenárního stanoviska Ústavního soudu Pl. ÚS-st. 59/23 z 13. 9. 2023, dle kterého „v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, majícím povahu iudicii duplicis, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva dle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 LPS, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody.“ Soud však v posuzovaném případě žádné okolnosti odůvodňující postup dle § 142 odst. 3 o. s. ř. neshledal, a proto výrokem IV. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

28. K náhradě nákladů státu a k lhůtě k plnění.

29. Soud dále uložil v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř. a plenárním stanoviskem Ústavního soudu Pl. ÚS-st. 59/23 z 13. 9. 2023 výrokem V. a VI. rozsudku oběma účastnicím povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Mladé Boleslavi náhradu nákladů řízení vzniklých státu placením znalečného znalkyni , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , za podání výpovědi dne , datum, ve výši 4 725 Kč (usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. 21 C 242/2024-101 z 6. 10. 2025), a to každé v jedné polovině znalkyni přiznané částky. Náklady je třeba zaplatit na účet soudu , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .

30. Lhůta ke splnění povinností byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když soud neshledal důvody pro její prodloužení.