21 C 244/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Novotnou, LL.M. ve věci manžela: Anonymizováno. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0/I, Anonymizováno 01 Mladá Anonymizováno a manželky: Anonymizováno. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro rozvod manželství

I. Manželství Jméno zainteresované osoby 1/0, rozené Anonymizováno, a jméno FO, uzavřené dne datum před právnická osoba v adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem podaným k podepsanému soudu se manžel domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl jeho manželství. Manželka s návrhem na rozvod vyslovil souhlas a připojila se k němu. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento závěr o skutkovém stavu. Manželství účastníků bylo uzavřeno datum před právnická osoba v Mnichově Hradišti. Z manželství se narodily dvě již zletilé děti. Společnou domácnost manželé nevedou už dlouhodobě, obnovu manželského soužití vyloučili. Příčinu rozvratu manželství manželé spatřovali shodně v citovém odcizení a manželka dále v absenci komunikace. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Po zhodnocení provedených důkazů a zvážení všech okolností posuzovaného případu dospěl soud k závěru, že společný návrh manželů (§ 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dále jen „z. ř. s.“) je důvodný. Manželství účastníků je natolik trvale a hluboce rozvráceno, že nelze očekávat obnovení jejich společného soužití (§ 755 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen „o. z.“), jedná se pouze o ryze formální svazek, který již neplní žádnou ze svých zákonem předpokládaných funkcí, přičemž manželé nemají zájem na jeho zachování. Účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství. Příčinou rozvratu manželství je citové odcizení a dle manželky rovněž i absence komunikace účastníků. Z manželství se narodily dnes již zletilé děti. Soudem nebyly zjištěny žádné okolnosti, svědčící pro zachování manželství. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ustanovením § 23 z. ř. s. Proti tomuto rozsudku již není možné podat odvolání, neboť manželé nemají právo podat odvolání (podle § 395 z. ř. s. bylo-li společnému návrhu na rozvod manželství vyhověno, není odvolání přípustné). Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. O vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 odst. 1 o. z.).