21 C 245/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl soudkyní Mgr. Janou Novotnou, LL.M. ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , jméno FO, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem podaným k podepsanému soudu se manžel domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl jeho manželství a náhradu nákladů řízení by nikomu nepřiznal. Manželé se brali po desetileté známosti, nicméně se asi před rokem odcizili a manžel se už ze společné domácnosti odstěhoval, obnovu manželského soužití vylučuje. Důvody rozvratu spatřuje ve vzájemném citovém odcizení manželů, rozdílných představách o společném soužití, výchově dětí, trávení volného času, hospodaření a též v rozdílných povahách a názorech.Manželka s návrhem na rozvod nesouhlasila. Manželé spolu žili 13,5 let bez hádek a konfliktů a ona by v manželství chtěla zůstat. Dále se nechce rozvádět kvůli dětem, jelikož střídavá péče nefunguje , právnická osoba, byla doporučena návštěva poradny. Děti na rozvod nejsou připravené a ve škole se jim smějí, že jsou z rozvrácené rodiny. Nakonec však manželka s rozvodem souhlasila s tím, že náklady řízení nemají být nikomu přiznány.Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento závěr o skutkovém stavu.Manželství účastníků bylo uzavřeno , datum, před Městským úřadem , jméno FO, . (prokázáno oddacím listem manželů) Ze vztahu se manželům narodily dvě děti, a to nezletilý , jméno FO, , narozený , datum, , a nezletilý , Anonymizováno, , narozený , datum, , o jejichž výchově bylo rozhodnuto pro dobu po rozvodu pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Rozsudkem byla schválena dohoda rodičů o střídavé péči chlapců. Chlapci byli v rámci řízení poučeni opatrovníkem o povaze řízení a o rozvodu rodičů, oba shodně uvedli, že se mezi rodiči střídají tak, jak sami chtějí a střídavou péči by chtěli po týdnu. (prokázáno rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ) Manželé spolu nevedou společnou domácnost od srpna 2024, kdy se manžel odstěhoval. (prokázáno výslechem manželů) Manžel spatřoval příčiny rozvratu manželství v nedůvěře a odcizení, neboť se dozvěděl, že manželce zrušili insolvenci, protože přestala komunikovat se soudem, a tím pádem jí zůstaly všechny dluhy. Do té doby manželé žili spokojeně. Intimně se přestali stýkat pár měsíců před podáním návrhu na rozvod, čas spolu trávili, ale podle manžela už to nebylo takové jako dřív. Nespokojenost v manželství nijak neřešili. Manželka po rozchodu chtěla, aby se k ní manžel vrátil, ale manžel obnovu soužití vylučuje. Aktuálně manžel žije se svojí přítelkyní, kterou má od té doby, co podal návrh na rozvod. Děti o rozvodu rodičů ví od srpna 2024, manželovi není známo, že by se jim kvůli tomu někdo ve škole smál. Střídavá péče funguje, ale děti více času tráví u manželky, protože od ní nemusí dojíždět do školy a mají tam kamarády. (prokázáno výpovědí manžela) Manželka naopak spatřovala důvod rozvratu vztahu v tom, že si manžel našel v polovině července přítelkyni, údajně tehdy přespával na brigádě, ale fakticky už pomalu opouštěl kvůli přítelkyni domácnost. Než si našel přítelkyni, tak bylo vše v pořádku a manželé spolu trávili čas. Intimně se přestali stýkat pár měsíců před podáním návrhu na rozvod, protože manžel žil intimně jinde. Rozchod spolu neřešili, jelikož manžel už domů nejezdil a tím pádem si spolu nemohli ani promluvit. Dluhy manžel manželce nevyčítal, sám měl insolvenci jako manželka, která však insolvenci nebyla schopna splácet, neboť musela platit nájem. Manželka zůstala bydlet s dětmi v místě posledního společného bydliště manželů, s manželem tak vedou oddělené domácnosti. Děti se o rozvodu dozvěděly v době, kdy manžel přestal jezdit domů, nyní tráví většinu času u manželky. Pokud by nedošlo k rozvodu, tak by manželka dala děti psychicky dohromady, aby si zvykly na střídavou péči a na rozvod rodičů. (prokázáno výpovědí manželky)Po právní stránce soud věc posoudil následovně.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 tohoto ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 tohoto ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Po zhodnocení provedených důkazů a zvážení všech okolností posuzovaného případu dospěl soud k závěru, že návrh manžela je důvodný. Z výpovědí manželů je zřejmé, že manželství toho času neplní svou funkci a účastníci spolu jako manželé nežijí. Manžel v manželství odmítá setrvat, v současnosti udržuje mimomanželský poměr, přičemž ze společné domácnosti se odstěhoval v srpnu 2024 a se svou partnerkou žije v jedné domácnosti. Obnovu manželství manžel vylučuje. Za této situace tak není možné manžela nutit k projevu citové náklonnosti k manželce. V současné době se u manželů jedná pouze o ryze formální svazek, který již neplní žádnou ze svých zákonem předpokládaných funkcí. Manželé spolu nežijí, netráví volný čas, vzájemně se nepodporují, intimně spolu nežijí, neudržují rodinné společenství ani nevytváří zdravé rodinné prostředí. Z těchto důvodů proto soud považuje manželství účastníků za natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, že nelze očekávat obnovení jejich společného soužití. Soudem nebyly zjištěny žádné okolnosti svědčící pro zachování manželství. Manželka sice namítala, že rozvod není možný kvůli nezletilým dětem účastníků, které se nesžily s formou střídavé péče, byla jim ve škole doporučena poradna a kterým se mají ve škole pro rozchod rodičů ostatní děti smát. Aby manželství soud nerozvedl, musely by být splněny současně dvě podmínky, a to že rozvod by byl v rozporu se zájmem nezletilých dětí a byly by tu i zvláštní důvody odůvodňující tento zájem. Zájem dítěte spočívající v zájmu zachovat manželství tedy musí být způsoben zvláštními důvody. Rozchod rodičů obecně není v zájmu dětí, nicméně přání dítěte, aby se rodiče nerozvedli včetně uvádění nějakých subjektivních důvodů, samo o sobě nestačí. V posuzovaném případě manželkou tvrzené důvody nejsou důvody zvláštními. Navíc děti s rozvodem byly srozuměny, samy si vybraly střídavou péči. Pokud jim nakonec tato forma péče nevyhovuje, není to důvod pro to, aby soud manželství nerozvedl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v nespokojenosti manžela v manželství a v manželově následném navázání mimomanželského poměru, který trvá do dnešní doby. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dle něhož v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, ledaže by to odůvodňovaly okolnosti případu. Účastníci náhradu nákladů řízení nežádali a ani soud neshledal žádné okolnosti odůvodňující přiznání nákladů řízení dle jeho výsledku, a proto rozhodl tak, jak je stanoveno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.