21 C 248/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl soudkyní Mgr. Janou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 30 359,25 Kč s příslušenstvím a částky 11 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 30 359,25 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 729,11 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 878,88 Kč, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 27 317,65 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 359,25 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 11 650 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 724,72 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 501,50 Kč, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 650 Kč od [datum] do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 4 193 Kč.

1. Návrhy na vydání elektronického platebního rozkazu doručenými nadepsanému soudu dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení a) částky ve výši 30 359,25 Kč s příslušenstvím a b) částky 11 650 Kč s příslušenstvím. Usnesením Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byly oba návrhy spojeny ke společnému řízení.

2. Žalobu o zaplacení a) částky 30 359,25 Kč s příslušenstvím odůvodnila žalobkyně tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo], na základě které poskytla žalobkyně téhož dne žalovanému úvěr ve výši 61 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit v 24 měsíčních splátkách po 2 892 Kč splatných každého 24. dne v měsíci, později změněném na 19. den v měsíci, a to společně se sjednaným úrokem a poplatky dle sazebníku žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou splátky splatné dne [datum], a žalobkyně proto po odeslání poslední výzvy k zaplacení dlužné částky dne [datum] úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistiny 27 317,65 Kč, úrok 1 515,31 Kč, úrok z prodlení 3 041,60 Kč a poplatky 3 041,60 Kč. Sazba úroku z úvěru pro prvních 90 dní prodlení s vrácením nesplaceného úvěru byla sjednána ve výši 12,9 % ročně, po 90. dni pak 8,05 % ročně. Dlužné poplatky představují poplatky za pojištění úvěru ve výši 255 Kč za období od července 2022 do srpna 2022 a od prosince 2022 do ledna 2023 a poplatky za výzvy k úhradě ve výši 500 Kč účtované dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] po započtení žalovaným uhrazené částky 978,40 Kč. Ke dni [datum] narostl úrok z úvěru na částku 1 729,11 Kč a zákonný úrok z prodlení na částku 878,88 Kč. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván upomínkou zaslanou mu dne [datum].

3. Žalobu o zaplacení b) částky 11 650 Kč s příslušenstvím odůvodnila žalobkyně tím, že s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o ČSOB [příjmení] [příjmení], kterou se žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést běžný účet č. [bankovní účet]. Následně uzavřela žalobkyně s žalovaným na základě jeho žádosti o poskytnutí povoleného přečerpání [číslo] ze dne [datum] smlouvu o povoleném přečerpání běžného účtu, na jejímž základě umožnila žalovanému přečerpat jeho běžný účet do úvěrového limitu 10 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pro povolené přečerpání účtu. Žalovaný byl povinen zajistit na svém běžném účtu dostatek peněžních prostředků k měsíční úhradě úroků a poplatků a eventuálně úroků z prodlení. Sazba úroku byla sjednána ve výši 18,9 % ročně. Poplatky byly dány sazebníkem poplatků. Žalovaný se opakovaně ocitl v prodlení s úhradou měsíčních splátek, a žalobkyně proto po poslední výzvě k zaplacení dlužné částky odeslané žalovanému dne [datum] všechny závazky žalovaného ze smlouvy zesplatnila ke dni [datum]. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina 10 000 Kč, úrok 984,91 Kč, úrok z prodlení 42,14 Kč a poplatky 1 650 Kč. Dlužné poplatky se sestávaly z účtovaných poplatků za výzvy k úhradě dlužných částek ve výši 500 Kč ze dne [datum], [datum] a [datum] a poplatků za výzvu k dodržení podmínky kontokorentu ve výši 150 Kč ze dne [datum]. Ke dni [datum] narostl úrok od [datum] na částku 1 724,72 Kč a úrok z prodlení od [datum] na částku 501,50 Kč. Sazba úroku z úvěru pro prvních 90 dní prodlení s vrácením nesplaceného úvěru byla sjednána ve výši 18,9 % ročně, po 90. dni pak 8,05 % ročně. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván upomínkou zaslanou mu dne [datum].

4. K prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smluv žalobkyně doplnila, že úvěry byly žalovanému schváleny na základě doloženého příjmu žalovaného za měsíce červen až září 2021 a výdajů 12 700 Kč zjištěných z transakcí žalovaného na jeho běžném účtu, přičemž jejich odečtením dospěla k částce volných peněžních prostředků žalovaného 10 731,25 Kč. Jiné závazky žalovaného, prodlení jiných závazků a exekuce žalovaného prověřila žalobkyně u [právnická osoba] – [právnická osoba]

5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

6. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

7. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti.

8. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru [číslo], kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 61 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr žalobkyni vrátit v 24 měsíčních splátkách po 3 147 Kč s tím, že poslední splátka měla činit 3 120,44 Kč. Splatnost splátek byla sjednána na 24. den v měsíci a od února 2022 změněna na 19. den v měsíci. Součástí každé splátky měla být úhrada úroku ve výši 12,9 % ročně a poplatku za sjednané pojištění ve výši 255 Kč. Úvěr měl být poskytnut bezúčelově na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Dle čl. VIII. bod 2, 3 byla žalobkyně oprávněna v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek zasílat žalovanému upomínky k zaplacení dlužných částek a zesplatnit úvěr. Výše poplatků za upomínky/výzvy k úhradě činila 300/ 500 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a sazebník. Před uzavřením smlouvy byl žalovaný seznámen s jeho právy a povinnosti z uzavírané smlouvy (smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru včetně záznamu o podpisu klienta, informace k pojištění dlužníků ze spotřebitelských úvěrů podle pojistné smlouvy [číslo] pojištění k úvěru – informační dokument o pojistném produktu, obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry, sazebník ČSOB pro fyzické osoby – občany, žádost o změnu úvěru ze dne [datum], oznámení o změně data splatnosti ze dne [datum]). V žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že žije sám v nájemním bytě, je zaměstnán na dobu neurčitou s měsíčním příjmem 25 000 Kč a jeho měsíční výdaje činí 10 000 Kč (žádost o poskytnutí úvěru ze dne [datum] a záznam o podpisu klienta). Žalobkyně dne [datum] poskytla žalovanému úvěr ve výši 61 000 Kč. Žalovaný se opakovaně ocital v prodlení s úhradou měsíčních splátek úvěru, od splátky splatné dne [datum] hradil žalobkyni pouze částečně dne [datum], dále již neuhradil ničeho. Žalovaný byl k zaplacení jeho dluhu na splátkách úvěru žalobkyní od prosince 2022 opakovaně vyzýván, naposledy výzvou ze dne [datum] s upozorněním na zesplatnění úvěru. Protože žalovaný dluh na splátkách nevyrovnal, žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení celkové částky 32 528,08 Kč, která se sestávala z dlužné jistiny 27 317,65 Kč, úroku 1 515,31 Kč, úroku z prodlení 641,04 Kč a poplatků ve výši 3 041,60 Kč. Poplatky představovaly dlužné poplatky za pojištění a za zaslané výzvy k úhradě dlužných splátek. Ke dni [datum] narostl úrok z úvěru na 1 729,11 Kč a úrok z prodlení na 878,88 Kč (stav dlužné jistiny a příslušenství, 1. upomínka, výzva k zaplacení dluhu, opakovaná výzva k zaplacení dluhu, poslední výzva k zaplacení dluhu ze dne [datum] včetně podacího archu a oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] včetně dodejky od žalovaného). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne [datum], podanou k poštovní přepravě dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum]).

9. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o ČSOB [příjmení] [příjmení], kterou se žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést účet č. [bankovní účet] (smlouva o ČSOB [příjmení] [příjmení] ze dne [datum]). Následně dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o kontokorentu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnutou žalovanému na jeho běžném účtu limit povoleného přečerpání 10 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal zajistit na svém účtu každý měsíc dostatek peněžních prostředků k úhradě úroku, poplatků a případného úroku z prodlení, splatit poskytnutý kontokorent nejméně jednou za šest měsíců a zajistit na svém účtu měsíční příjem ve výši 50 % úvěrového limitu. Sazba úroku byla sjednána ve výši 18,9 % ročně. Poplatky byly dány sazebníkem, část poplatků byla sjednána smlouvou. Dle VI. bod 2, 3 smlouvy byla žalobkyně oprávněna v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek zasílat žalovanému upomínky k zaplacení dlužných částek a zesplatnit úvěr. Výše poplatků za upomínky/výzvy k úhradě činila 300/ 500 Kč, výše poplatků ke splnění smluvních podmínek činila 150 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně žalovaného seznámila s jeho právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy (smlouva o kontokorentu ze dne [datum], obchodní podmínky pro kontokorent, sazebník ČSOB pro fyzické osoby – občany, předsmluvní informace ke kontokorentu včetně záznamu o podpisu klienta). V žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že žije v nájemním bytě, je zaměstnán na dobu neurčitou s měsíčním příjmem 25 000 Kč a jeho měsíční výdaje činí 12 000 Kč (žádost o poskytnutí kontokorentu ze dne [datum] a záznam o podpisu klienta). Žalovaný od [datum] průběžně čerpal peněžní prostředky z povoleného úvěrového limitu. Naposledy žalovaný částečně hradil na čerpané peněžní prostředky dne [datum]. Po tomto datu žalovaný na svůj závazek neuhradil ničeho, ač byl žalobkyní od srpna 2022 opakovaně vyzýván k úhradě jeho dluhu a k plnění smluvních povinností. Naposled byl žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení jeho dluhu upomínkou ze dne [datum] s upozorněním na zesplatnění úvěru, k plnění smluvních povinností byl žalovaný naposled vyzýván dopisem ze dne [datum]. Protože žalovaný nikterak nereagoval žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení celkové dlužné částky 12 685,75 Kč, která se sestávala z dlužné jistiny 10 000 Kč, úroku 991 Kč, úroku z prodlení 44,75 Kč a poplatků 1 650 Kč. Ke dni [datum] narostl úrok na 1 724,72 Kč a úrok z prodlení na 501,50 Kč (stav dlužné jistiny a příslušenství, 1. upomínka, výzva k zaplacení dluhu, opakovaná výzva k zaplacení dluhu, poslední výzva k zaplacení dluhu ze dne [datum], neplnění podmínky kontokorentu ze dne [datum] včetně dodejky od žalovaného, výzva – dodržení podmínky kontokorentu ze dne [datum] včetně dodejky od žalovaného a oznámení o zesplatnění ze dne [datum] včetně dodejky od žalovaného). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne [datum], podanou k poštovní přepravě dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum]).

10. Žalobkyně prověřila informace o poměrech žalovaného, o jejích příjmech a výdajích (výpisy z účtu žalovaného č. [bankovní účet]). Při posuzování výdajů žalovaného vycházela žalobkyně z informací Českého statistického úřadu (statistika rodinných účtů za rok 2020 a rok 2021). Žalobkyně při schvalování úvěru vycházela ze zjištěné volné platební kapacity žalovaného 13 800 Kč a ze zjištění, že žalovaný nemá dluhy po splatnosti (výpis z CRIF).

11. Provedeným dokazováním dospěl soud k závěru, že žalobkyně pro žalovaného zřídila a vedla běžný účet a po prověření jeho úvěruschopnosti mu na účtu poskytla úvěr formou povoleného přečerpání účtu do 10 000 Kč a následně mu poskytla úvěr ve výši 61 000 Kč. Žalovaný se smlouvami zavázal peněžní prostředky čerpané formou povoleného přečerpání účtu splácet společně se sjednaným úrokem vždy do 6 měsíců od prvého čerpání, přičemž úroky byly splatné posledního dne každého kalendářního měsíce, a úvěr čerpaný jednorázově se zavázal vrátit společně s úrokem ve sjednaných splátkách ve výši 3 147 Kč. Žalovaný svým smluvním povinnostem včas a řádně nedostál, když se ocitl v prodlení s úhradou obou úvěrů. V důsledku prodlení žalovaného s vrácením úvěrů, resp. splátek úvěrů žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení jeho dluhů a následně závazky žalovaného ze smluv zesplatnila. Žalovaný své dluhy již nevyrovnal a zůstal žalobkyni dlužen žalované částky, v nichž jsou kromě jistin úvěrů zahrnuty i poplatky za zasílané upomínky.

12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

13. Dle § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

15. Dle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

16. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl v obou případech právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., přičemž žalobkyně před uzavřením obou smluv řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému úvěry skutečně poskytla, avšak žalovaný se dostal do prodlení s hrazením svých závazků vyplývajících ze smluv, v důsledku čehož žalobkyně úvěry zesplatnila. Žalobkyně tak má nárok na dlužnou zesplatněnou a) jistinu ve výši 27 317,65 Kč a na poplatky ve výši 3 041,60 Kč a b) jistinu 10 000 Kč a poplatky ve výši 1 650 Kč. Poplatky nebyly soudem shledány jako nepoctivé ujednání, jejich výše odpovídá obvyklé výši nákladů spojených s prodlením žalované s úhradou splátek a zesplatněním úvěru. Výše žalovaných částek nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalovaných částek, tak i co do sjednaných úroků z úvěrů z dlužných jistin a úroků z prodlení z dlužných jistin a poplatků uplatněných v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši 4 193 Kč Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 215 Kč a 800 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna ve výši 1 500 Kč za 3 úkony právní služby po 500 Kč, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé, dle § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad ve výši 378 Kč. Žalobkyně tím, že ve stejný den podala proti žalovanému dvě žaloby s obdobným skutkovým i právním základem, jednala nehospodárně a vzhledem k tomu, že jí nic nebránilo uplatnit oba své nároky společně v jediném návrhu, považuje soud z nákladů vzniklých žalobkyni s podáním druhého návrhu za vynaloženou účelně pouze částku uhrazeného soudního poplatku. Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů podle § 14b advokátního tarifu, neboť nárok vzniklý ze smlouvy o úvěru byl uplatňován ustáleným vzorem podaným opakovaně stejnou žalobkyní v právně i skutkově obdobných věcech (soudu známo z jeho úřední činnosti), předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.

19. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).