21 C 252/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl soudkyní Mgr. Janou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 79 461,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 77 951,97 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 303,03 Kč, s úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky 77 951,97 Kč od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 77 951,97 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 77 951,97 Kč od [datum] do zaplacení a částku 1 510 Kč.

II. Žalobkyně je povinna do tří dnů právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 179 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 79 461,97 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. [jméno] [číslo], kterou žalovaná s žalobkyní uzavřela současně s rámcovou smlouvou [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě žalobkyně pro žalovanou vedla běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] žalobkyně vyplatila na účet žalované úvěr ve výši 80 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 523 Kč splatných každého 14. dne v měsíci počínaje dnem [datum] a konče dnem [datum]. Každou splátkou měla být uhrazena jistina a sjednaný úrok 16,9 % ročně. Splátky splatné od [datum] do [datum] žalovaná uhradila. Na splátku splatnou dne [datum] uhradila pouze částku 7 Kč, která byla žalobkyní započtena na jistinu. Z důvodu prodlení žalované s úhradou splátek žalobkyně úvěr dne [datum] zesplatnila. O zesplatnění byla žalovaná informována dopisem žalobkyně ze dne [datum], který byl současně předžalobní výzvou. Ke dni zesplatnění úvěru činila dlužná jistina 77 951,97 Kč a dlužný úrok za období od [datum] do [datum] ve výši 3 303,03 Kč. Žalobkyně požaduje dále po žalované zaplacení sjednaného úroku 16,9 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do [datum] a od [datum] do zaplacení pouze ve výši 15 % ročně. Zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny požaduje žalobkyně po žalované zaplatit od [datum] do zaplacení. Na nákladech účelně vynaložených na vymáhání dluhu účtovaných žalované dne [datum], [datum] a dne [datum] požaduje žalobkyně po žalované zaplatit částku 1 500 Kč. Dne [datum] byl žalované účtován k zaplacení poplatek 10 Kč za vedení dalších běžných účtů, který žalovaná žalobkyni rovněž neuhradila.

2. K řádnému prověření úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru žalobkyně uvedla, že ověřila výši měsíčního příjmu žalované, zjistila, že bydlí ve vlastní nemovitosti, že je žalovaná vdaná a má jednu vyživovací povinnost. Žalovaná na své jiné závazky hradila měsíční splátku 5 000 Kč. Žalobkyně poměřila výši příjmu žalované s jejími měsíčními výdaji a udanou výši příjmu celé domácnosti s jejími výdaji. Výpisy z běžného účtu žalované žalobkyně ověřila, že na nich nejsou evidovány žádné exekuční příkazy ani transakce spojené s hazardem nebo jinou rizikovou činností.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.

6. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] za pomoci prostředků komunikace na dálku rámcovou smlouvu [číslo] kterou se žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovanou běžný účet č. [bankovní účet], na který se žalované zavázala poskytnout úvěr ve výši 80 000 Kč (smlouva o úvěru č. [jméno] [číslo]). Žalovaná se smlouvou zavázala žalobkyni úvěr vrátit a zaplatit sjednaný úrok 16,9 % ročně v 96 měsíčních splátkách po 1 523 Kč splatných každého 14. dne v měsíci počínaje dnem 14. v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém došlo k čerpání úvěru. Splátky měly být hrazeny inkasem z běžného účtu žalované. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky, podmínky pro používání úvěru a ceník. Dle ceníku byla žalovaná povinna platit poplatek za vedení dalšího účtu 10 Kč. Dle podmínek pro používání úvěru žalobkyně byla oprávněna úvěr zesplatnit v případě prodlení žalované s úhradou splátek. Dle smlouvy samotné byla žalobkyně oprávněna účtovat žalované účelně vynaložené náklady na vymáhání dluhu (prokázáno rámcovou smlouvou [číslo] ze dne [datum], obchodní podmínky účinné od 1. 1. 2021 a od [datum], podmínky pro používání úvěru účinné od 31. 10. 2018 a ceník účinný od 3. 11. 2020 a od [datum]).

7. O úvěr ve výši 80 000 Kč žalovaná žalobkyni požádala dne [datum] a žalobkyni uvedla, že bydlí ve vlastní nemovitosti, je vdaná, její měsíční splátky jiných úvěrů činí 5 000 Kč, výdaje na bydlení činí 5 000 Kč, na léky, jídlo a dopravu 2 000 Kč a splátky jiných členů domácnosti činí 12 000 Kč, příjmy ostatních členů domácnosti činily 38 000 Kč. Žalovaná byla zaměstnána od [datum] na dobu neurčitou. Z výpisů z běžného účtu žalované za období od [datum] do [datum] žalobkyně ověřila pravidelný příjem žalované. Z úvěrové zprávy zjistila, že žalovaná má další čtyři existující závazky, které splácí (prokázáno přehledem žádosti o úvěr ze dne [datum], výpisy z běžného účtu žalované za období od [datum] do [datum] a úvěrovou zprávou ze dne [datum]).

8. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně žalovanou seznámila s právy a povinnostmi plynoucími jí z uzavírané smlouvy (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).

9. Žalobkyně dne [datum] převedla na účet žalované č. [bankovní účet] částku 80 000 Kč (prokázáno výpisem z účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum]).

10. Žalovaná uhradila prvých šest splátek splatných dne [datum] až [datum] a na splátku splatnou dne [datum] uhradila částku 7 Kč, kterou žalobkyně započetla na jistinu. V prodlení se žalovaná ocitla se splátkou splatnou dne [datum] a dne [datum], a proto žalobkyně úvěr dne [datum] zesplatnila. Dlužná jistina ke dni zesplatnění činila 77 951,97 Kč a úrok činil 3 303,03 Kč (prokázáno přehledem plateb a splátkovým kalendářem).

11. V důsledku vymáhání dlužných splátek účtovala žalobkyně dne [datum], dne [datum] a dne [datum] v neprospěch účtu žalované č. [bankovní účet] účelně vynaložené náklady na vymáhání dluhu, které činily 500 Kč za každých 20 dní prodlení. Na účtu tak společně s účtovaným poplatkem za vedení účtu 10 Kč vznikl ke dni zesplatnění úvěru dluh ve výši 1 510 Kč (prokázáno dokladem odeslané pošty, přehledem nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu a výpisem z běžného účtu za období [datum] až [datum]).

12. Dopisem oznamujícím žalované zesplatnění úvěru zároveň žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalovaných částek. Tento dopis byl žalované odeslán dne [datum] (prokázáno výzvou k zaplacení dluhu – takzvaná předžalobní výzva ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]).

13. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o účtu a smlouvu o úvěru, kterými se žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovanou účet a poskytnout jí úvěr ve výši 80 000 Kč. Žalovaná se úvěrovou smlouvou zavázala vrátit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po 1 523 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila řádně možnosti žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalovaná svým smluvním povinnostem včas a řádně nedostála, když se ocitla v prodlení s úhradou sjednaných splátek. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek žalobkyně závazek žalované z úvěrové smlouvy zesplatnila, žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni nevyrovnala a zůstala jí dlužna žalovanou jistinu včetně úroků, účelně vynaložených nákladů na vymáhání a poplatků spojených s vedením účtu.

14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

15. Dle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále„ o. z.“) se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účt pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

16. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

18. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

19. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o účtu dle § 2662 a násl. o. z. a o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalované dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně podle smluvního ujednání pro žalovanou vedla účet a žalované úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaná se dostala do prodlení s placením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy o úvěru, v důsledku čehož žalobkyně úvěr dopisem z [datum] zesplatnila a žalovanou vyzvala k úhradě jejího dluhu ze smlouvy o úvěru včetně dluhu ze smlouvy o účtu. Žalovaná po zesplatnění úvěru neuhradila ničeho. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do sjednaného úroku z úvěru z dlužné jistiny a úroku z prodlení z dlužné jistiny uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení žalované.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši 3 179 Kč, představující žalobkyní zaplacený soudní poplatek, když náhradu jiných nákladů řízení žalobkyně přiznat nepožadovala.

22. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení.