21 C 252/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl soudkyní Mgr. Janou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 79 461,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 77 951,97 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 303,03 Kč, s úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky 77 951,97 Kč od datum do datum, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 77 951,97 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 77 951,97 Kč od datum do zaplacení a částku 1 510 Kč.

II. Žalobkyně je povinna do tří dnů právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 179 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení částky 79 461,97 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. jméno číslo, kterou žalovaná s žalobkyní uzavřela současně s rámcovou smlouvou číslo ze dne datum, na jejímž základě žalobkyně pro žalovanou vedla běžný účet č. bankovní účet. Dne datum žalobkyně vyplatila na účet žalované úvěr ve výši 80 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 523 Kč splatných každého 14. dne v měsíci počínaje dnem datum a konče dnem datum. Každou splátkou měla být uhrazena jistina a sjednaný úrok 16,9 % ročně. Splátky splatné od datum do datum žalovaná uhradila. Na splátku splatnou dne datum uhradila pouze částku 7 Kč, která byla žalobkyní započtena na jistinu. Z důvodu prodlení žalované s úhradou splátek žalobkyně úvěr dne datum zesplatnila. O zesplatnění byla žalovaná informována dopisem žalobkyně ze dne datum, který byl současně předžalobní výzvou. Ke dni zesplatnění úvěru činila dlužná jistina 77 951,97 Kč a dlužný úrok za období od datum do datum ve výši 3 303,03 Kč. Žalobkyně požaduje dále po žalované zaplacení sjednaného úroku 16,9 % ročně z dlužné jistiny od datum do datum a od datum do zaplacení pouze ve výši 15 % ročně. Zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny požaduje žalobkyně po žalované zaplatit od datum do zaplacení. Na nákladech účelně vynaložených na vymáhání dluhu účtovaných žalované dne datum, datum a dne datum požaduje žalobkyně po žalované zaplatit částku 1 500 Kč. Dne datum byl žalované účtován k zaplacení poplatek 10 Kč za vedení dalších běžných účtů, který žalovaná žalobkyni rovněž neuhradila.

2. K řádnému prověření úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru žalobkyně uvedla, že ověřila výši měsíčního příjmu žalované, zjistila, že bydlí ve vlastní nemovitosti, že je žalovaná vdaná a má jednu vyživovací povinnost. Žalovaná na své jiné závazky hradila měsíční splátku 5 000 Kč. Žalobkyně poměřila výši příjmu žalované s jejími měsíčními výdaji a udanou výši příjmu celé domácnosti s jejími výdaji. Výpisy z běžného účtu žalované žalobkyně ověřila, že na nich nejsou evidovány žádné exekuční příkazy ani transakce spojené s hazardem nebo jinou rizikovou činností.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.

6. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne datum za pomoci prostředků komunikace na dálku rámcovou smlouvu číslo kterou se žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovanou běžný účet č. bankovní účet, na který se žalované zavázala poskytnout úvěr ve výši 80 000 Kč (smlouva o úvěru č. jméno číslo). Žalovaná se smlouvou zavázala žalobkyni úvěr vrátit a zaplatit sjednaný úrok 16,9 % ročně v 96 měsíčních splátkách po 1 523 Kč splatných každého 14. dne v měsíci počínaje dnem 14. v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém došlo k čerpání úvěru. Splátky měly být hrazeny inkasem z běžného účtu žalované. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky, podmínky pro používání úvěru a ceník. Dle ceníku byla žalovaná povinna platit poplatek za vedení dalšího účtu 10 Kč. Dle podmínek pro používání úvěru žalobkyně byla oprávněna úvěr zesplatnit v případě prodlení žalované s úhradou splátek. Dle smlouvy samotné byla žalobkyně oprávněna účtovat žalované účelně vynaložené náklady na vymáhání dluhu (prokázáno rámcovou smlouvou číslo ze dne datum, obchodní podmínky účinné od 1. 1. 2021 a od datum, podmínky pro používání úvěru účinné od 31. 10. 2018 a ceník účinný od 3. 11. 2020 a od datum).

7. O úvěr ve výši 80 000 Kč žalovaná žalobkyni požádala dne datum a žalobkyni uvedla, že bydlí ve vlastní nemovitosti, je vdaná, její měsíční splátky jiných úvěrů činí 5 000 Kč, výdaje na bydlení činí 5 000 Kč, na léky, jídlo a dopravu 2 000 Kč a splátky jiných členů domácnosti činí 12 000 Kč, příjmy ostatních členů domácnosti činily 38 000 Kč. Žalovaná byla zaměstnána od datum na dobu neurčitou. Z výpisů z běžného účtu žalované za období od datum do datum žalobkyně ověřila pravidelný příjem žalované. Z úvěrové zprávy zjistila, že žalovaná má další čtyři existující závazky, které splácí (prokázáno přehledem žádosti o úvěr ze dne datum, výpisy z běžného účtu žalované za období od datum do datum a úvěrovou zprávou ze dne datum).

8. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně žalovanou seznámila s právy a povinnostmi plynoucími jí z uzavírané smlouvy (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).

9. Žalobkyně dne datum převedla na účet žalované č. bankovní účet částku 80 000 Kč (prokázáno výpisem z účtu č. bankovní účet ze dne datum).

10. Žalovaná uhradila prvých šest splátek splatných dne datum až datum a na splátku splatnou dne datum uhradila částku 7 Kč, kterou žalobkyně započetla na jistinu. V prodlení se žalovaná ocitla se splátkou splatnou dne datum a dne datum, a proto žalobkyně úvěr dne datum zesplatnila. Dlužná jistina ke dni zesplatnění činila 77 951,97 Kč a úrok činil 3 303,03 Kč (prokázáno přehledem plateb a splátkovým kalendářem).

11. V důsledku vymáhání dlužných splátek účtovala žalobkyně dne datum, dne datum a dne datum v neprospěch účtu žalované č. bankovní účet účelně vynaložené náklady na vymáhání dluhu, které činily 500 Kč za každých 20 dní prodlení. Na účtu tak společně s účtovaným poplatkem za vedení účtu 10 Kč vznikl ke dni zesplatnění úvěru dluh ve výši 1 510 Kč (prokázáno dokladem odeslané pošty, přehledem nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu a výpisem z běžného účtu za období datum až datum).

12. Dopisem oznamujícím žalované zesplatnění úvěru zároveň žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalovaných částek. Tento dopis byl žalované odeslán dne datum (prokázáno výzvou k zaplacení dluhu – takzvaná předžalobní výzva ze dne datum a podacím archem ze dne datum).

13. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o účtu a smlouvu o úvěru, kterými se žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovanou účet a poskytnout jí úvěr ve výši 80 000 Kč. Žalovaná se úvěrovou smlouvou zavázala vrátit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po 1 523 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila řádně možnosti žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalovaná svým smluvním povinnostem včas a řádně nedostála, když se ocitla v prodlení s úhradou sjednaných splátek. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek žalobkyně závazek žalované z úvěrové smlouvy zesplatnila, žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni nevyrovnala a zůstala jí dlužna žalovanou jistinu včetně úroků, účelně vynaložených nákladů na vymáhání a poplatků spojených s vedením účtu.

14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

15. Dle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále„ o. z.“) se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účt pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

16. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

18. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

19. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o účtu dle § 2662 a násl. o. z. a o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalované dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně podle smluvního ujednání pro žalovanou vedla účet a žalované úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaná se dostala do prodlení s placením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy o úvěru, v důsledku čehož žalobkyně úvěr dopisem z datum zesplatnila a žalovanou vyzvala k úhradě jejího dluhu ze smlouvy o úvěru včetně dluhu ze smlouvy o účtu. Žalovaná po zesplatnění úvěru neuhradila ničeho. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do sjednaného úroku z úvěru z dlužné jistiny a úroku z prodlení z dlužné jistiny uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení žalované.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši 3 179 Kč, představující žalobkyní zaplacený soudní poplatek, když náhradu jiných nákladů řízení žalobkyně přiznat nepožadovala.

22. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.