21 C 254/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Novotnou, LL.M. ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení částky 62 243 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 37 296 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 37 296 Kč od 30. 5. 2024 do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá co do částky 24 947,58 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 48 455 Kč od 22. 11. 2023 do 29. 5. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 159 Kč od 30. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 37 296 Kč od 30. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 73,64 % ročně z částky 39 850,69 Kč od 22. 11. 2023 do 15. 12. 2023 ve výši 1 874,64 Kč, s úrokem ve výši 73,64 % ročně z částky 39 850,69 Kč od 16. 12. 2023 do 16. 12. 2023 ve výši 15,26 Kč a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 39 850,69 Kč od 17. 12. 2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 22. 11. 2023 dosáhne částky 149 990 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 4 521 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou spojenou s návrhem na vydání platebního rozkazu doručenou podepsanému soudu domáhala na žalované zaplacení částky 62 243 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s ní uzavřela dne 17. 7. 2023 prostřednictvím e-mailové komunikace a zabezpečené schránky smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále též jen „smlouva“), na základě níž byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 40 000 Kč (dále též jen „úvěr“), k jehož vyplacení došlo dne 17. 7. 2023. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 73,64 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách po 2 604 Kč, splatných vždy k 16. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem srpen 2023. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované, výpis z bankovního účtu žalované atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byly žalobkyni uhrazeny pouze částky 100 Kč dne 17. 8. 2023, 2 504 Kč dne 17. 8. 2023 a 100 Kč dne 17. 8. 2023. V důsledku prodlení (u splátek č. 2, 3) žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 998 Kč a právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením (u splátek č. 2, 3) žalované dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 400 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. 2 splatné dne 16. 9. 2023. K datu 20. 11. 2023 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 47 057,50 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaná v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platila úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení a v bodě 6.5. smlouvy, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne 22. 11. 2023 až do jejího úplného zaplacení. Žalovaná částka se skládá z částky odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 47 057,50 Kč (tj. zbývající dlužná původní jistina úvěru 39 850,69 Kč a dlužný úrok za poskytnutí úvěru 7 206,81 Kč), smluvní pokuty 998 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované 400 Kč, smluvní pokuty 13 788,58 Kč (tj. 0,1% denně z dlužné nové jistiny úvěru ve výši od 22. 11. 2023 do zaplacení; požadována však pouze k datu vyhotovení žaloby), úroku za poskytnutí úvěru ve výši 73,64 % ročně z částky 39 850,69 Kč (tj. zbývající dlužné původní jistiny úvěru) ode dne 22. 11. 2023 do 16. 12. 2023 a ve výši 15 % ročně z částky 39 850,69 Kč od 17. 12. 2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 22. 11. 2023 dosáhne částky 149 990 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši a přiznání náhrady nákladů řízení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Jednání nařízeného na den 4. 11. 2024 se bez omluvy nezúčastnila, ačkoliv byla řádně předvolána, odročení jednání nežádala. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.

3. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.

4. Žalobkyně uzavřela s žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku k návrhu žalované ze dne 17. 7. 2023 smlouvu o bezúčelovém úvěru č. , hodnota, , na základě které měla žalované poskytnout 40 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 73,65 % ročně. Návrh smlouvy byl podepsán elektronicky jedinečným kódem. Celkovou částku ve výši 124 992 Kč se žalovaná zavázala žalobkyni splácet v 48 měsíčních splátkách po 2 604 Kč, splatných nejpozději do 16. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byl úvěr vyplacen. V bodu 6.1. smlouvy byla sjednána pro případ prodlení žalované s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů, maximálně však 2 999 Kč za každý kalendářní rok. V bodě 6.2. bylo sjednáno právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč, vzniklých v souvislosti s prodlením žalované s úhradou splátky o délce 15 dnů. V bodě 6.3. bylo sjednáno zesplatnění úvěru v případě prodlení žalované s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů a v bodě 6.5. pro případ nezaplacení nové jistiny v den zesplatnění úvěru smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení (návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru, předsmluvní formulář, informace pro klienta, důkaz o umístění dokumentů do klientské zóny, fotokopie občanského průkazu, oznámení o schválení úvěru ze dne 17. 7. 2023 včetně splátkového kalendáře).

5. Úvěr byl žalované vyplacen dne 17. 7. 2023 na účet č. , č. účtu, , který byl uveden ve smlouvě (doklad o vyplacení úvěru).

6. Žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry (úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu).

7. Za období od 1. 3. 2023 do 30. 6. 2023 jsou na účtu žalované č. , č. účtu, patrné velké finanční obraty. Žalovaná sice obdržela pravidelný měsíční příjem ze zaměstnání, nicméně měla velké množství úvěrů, které čerpala a snažila se splácet, její příjem vůbec na splácení nestačil, placení dlužných částek úvěrů řešila čerpáním úvěrů nových, konečný zůstatek na účtu v květnu byl 1 Kč a v červnu 0 Kč, žalovaná nebyla schopna splácet žádné další úvěry (výpis z účtu žalované za březen 2023 až červen 2023).

8. Žalovaná nebyla evidována jako dlužník, bylo evidováno 9 jejích žádostí o úvěr, přičemž měla i nesplacené částky a dle jejího skóringu bylo vyšší riziko, že úvěr nebude splácet (výpis záznamů z registru SOLUS ze dne 17. 7. 2023 a záznam z nebankovního registru klientských informací NRKI ze dne 17. 7. 2023).

9. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila, ač byla žalobkyní k jejich úhradě vyzvána výzvami ze dne 17. 10. 2023 a 16. 11. 2023 s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru (výzva k zaplacení ze dne 17. 10. 2023 a výzva k zaplacení ze dne 16. 11. 2023).

10. Jelikož byla žalovaná i nadále v prodlení s úhradou splátek úvěru, žalobkyně oznámením ze dne 20. 11. 2023 závazek žalované ze smlouvy o úvěru zesplatnila a žalovanou vyzvala k okamžitému zaplacení celkové dlužné částky ve výši 48 455 Kč (oznámení ze dne 20. 11. 2023).

11. Žalovaná žalobkyni celkem zaplatila 2 704 Kč (karta klienta).

12. K zaplacení žalované částky do 15 dní od odeslání výzvy byla žalovaná vyzvána dopisem zástupkyně žalobkyně ze dne 14. 5. 2024 odeslaným téhož dne. Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho nezaplatila (předžalobní upomínka ze dne 14. 5. 2024 včetně podacího archu ze dne 14. 5. 2024).

13. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

14. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalované částku ve výši 40 000 Kč, přičemž žalovaná žalobkyni vrátila částku ve výši 2 704 Kč. Žalobkyně neprověřila řádně možnosti žalované splácet poskytnutý úvěr, sice ověřila výpisem z účtu za čtyři měsíce příjmy a výdaje žalované, současně však z účtu bylo patrné, že žalovaná není schopna splácet nový úvěr.

15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

16. Věc byla soudem posuzována podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Dle § 2 odst. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

18. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

19. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

20. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

21. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

22. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.

24. Mezi žalobkyní a žalovanou měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované částku 40 000 Kč skutečně poskytla. Soud však dospěl k závěru, že zkoumání úvěruschopnosti nebylo řádné. Z výsledků zkoumání úvěruschopnosti vyplynulo, že žalovaná má sice stálé příjmy ze zaměstnání, ale každý měsíc utratí všechny peníze, které má k dispozici; navíc si žalovaná trvale bere velké množství úvěrů a zápůjček, na účtu má tedy velký obrat, který je ale tvořen zejména tím, že žalovaná hradí na starší úvěry a bere si mnoho nových. Za takové situace nebylo na místě dospět k závěru, že žalovaná je schopna další úvěr řádně splatit.

25. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalované splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu, neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně nezasáhla pouze do zájmů žalované jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18: společnost OPR-, právnická osoba, . proti GK, nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18).

26. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalované domáhat úhrady finanční částky, kterou jí prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalované vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalované v posuzovaném případě představuje částka 37 296 Kč, tj. rozdíl mezi částkou, kterou žalobkyně žalované poskytla (40 000 Kč), a částkou, kterou jí žalovaná uhradila (2 704 Kč).

27. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru mezi žalobkyní a žalovanou nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaná tak byl povinna dle § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byla o plnění věřitelkou požádána a od následujícího dne je tak v prodlení a je povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou žalobkyně ze dne 14. 5. 2024, která jí byla téhož dne odeslána, uložil soud žalované uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení z dlužné částky od 30. 5. 2024, tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy žalované.

28. Ve zbylé části nároku pak soudu nezbylo než žalobu zamítnout, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

29. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnější byla v tomto řízení žalobkyně (o 19,84 % po odečtení jejího úspěchu 59,92 % od úspěchu žalované 40,08 %). Náklady řízení sestávají z/e:- zaplaceného soudního poplatku 3 113 Kč,- odměny advokátky žalobkyně dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) za čtyři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby, účast na jednání dne 4. 11. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a. t.) po 3 620 Kč, tj. celkem 14 480 Kč,- paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. za čtyři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby, účast na jednání dne 4. 11. 2024) po 300 Kč, tj. celkem 1 200 Kč,- ½ náhrady promeškaného času podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu za cestu na jednání a zpět dne 4. 11. 2024, tj. celkem 200 Kč (4 půlhodiny * 100 Kč, : 2),- ½ náhrady cestovních výdajů dle § 13 odst. 1 a. t. na trase Liberec - Mladá Boleslav a zpět na jednání dne 4. 11. 2024 (100 km) při kombinované spotřebě paliva 5,2 litrů/100 km a ceně paliva 38,20 Kč/ l dle § 4 písm. a) vyhlášky č. 398/2023 Sb., v platném znění a amortizaci 5,6 Kč dle § 1 písm. b) vyhl. č. 511/2021 Sb., v platném znění, tj. ve výši 379,5 Kč (759 Kč : 2) a- náhrady 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 3 414,5 Kč.Jelikož se zástupkyně žalobkyně účastnila u nadepsaného soudu dne 4. 11. 2024 celkem dvou jednání, soud žalobkyni přiznal v tomto řízení náhradu ztráty času a cestovních výdajů ve výši jedné poloviny.Za podání ze dne 25. 9. 2024 soud žalobkyni odměnu nepřiznal, neboť nelze klást k tíži žalované, že doložení úvěruschopnosti žalované žalobkyně učinila v tomto podání, když uvedené skutečnosti měla tvrdit již v žalobě. Doplňující podání si nevyžádal postup žalované ani neočekávaný vývoj procesní situace.Poměrná část nákladů ve výši úspěchu 19,84 % z částky 22 787 Kč činí částku 4 521 Kč.

30. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).