21 C 256/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Novotnou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 32 016 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá co do částky , částka, spolu úrokem ve výši 50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši , částka, , a to ve splátkách po , částka, měsíčně splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, pod ztrátou výhody splátek, nebude-li některá ze splátek zaplacena řádně nebo včas; první splátka je splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabude právní moci.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku , částka, .

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne , datum, a vyjádřením došlým soudu dne , datum, se žalobce na žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené účastníky dne , datum, . Žalobce souhlasil s tím, aby dlužnou částku žalovaný splatil ve splátkách po , částka, měsíčně pod ztrátou výhody splátek. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím serveru www.julu.cz (poskytující mimo jiné i platební služby malého rozsahu) provozovaného společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jako inzertní server, na kterém se střetává poptávka po financování ze strany nepodnikajících fyzických osob s nabídkou jiných nepodnikajících fyzických osob ochotných poskytnout zápůjčku v podobě peněžitého plnění, přičemž finanční převody probíhají prostřednictvím tohoto serveru. Žalobce a společnost , právnická osoba, uzavřeli smlouvu o spolupráci. Žalovanému se vygeneroval unikátní kód na jím zadaný e-mail při registraci, který žalovaný elektronicky vepsal do klientské karty, a samotné znění smlouvy potvrdil a schválil vložením dalšího kódu. Pracovník společnosti , právnická osoba, ověřil telefonicky totožnost žalovaného. Rovněž žalobce zadal na webu unikátní vygenerovaný kód. Smlouvou o zápůjčce se žalobce žalovanému zavázal poskytnout peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti, přičemž 5 % z této částky obdržela společnost , právnická osoba, za provedení identifikace stran, poskytnutí platformy pro uzavření smlouvy o zápůjčce a za provedení platebních převodů mezi věřitelem a dlužníkem. Žalovaný proto obdržel dne , datum, částku , částka, (finanční prostředky žalobce odeslal na účet společnosti , právnická osoba, , která je po odečtení odměny odeslala na účet žalovaného č. , č. účtu, ). Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve splátkách po , částka, k 26. dni v měsíci. Vzhledem k tomu, že žalovaný na svůj dluh neplnil řádně a včas, došlo ke dni , datum, k zesplatnění zápůjčky. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky , částka, (tj. jistiny včetně kapitalizovaného příslušenství), úroku ve výši 50 % ročně z dlužné částky od , datum, do zaplacení a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného marně vyzývala k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, .

2. Před poskytnutím zápůjčky v součinnosti se společností , právnická osoba, provedl žalobce posouzení úvěruschopnosti žalovaného, i když neposkytoval spotřebitelský úvěr, a to pomocí databáze insolvenčního rejstříku, dotazem na centrální evidenci exekucí a skrz tři výpisy z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, za měsíce březen až květen 2023, z nichž zjistil, že žalovaný má stabilní příjem v průměrné výši cca , částka, za měsíc, a to vedle dalších příjmů od fyzických a právnických osob v průměrné výši cca , částka, za měsíc (např. od , jméno FO, , FISMO logistic, , jméno FO, , , právnická osoba, .), závazky plní, výdaje má plně regulovatelné (měl dostatek finančních prostředků na úhradu svých zájmů např. platby ve prospěch PLAYSTATION NETWORK, YOUTUBE PREMIUM, GOOGLE PLAY APPS a neměl výdaje ve prospěch sázkových kanceláří) a konečné zůstatky na bankovním účtu žalovaného byly vždy v plusových hodnotách. Dále vzal v potaz i skutečnosti uvedené žalovaným při registraci (měsíční příjem , částka, , měsíční splátka všech závazků celkem , částka, , svobodný, bez vyživovací povinnosti). Uvedené údaje odpovídají obsahu předložených výpisů z bankovního účtu. Pokud žalovaný měl již uzavřených několik úvěrových smluv, které nebyl schopen splácet, a neuvedl to při sjednávání smlouvy, uvedl žalobce úmyslně v omyl, což nemůže být přičítáno k tíži žalobce. Výše poskytnutých finančních prostředků s měsíční splátkou ve výši , částka, s ohledem na příjmy žalovaného a jeho výdaje představuje zcela nepatrné a únosné navýšení pravidelných plateb ze strany žalovaného, které byl žalovaný zcela bez problémů schopen pokrýt ze svých příjmů. Navíc např. z rozsudku Soudního dvora EU ze dne , datum, ve věci C-449/13 plyne, že nelze očekávat nějaké hlubší systematické (detektivní) prověřování pravosti a pravdivosti všech spotřebitelem poskytnutých informací, včetně předložených dokladů.

3. Předmětná smlouva je smlouva uzavřená mezi dvěma fyzickými osobami – spotřebiteli a nespadá pod zákon o spotřebitelském úvěru, když na serveru www.julu.cz se střetává pouze poptávka o financování ze strany nepodnikajících fyzických osob s nabídkou jiných nepodnikajících fyzických osob ochotných poskytnout peněžité plnění, jde tedy pouze o inzertní místo. Finanční převody probíhají z důvodu bezpečnosti a transparentnosti právě přes tento server a společnost , právnická osoba, poskytuje pouze podpůrné činnosti kryté licencí České národní banky (dále jen „ČNB“), za což si účtuje poplatek. Jelikož jsou smlouvy o zápůjčce finančních prostředků mezi fyzickými osobami značně rizikové, pak je logické, že úhrada za poskytnutí podpůrných činností je odečítána rovnou z finančních prostředků poskytnutých věřitelem pro dlužníka a nelze z toho dovozovat naplnění znaků zákona o spotřebitelském úvěru. Současně je v takovém rizikovém stavu možné, aby věřitel po dlužníkovi požadoval vyšší úroky, než běžně poskytují bankovní instituce (viz rozsudek Vrchního soudu v Olomouci č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ). Úroková míra ve výši 50 % tak není v rozporu s dobrými mravy a nezpůsobuje neplatnost smlouvy.

4. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný včasný odpor, v němž žádal soud o posouzení platnosti smlouvy, doplacení pouze do jistiny úvěru v měsíční splátce po , částka, . Žalovaný má za to, že na uzavřenou smlouvu dopadají ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, neboť je na smlouvě zainteresovaná společnost , právnická osoba, (vlastnící obchodní značku Julu), když za služby spojené s realizací zápůjčky si účtuje poplatek 1 % z celkové dlužné částky za každých započatých 12 měsíců trvání smlouvy ze zbývající celkové dlužné částky, kterou dlužník splácí, a v případě zesplatnění zápůjčky si účtuje 7 % z vymoženého plnění na základě předžalobní výzvy a 14 % na základě soudního vymáhání včetně insolvence. Uvedené informace jsou i na webových stránkách. Činnost žalobce a společnosti , právnická osoba, je v souhrnu činností podnikatele směřující k dosažení zisku. Smlouvu je tak třeba posuzovat jako spotřebitelský úvěr, k čemuž došla v obdobných případech i judikatura soudů (např. Krajského soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, nebo sp. zn. , spisová značka, ; či Krajského soudu v , právnická osoba, sp. zn. , spisová značka, ). Ve smlouvě uvedený smluvní úrok ve výši 50 % je více jak pětinásobkem obvyklého úroku požadovaného poskytovateli úvěrů v době uzavření smlouvy (v červnu 2023 činil dle databáze ARAD 9,51 % ročně), což odporuje dobrým mravům a způsobuje neplatnost celé smlouvy, když dle judikatury hranice mravnosti úroku se pohybuje kolem trojnásobku úrokové míry obvyklé u banky (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, nebo sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ) a ujednání o výši smluvních úroků nelze oddělit od ostatního obsahu smlouvy (např. body 15 a 16 rozsudku Krajského soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Ve smlouvě dále není uvedena výše RPSN, ač by tam být dle § 106 odst. 1 písm. g) zákona o spotřebitelském úvěru měla, což má za následek, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná ČNB platná v den uzavření smlouvy. Pokud tedy žalovanému byla poskytnuta částka , částka, , pak při zohlednění všech parametrů smlouvy a jednorázové platby , částka, věřiteli představuje RPSN 79,67 %, což je osminásobek výše RPSN úvěrů pro domácnost stanovených ČNB (v červnu 2023 činila RPSN dle ČNB 9,94 %). Takto vysoká odměna je v rozporu s dobrými mravy. Funkcí jednorázové platby , částka, je navýšit zisk generovaný zápůjční úrokovou sazbou, a proto je třeba při posuzování podmínek smlouvy a jejich rozporu s dobrými mravy vycházet z RPSN a nikoli ze zápůjční úrokové sazby. Žalobce rovněž neprověřil řádně úvěruschopnost žalovaného, když vůbec nezkoumal jeho výdaje – žalovaný měl v době uzavření smlouvy uzavřeno asi osm úvěrových smluv u nebankovních společností a jednu smlouvu o zápůjčce prostřednictvím administrátorské společnosti , právnická osoba, ., které nebyl schopen splácet, dále nebyly prověřeny výdaje týkající se bydlení, domácnosti, dopravy atd. Poskytovatel úvěru tak porušil svou zákonnou povinnost zkoumat úvěruschopnost s odbornou péčí, což způsobuje absolutní neplatnost úvěrové smlouvy a poskytovatel má nárok pouze na vrácení poskytnuté jistiny, a to v době přiměřené možnostem spotřebitele. Uvedený závěr podporuje i rozhodovací praxe finančního arbitra (např. FA/SR/SU/779/2019 ze dne , datum, , FA/SR/SU/1355/2022 ze dne , datum, nebo FA/SR/SU/188/2022 ze dne , datum, ). Poskytnutou jistinu je žalovaný ochoten vrátit. Vlivem tíživé životní situace se žalovaný dostal do dluhové pasti, a proto byl nucen se obrátit i na dluhového poradce, který mu pomohl odpor sepsat.

5. Žalobce se z nařízeného jednání omluvil a souhlasil, aby soud rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně obeslán, přičemž ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení. Z těchto důvodů bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jednáno a rozhodováno v jejich nepřítomnosti.

6. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.

7. Žalobce a žalovaný uzavřeli elektronicky dálkovým způsobem zadáním unikátního kódu dne , datum, smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu se smluvním úrokem ve výši 50 % (tedy celkem , částka, ) v 24 měsíčních splátkách po , částka, splatných do každého 26. dne v měsíci. Současně žalobci náležela jednorázová platba za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 % z celkové dlužné částky, nejméně však , částka, , o kterou byla výše poskytnuté zápůjčky při jejím čerpání snížena. Podle bodu 3.2 smlouvy při překročení prodlení v délce jednoho kalendářního měsíce se celkové dlužná částka včetně příslušenství stane následující den splatnou. Podle bodu , právnická osoba, smlouvy byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % za každý započatý den prodlení z celkové dlužné částky (smlouva o zápůjčce č. , hodnota, , e-mail s akceptačním kódem pro žalovaného, výpis z registrační karty žalovaného – profil žalovaného na www.julu.cz).

8. Mezi žalobcem a společností , právnická osoba, byla dne , datum, uzavřena smlouva o spolupráci, kterou se společnost , právnická osoba, zavázala mj. prověřit zájemce o financování v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí a tyto informace zpřístupnit žalobci, vyhotovit smluvní dokumentaci ke smlouvě o zápůjčce a v případě shodného projevu vůle zajistit její uzavření, v případě uzavření smlouvy o zápůjčce a následného poukázání částky zápůjčky žalobcem na účet společnosti , právnická osoba, poukázat částku zápůjčky na účet dlužníka, sníženou o částku odměny, zajistit správu této zápůjčky, především přijímání splátek, mimořádných splátek, splátek v prodlení a následné poukazování těchto splátek na účet žalobce, zasílat upomínky v elektronické formě v případě prodlení dlužníka. Žalobce se pak zavázal zejm. při poskytnutí každé zápůjčky přenechat sjednanou odměnu z částky zápůjčky společnosti , právnická osoba, Výše odměny za uvedené činnosti společnosti činila 5 % z celkové dlužné částky za každou jednotlivou uzavřenou smlouvu o zápůjčce, nejméně však , částka, . Dále pak za správu zápůjčky 1 % z celkové zbývající dlužné částky za každou jednotlivou uzavřenou smlouvu o zápůjčce a za každých i započatých 12 měsíců trvání takové smlouvy; v případě společností zaslané předžalobní výzvy dlužníkovi 7 % z každého plnění na zesplatněnou zápůjčku; v případě společností zaslané předžalobní výzvy dlužníkovi a současném podání žaloby advokátem 14 % z každého plnění na zesplatněnou zápůjčku; v případě insolvenčního řízení dlužníka 14 % z každého plnění (smlouva o spolupráci ze dne , datum, ).

9. Dne , datum, byla z účtu žalobce poskytnuta částka , částka, na účet pro splátky č. , č. účtu, (uvedený rovněž ve smlouvě o zápůjčce), z nějž byla dne , datum, částka , částka, převedena na účet žalovaného č. , č. účtu, (smlouva o zápůjčce č. , hodnota, , výpis z registrační karty žalovaného – profil žalovaného na www.julu.cz, detail pohybu z účtu žalobce a detail pohybu na účet žalovaného).

10. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu (občanský průkaz žalovaného).

11. Při registraci žalovaný uvedl, že je zaměstnán na dobu neurčitou s čistým měsíčním příjmem , částka, a vedlejším příjmem , částka, , je svobodný, nemá žádné vyživovací povinnosti, měsíční splátka všech jeho závazků činí , částka, (informace zadané žalovaným při registraci).

12. Ke dni uzavření smlouvy žalovaný nebyl v exekuci (výpis z centrální evidence exekucí na žalovaného z , datum, ).

13. Za období měsíce března 2023 činily příjmy žalovaného , částka, a výdaje , částka, , zůstatek na účtu byl , částka, , za duben 2023 příjmy činily , částka, a výdaje , částka, , zůstatek na účtu byl , částka, a za květen 2023 příjmy činily 83 053, , částka, a výdaje , částka, , zůstatek na účtu byl , částka, . V březnu žalovaný obdržel dávky , podezřelý výraz, ve výši , částka, a , částka, , v dubnu mzdu od zaměstnavatele , částka, a v květnu mzdu , částka, . Kromě příjmů žalovanému nepravidelně chodí menší obnosy (např. od , jméno FO, , které však žalovaný rovněž zasílá peníze). Z výpisů není patrné, jaké částky žalovaný vynakládá za bydlení, zda splácí nějaké závazky, peníze částečně vydává za úhradu svých zájmů (např. Playstation, Youtube) (výpisy z účtu žalovaného za měsíce březen až květen 2023).

14. Na poskytnutou částku žalovaný neuhradil ničeho, do prodlení se dostal již s první splátkou splatnou dne , datum, (splátkový kalendář půjčky č. , hodnota, ).

15. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobce ze dne , datum, odeslaným , datum, (předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, ).

16. Žalovaný uzavřel dne , datum, smlouvu o zápůjčce s , jméno FO, , který mu na základě smlouvy měl poskytnout částku , částka, , žalovaný se zavázal zápůjčku splácet po dobu 24 měsíců (smlouva o zápůjčce s , jméno FO, ze dne , datum, ).

17. Žalovaný uzavřel dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru se společností , právnická osoba, , na základě které mohl žalovaný čerpat z úvěrového rámce, žalovaný se zavázal úvěr splácet alespoň minimální měsíční splátkou nejpozději do 30 dní od čerpání úvěru a každý další měsíc (smlouva o revolvingovém úvěru s , právnická osoba, ze dne , datum, ).

18. Žalovaný uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru se společností , právnická osoba, , na základě které mu měla společnost poskytnout úvěr do výše limitu , částka, v pravidelných měsíčních splátkách, RPSN 5539 % (smlouva o spotřebitelském úvěru s , právnická osoba, , nedatovaná).

19. Žalovaný uzavřel dne , datum, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, se společností , právnická osoba, ., na základě které mu měla společnost poskytnout úvěr ve výši , částka, , žalovaný se zavázal úvěr splácet po dobu 72 měsíců (smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, s , právnická osoba, . ze dne , datum, ).

20. Žalovaný uzavřel dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , adresa, se společností , právnická osoba, , na základě které mu měla společnost poskytnout peněžní prostředky až do výše , částka, , žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , adresa, s , právnická osoba, ze dne , datum, ).

21. Žalovaný uzavřel dne , datum, smlouvu o zápůjčce se společností , právnická osoba, , na základě které mu měla společnost poskytnout peněžní prostředky ve výši , částka, , žalovaný se zavázal úvěr splatit do , datum, (smlouva o zápůjčce s , právnická osoba, ze dne , datum, ).

22. Žalovaný uzavřel dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 1C8CC/398288 se společností Emma´s credit s. r. o., na základě které mu měla společnost poskytnout peněžní prostředky ve výši , částka, , žalovaný se zavázal úvěr splatit do 30 dnů od odeslání finančních prostředků (smlouva o spotřebitelském úvěru č. 1C8CC/398288 s Emma´s credit s. r. o. ze dne , datum, ).

23. Žalovaný uzavřel dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, se společností Viva , právnická osoba, ., na základě které mu měla společnost poskytnout peněžní prostředky až do výše , částka, , žalovaný se zavázal úvěr splácet po dobu 24 měsíců (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, s Viva , právnická osoba, . ze dne , datum, ).

24. Žalovaný uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru se společností , právnická osoba, , na základě které mu měla společnost poskytnout úvěr do výše limitu , částka, v pravidelných měsíčních splátkách, RPSN 6132 % (smlouva o spotřebitelském úvěru s , právnická osoba, , nedatovaná).

25. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

26. Smlouvu o zápůjčce uzavřel žalobce s žalovaným dne , datum, prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , která zprostředkuje možnost uzavírání půjček mezi fyzickými osobami v rámci své podnikatelské činnosti. Těmto subjektům pak poskytuje služby blížící se bankovním službám, a sice platby jsou přijímány z obou stran na účet , právnická osoba, , jsou vypláceny oběma stranám z účtu , právnická osoba, , , právnická osoba, vzniká odměna za tyto služby při uzavření smlouvy a vznikají i další případné nároky na odměny, pokud dojde k prodlení s hrazením zápůjčky řádně a včas. Žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky v částce , částka, , z nichž však částka , částka, zůstala jako odměna společnosti , právnická osoba, Celkem měl žalovaný uhradit , částka, v pravidelných 24 měsíčních splátkách. Žalobce neprověřil řádně možnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný svůj závazek řádně a včas neplnil, když na úhradu svého dluhu žalobci ničeho nezaplatil. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván dopisem zástupce žalobkyně před podáním žaloby. Žalovaný na výzvu nikterak nereagoval a nezaplatil již ničeho.

27. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

28. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

29. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy , právnická osoba, , zároveň navazuje na přímo použitelný předpis , právnická osoba, a upravuje a) činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, b) práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a c) působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.

30. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

31. Podle § 3 odst. 1 ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumía) poskytováním spotřebitelského úvěru 1. nabízení možnosti sjednat spotřebitelský úvěr vlastním jménem a na vlastní účet, 2. předkládání návrhu na sjednání spotřebitelského úvěru vlastním jménem a na vlastní účet, 3. provádění přípravných prací směřujících vlastním jménem a na vlastní účet ke sjednání spotřebitelského úvěru, včetně poskytování doporučení vedoucího ke sjednání spotřebitelského úvěru, 4. sjednávání spotřebitelského úvěru vlastním jménem a na vlastní účet, nebo 5. výkon práv a plnění povinností ze smlouvy o spotřebitelském úvěru osobou, která spotřebitelský úvěr se spotřebitelem sjednala,b) zprostředkováním spotřebitelského úvěru 1. nabízení možnosti sjednat spotřebitelský úvěr jménem a na účet poskytovatele, nebo jménem a na účet spotřebitele, 2. předkládání návrhů na sjednání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele, nebo jménem a na účet spotřebitele, 3. provádění přípravných prací směřujících ke sjednání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele nebo jménem a na účet spotřebitele, včetně poskytování doporučení vedoucího ke sjednání spotřebitelského úvěru, 4. sjednávání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele, nebo jménem a na účet spotřebitele, nebo 5. výkon práv a plnění povinností ze smlouvy o zprostředkování spotřebitelského úvěru osobou, která smlouvu o zprostředkování spotřebitelského úvěru se spotřebitelem uzavřela,c) posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr,d) poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr,e) zprostředkovatelem ten, kdo jako podnikatel zprostředkovává spotřebitelský úvěr, (…)

32. Podle § 7 ZoSÚ poskytovat spotřebitelský úvěr jako podnikatel je oprávněna pouze a) banka, zahraniční banka a zahraniční finanční instituce za podmínek stanovených zákonem upravujícím činnost bank, b) spořitelní a úvěrní družstvo za podmínek stanovených zákonem upravujícím činnost spořitelních a úvěrních družstev, c) platební instituce a zahraniční platební instituce za podmínek stanovených zákonem upravujícím platební styk, d) poskytovatel platebních služeb malého rozsahu za podmínek stanovených zákonem upravujícím platební styk, e) instituce elektronických peněz a zahraniční instituce elektronických peněz za podmínek stanovených zákonem upravujícím platební styk, f) vydavatel elektronických peněz malého rozsahu za podmínek stanovených zákonem upravujícím platební styk a g) nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru (§ 9) za podmínek stanovených tímto zákonem.

33. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.

34. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

35. Podle § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

36. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

37. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému38. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

39. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

40. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

41. Mezi žalobcem a žalovaným měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., a to za účasti zprostředkovatele, s nímž žalobce uzavřel smlouvu o zprostředkování podle § 2445 a násl. o. z. Uvedená smlouva o zápůjčce spadá pod pojem spotřebitelský úvěr (§ 2 odst. 1 ZoSÚ), žalovaný je v pozici spotřebitele (§ 419 o. z.) a v procesu poskytnutí úvěru žalovanému vystupoval jako prostředník zprostředkovatel dle § 3 odst. 1 písm. e) ZoSÚ. Za těchto podmínek pak žalobce nemusí být poskytovatelem ve smyslu § 7 ZoSÚ, a přesto se v posuzovaném případě bude postupovat podle ZoSÚ (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Žalobce tak měl povinnost před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného (§ 86 odst. 1 ZoSÚ).

42. Žalobce se z nařízeného ústního jednání omluvil, čímž se připravil o dobrodiní poučení ve smyslu § 118a o. s. ř. o povinnosti tvrzení (doplnění tvrzení ohledně procesu ověření úvěruschopnosti žalovaného) a především s ní související povinnosti důkazní a o následcích neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního. Žalobce v řízení sice tvrdil, že úvěruschopnost žalovaného řádně zkoumal, ale z žalobcem předložených listinných důkazů vyplývá, že se zaměřil pouze na ověření příjmů žalovaného, výdaje žalovaného však řádně nezkoumal. Z předložených výpisů z účtu žalovaného za tři měsíce předcházející uzavření smlouvy plyne, že příjmy a výdaje žalovaného byly stejné (zůstatek na účtu byl každý měsíc v podstatě , částka, ). Pokud žalobce tvrdí, že žalovaný má další příjmy kromě příjmu ze zaměstnání od fyzických a právnických osob, neprokazuje jejich pravidelnost, když se může jednat o zápůjčky či dary od jeho přátel či rodinných příslušníků (např. žalovaný sice dostává peníze od , jméno FO, , ale současně jí také peníze posílá). Pokud žalobce dále poukazuje na hrazení zájmů žalovaného (např. na Youtube nebo Playstation), je třeba vzít v potaz, že se jedná o pravidelné výdaje žalovaného, kterých se žalovaný zřejmě nevzdá jen, aby mohl splácet spotřebitelský úvěr, když je spíše předpoklad opaku, tedy že úvěr si bere proto, aby se jich vzdát nemusel, když jejich vzdáním se by si mohl finance naspořit i sám. Žalovaný při registraci uváděl, že měsíční splátka všech jeho závazků činí celkem , částka, , nicméně žalobce vůbec nezkoumal, o jaké závazky a v jaké výši se má jednat. Rovněž žalobce nezkoumal, jaké náklady vznikají žalovanému s bydlením. Jak informace o splácení závazků, tak i o výši nákladů spojených s bydlením z předložených výpisů z účtů nevyplývají a žalobce neprokázal, že by se těmito věcmi vůbec při posouzení úvěruschopnosti zabýval. K tvrzení o lustraci žalovaného v insolvenčním rejstříku soud nepřihlížel, když žalobce o lustraci žádný důkaz soudu nepředložil (navíc skutečnost, že žalovaný aktuálně žádný záznam v insolvenčním rejstříku nemá, nesvědčí o tom, že lustrace byla při uzavření smlouvy skutečně provedena). Jelikož žalobce nezkoumal výdaje žalovaného a neověřil je, nemohl znát finanční situaci žalovaného a nebyly tak náležitě zkoumány majetkové poměry žalovaného. Úvěrující je povinen ve smyslu ustanovení § 75 ve spojení s § 86 odst. 2 ZoSÚ s odbornou péčí přezkoumat příjmy i výdaje žalovaného a dbát přitom na jeho zájmy, tj. i na zájem být reálně schopen přebíraný závazek řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., či rozhodnutí Ústavního soudu České republiky sp. zn. III. ÚS 4129/18). Ze všech výše uvedených důvodů tak má soud za to, že žalobce neprokázal, že řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného.

43. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobce jako poskytovatel úvěru nedostál odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu (§ 588 o. z.), neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobce, nezasáhl pouze do zájmů žalovaného jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušil veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne , datum, ve věci C679/18: společnost OPR-, právnická osoba, . proti GK či rozsudek Nevyššího soudu České republiky sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ).

44. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobce po žalovaném domáhat úhrady finanční částky, kterou mu prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytl, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalovaného vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalovaného v posuzovaném případě představuje částka , částka, , tj. částka, kterou žalobce žalovanému poskytl, a kterou žalovaný žalobci nevrátil.

45. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud určil, že žalovaný je povinen splnit povinnost uloženou mu výrokem II. tohoto rozsudku v přiměřených měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy do 25. dne příslušného kalendářního měsíce, pod ztrátou výhody splátek. Důvodem tohoto rozhodnutí jsou především skutečnosti uvedené žalovaným ohledně jeho majetkových poměrů a současně i celková výše rozsudkem uložené povinnosti, když i žalobce souhlasil se splacením závazku ve splátkách po , částka, . Řádné plnění stanovených splátek žalovaným je zajištěno ztrátou jejich výhody.

46. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru mezi žalobcem a žalovaným nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení peněžních prostředků – žalovaný se doposud neocitl v prodlení, neboť nová doba splatnosti nebyla mezi účastníky dohodnuta a je stanovena soudem až v tomto rozhodnutí. Proto soud žalobci úroky z prodlení nepřiznal (srov. § 87 odst. 1 ZoSÚ a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

47. Jelikož žalobce neunesl důkazní břemeno co do platného uzavření smlouvy o úvěru, soud žalobu zamítnul co do částky , částka, spolu úrokem ve výši 50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

48. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnější byl v tomto řízení žalobce (o 15 % po odečtení jejího úspěchu 57,5 % od úspěchu žalovaného 42,5 %). Náklady řízení v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , odměny právního zástupce žalobkyně dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t.) po , částka, , paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3x , částka, , ze kterých 15 % činí , částka, . , adresa, ke splnění této povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).