21 C 256/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Novotnou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 39 941 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 21 910 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 21 910 Kč od 7. 5. 2025 do zaplacení.

II. Žaloba se zamítáa) co do částky 149 994,04 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 15 662,56 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 141 426,3 Kč od 16. 2. 2025 do zaplacení ab) co do částky 18 031 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 908,15 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 37 026 Kč od 16. 2. 2025 do 6. 5. 2025 a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 116 Kč od 7. 5. 2025 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhy na vydání elektronického platebního rozkazu ve znění jejich doplnění domáhala na žalované zaplacení částky 39 941 Kč s příslušenstvím a částky 149 994,04 Kč s příslušenstvím. Usnesením Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 12. 8. 2025 č. j. 21 C 256/2025-12 byly návrhy spojené ke společnému řízení vedenému pod sp. zn. 21 C 256/2025.

2. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 39 941 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru CKL č. , hodnota, , kterou uzavřela s žalovanou dne 31. 3. 2023 a na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 40 000 Kč. Peněžní prostředky byly žalované poskytnuty převodem na její účet č. , č. účtu, dne 31. 3. 2023. Žalovaná se smlouvou zavázala poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvním úrokem ve výši 22,68 % ročně uhradit v pravidelných měsíčních splátkách, též se zavázala k úhradě pojistného (pojištění schopnosti splacení úvěru) ve výši 6,99 % z výše měsíční splátky úvěru. V případě prodlení s hrazením úvěru byla žalovaná dle smluvního ujednání, části 2 písm. L smlouvy, povinna uhradit náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením, tj. poplatku v částce 500 Kč za první písemnou upomínku, poplatku v částce 600 Kč za druhou písemnou upomínku a poplatku 1 500 Kč za ukončení smlouvy ze strany věřitele. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána na základě jí sdělených informací, které byly posléze ověřeny lustrací žalované v registrech a databázích. Žalovaná však úvěr nesplácela řádně a včas, na úvěr uhradila pouze 13 splátek, tj. 18 090 Kč, z toho částku ve výši 2 974 Kč žalobkyně započetla na jistinu, částku 12 445 Kč na smluvní úrok, částku 1 071 Kč na pojistné a částku 1 600 Kč na poplatky. Z důvodu porušení smluvních povinností vyzvala žalobkyně žalovanou k uhrazení dlužné částky, žalovaná však na výzvu nikterak nereagovala, žalobkyně proto odstoupila od smlouvy a pohledávku ke dni 15. 2. 2025 zesplatnila. Žalobkyně po žalované požaduje uhrazení celkové částky 39 941 Kč (přestavující součet dlužné jistiny ve výši 37 026 Kč, smluvních poplatků ve výši 2 600 Kč a neuhrazeného pojistného v částce 315 Kč), kapitalizovaný smluvní úrok z dlužné jistiny ve výši 2 908,15 Kč a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny 37 026 Kč od 16. 2. 2025 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 29. 4. 2025.

3. Dále se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 149 994,04 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru CF v2 č. , hodnota, , kterou uzavřela s žalovanou dne 2. 7. 2020 a na jejímž základě poskytla žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem, který mohla opakovaně čerpat, nejprve do výši 30 000 Kč, poté byl úvěrový rámec navýšen na částku 150 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvním úrokem ve výši 34,33 % ročně uhradit v pravidelných měsíčních splátkách, též se zavázala k úhradě pojistného (pojištění schopnosti splacení úvěru) ve výši 0,65 % z výše aktuálního dluhu. V případě prodlení s hrazením úvěru byla žalovaná dle smluvního ujednání, části 4 písm. L smlouvy, povinna uhradit náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením, tj. poplatku v částce 500 Kč za první písemnou upomínku, poplatku v částce 600 Kč za druhou písemnou upomínku a poplatku 1 500 Kč za ukončení smlouvy ze strany věřitele. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána na základě jí sdělených informací, které byly posléze ověřeny lustrací žalované v registrech a databázích. Celkem žalovaná načerpala částku 295 434,59 Kč. Žalovaná však úvěr nesplácela řádně a včas, na úvěr uhradila pouze 51 splátek, tj. 334 909 Kč. Z důvodu porušení smluvních povinností vyzvala žalobkyně žalovanou k uhrazení dlužné částky, žalovaná však na výzvu nikterak nereagovala, žalobkyně proto odstoupila od smlouvy a pohledávku ke dni 15. 2. 2025 zesplatnila. Žalobkyně po žalované požaduje uhrazení celkové částky 149 004,04 Kč (přestavující součet dlužné jistiny ve výši 141 426,30 Kč a smluvních poplatků ve výši 8 567,74 Kč), kapitalizovaný smluvní úrok z dlužné jistiny ve výši 15 662,56 Kč a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny 141 426,3 Kč od 16. 2. 2025 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 29. 4. 2025.

4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Jednání nařízeného na den 6. 10. 2025 se bez omluvy nezúčastnila, ačkoliv byla řádně předvolána, odročení jednání nežádala. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.

5. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.

6. K smlouvě o úvěru č. , hodnota, :

7. Žalobkyně uzavřela s žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 31. 3. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které měla žalované poskytnout 40 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 22,68 % ročně. Návrh smlouvy byl podepsán elektronicky jedinečným kódem. Celkovou částku se žalovaná zavázala žalobkyni splácet v 96 měsíčních splátkách po 907 Kč, splatných nejpozději do 30. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byl úvěr vyplacen. Součástí každé splátky bylo i pojištění schopnosti úvěru splácet ve výši 63 Kč. V části 3 bodu 9 smlouvy je stanoveno, že v případě prodlení s plněním peněžitých závazků z této smlouvy je žalovaná povinna uhradit sankce za prodlení. (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, včetně zpracování osobních údajů, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, všeobecných pojistných podmínek a sazebníku, občanský průkaz a cestovní pas žalované) Při poskytování úvěru žalobkyně vycházela z toho, že žalovaná byla zaměstnána s celkovým příjmem ve výši 45 171 Kč, s měsíčními výdaji za nájemné výši 10 800 Kč a výdaji za splátky úvěrů ve výši 11 475 Kč. Údaje měly být ověřovány telefonicky u zaměstnavatele, písemným potvrzením o výši příjmů a lustrací v příslušných registrech a databázích (SOLUS, CRIF). Na spořicím účtu žalovaná neměla žádnou částku. Dle potvrzení zaměstnavatele měla žalovaná k 31. 3. 2023 průměrný čistý měsíční příjem za posledních 12 měsíců 45 171,50 Kč. (zpráva o posouzení úvěruschopnosti u smlouvy č. , hodnota, , výpis ze spořícího účtu žalované, potvrzení o příjmu) Dle výpisů z účtu žalované č. , č. účtu, za období od 1. 1. 2023 do 28. 2. 2023 měla žalovaná vysoké výdaje, výdaje za měsíc únor 2023 dokonce převyšovaly příjmy, každý měsíc si brala větší množství půjček nebo úvěrů (např. v únoru si půjčila více peněz, než činil její příjem). (výpisy z účtu žalované za měsíc leden a únor 2023) Žalobkyně bezhotovostním způsobem převedla na účet žalované č. , č. účtu, částku ve výši 40 000 Kč. (oznámení o odchozí platbě) Žalovaná žalobkyni uhradila celkem částku 18 090 Kč. (tabulka splácení u smlouvy č. , hodnota, ) Žalovaná nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně proto odstoupila dle smluvních podmínek od smlouvy, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 3. 2. 2025, odeslaným dne 5. 2. 2025. (odstoupení od smlouvy č. , hodnota, ) Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne 29. 4. 2025, odeslanou téhož dne, k uhrazení dlužné částky ve lhůtě sedmi dní od datace výzvy. (předžalobní výzva ke smlouvě č. , hodnota, včetně potvrzení podání)

8. K smlouvě o úvěru č. , hodnota, :

9. Žalobkyně uzavřela s žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 2. 7. 2020 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které měla žalované poskytnout 30 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 34,33 % ročně. Návrh smlouvy byl podepsán elektronicky jedinečným kódem. Celkovou částku se žalovaná zavázala žalobkyni splácet v měsíčních splátkách po 1 110 Kč, splatných nejpozději do 15. dne příslušného měsíce. V části 5 bodu 11 smlouvy je stanoveno, že v případě prodlení s pleněním peněžitých závazků z této smlouvy je žalovaná povinna uhradit sankce za prodlení. (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, včetně zpracování osobních údajů, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, všeobecných pojistných podmínek a sazebníku, občanský průkaz a cestovní pas žalované) Při poskytování úvěru žalobkyně vycházela z toho, že žalovaná byla zaměstnána s celkovým příjmem ve výši 61 327 Kč, s měsíčními výdaji za nájemné výši 8 000 Kč, výdaji za splátky úvěrů ve výši 7 035 Kč a jinými závazky ve výši 2 000 Kč. Údaje měly být ověřovány telefonicky u zaměstnavatele, písemným potvrzením o výši příjmů a lustrací v příslušných registrech a databázích (SOLUS, insolvenční rejstřík). (zpráva o posouzení úvěruschopnosti u smlouvy č. , hodnota, a smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ) Dle výpisů z účtu žalované č. , č. účtu, za období od 1. 3. 2020 do 31. 3. 2020 a od 1. 5. 2020 do 31. 5. 2020 žalovaná měla vysoké výdaje a zároveň splácela již předchozí půjčky, v březnu jí na účet kromě příjmu přišly další peníze z půjček, čímž došlo k navýšení jejího příjmu a současně na konci měsíce díky tomu neskončila v minusu. (výpisy z účtu žalované za měsíc březen 2020 a květen 2020) Z kreditní karty žalovaná od 17. 12. 2020 do 31. 7. 2022 čerpala. (přehled čerpání z kreditních karet) Žalobkyně žalované bezhotovostním způsobem převedla na účet žalované č. , č. účtu, celkem částku 295 434,59 Kč. Žalovaná žalobkyni uhradila celkem částku 334 909 Kč. (oznámení o odchozí platbě, tabulka splácení u smlouvy č. , hodnota, ) Žalovaná nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, a proto ji žalobkyně opakovaně upomínala k uhrazení dlužné částky (první upomínka ze dne 1. 10. 2024, druhá upomínka ze dne 1. 11. 2024, oznámení o prodlení ze dne 2. 12. 2024 včetně podacího archu ze dne 4. 12. 2024) Žalobkyně nakonec využila svého práva a odstoupila dle smluvních podmínek od smlouvy, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 3. 2. 2025, odeslaným dne 5. 2. 2025. (odstoupení od smlouvy č. , hodnota, včetně podacího archu ze dne 5. 2. 2025) Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne 29. 4. 2025, odeslanou téhož dne, k uhrazení dlužné částky ve lhůtě sedmi dní od datace výzvy. (předžalobní výzva ke smlouvě č. , hodnota, včetně potvrzení podání)

10. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

11. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, poskytla žalobkyně žalované částku 40 000 Kč, přičemž žalovaná na ni žalobkyni vrátila pouze 18 090 Kč a dále na základě uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, poskytla žalobkyně žalované částku 295 434,59 Kč, přičemž žalovaná na ni žalobkyni vrátila celkem 334 909 Kč. Před poskytnutím částek žalobkyně ověřovala příjmy a výdaje žalované z výpisů z jejího účtu, tj. za měsíce leden a únor 2023 pro smlouvu č. , hodnota, (uzavřenou 31. 3. 2023) a za měsíce březne a květen 2020 pro smlouvu č. , hodnota, (uzavřenou 2. 7. 2020).

12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

13. Věc byla soudem posuzována podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Dle § 2 odst. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění do 31. 12. 2023 (dále také „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

15. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

16. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

17. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

18. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

19. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.

21. Mezi žalobkyní a žalovanou měly vzniknout právní vztahy založené smlouvami o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované skutečně poskytla částku 40 000 Kč (úvěrová smlouva č. , hodnota, ) a částku 295 434,59 Kč (úvěrová smlouva č. , hodnota, ). Při posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelské úvěry (jež má předcházet poskytnutí úvěru) však nepostupovala s odbornou péčí, když řádně neověřila její příjmy a výdaje. Úvěruschopnost žalované u smlouvy č. , hodnota, žalobkyně sice zkoumala prostřednictvím dotazu na zaměstnavatele, kterým byly ověřeny příjmy žalované, a dále skrz výpisy z jejího běžného účtu, avšak pouze za leden a únor 2023, podle kterých žalovaná měla vysoké výdaje, které řešila braním si většího množství půjček a úvěrů, když např. v únoru činilo množství takto získaných peněz více, než si vydělala. Za takové situace nebylo na místě dospět k závěru, že žalovaná je schopna další úvěr řádně splatit. Úvěruschopnost žalované u smlouvy č. , hodnota, pak byla zkoumána rovněž z výpisů z jejího běžného účtu, ale pouze za měsíce březen 2020 a květen 2020, z nichž byly patrné vysoké výdaje žalované a v březnu by žalovaná pouze se svým příjmem bez dalších půjček nevyšla. Navíc tato smlouva byla uzavřena až na začátku července 2020, takže přesná finanční situace žalované nemohla být žalobkyni známa. Žalobkyně tak nemohla znát finanční situaci žalované, jak jí to ukládá § 86 ZoSÚ (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. , spisová značka, či rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18).

22. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalované splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu, neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně nezasáhla pouze do zájmů žalované jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18: společnost OPR-, právnická osoba, . proti GK či rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne 25. 7. 2018).

23. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalované domáhat úhrady finančních částek, které jí prokazatelně na základě neplatných smluv poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalované vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalované v posuzovaném případě na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, představuje částka 21 910 Kč, tj. rozdíl mezi částkou (40 000 Kč), kterou žalobkyně žalované poskytla a částkou (18 090 Kč), kterou žalovaná žalobkyni uhradila. U úvěrové smlouvy č. , hodnota, pak žalobkyně žalované poskytla 295 434,59 Kč, přičemž žalovaná žalobkyni vrátila 334 909 Kč, tudíž zde žádné bezdůvodné obohacení nevzniklo.

24. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru č. , hodnota, mezi žalobkyní a žalovanou nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaná tak byla povinna dle § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byla o plnění věřitelkou požádána a od následujícího dne je tak v prodlení a je povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných částek výzvou z 29. 4. 2025, která jí byla téhož dne odeslána, uložil soud žalované uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení z dlužné částky od 7. 5. 2025, tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty sedmi dnů od datace předžalobní výzvy.

25. Ve zbylé části nároku pak soudu nezbylo než žalobu zamítnout, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

26. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého by procesně úspěšnější žalovaná měla vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, jelikož jí však dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, tak soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

27. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení.