21 C 257/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl soudkyní Mgr. Janou Novotnou, LL.M., ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno - Jméno žalovaného , IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného pro uložení povinnosti uzavřít smlouvu

I. Nahrazuje se projev vůle žalovaného uzavřít s žalobci tuto smlouvu o převodu pozemků:, Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Jméno žalovanéhoIČO: , IČO žalovanéhose sídlem , Adresa žalovaného(dále jen „převodce“)a, Jméno žalobce A, , nar. , Datum narození žalobce Abytem , Adresa žalobce Aa, Jméno žalobce B, , nar. , Datum narození žalobce Bbytem , Adresa žalobce B(společně dále jen „nabyvatelé")uzavírají podle § 11a zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o půdě“), tutoSmlouvu o převodu pozemků:

I. Česká republika – , Jméno žalovaného, jako převodce spravuje mimo jiné nemovitosti (dále jen „pozemky“):- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , orná půda, zapsaném na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -východ, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ,- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , orná půda, zapsaném na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -východ, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ,- parc. č. , hodnota, , orná půda, zapsaném na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -východ, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ,- parc. č. , hodnota, , orná půda, zapsaném na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -východ, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ,- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , orná půda, zapsaném na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -východ, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ,- parc. č. , hodnota, , orná půda, zapsaném na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -východ, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, .

II. Nabyvatelům vznikl nárok na bezúplatný převod pozemků z vlastnictví státu podle § 11a zákona o půdě plynoucí z rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu , adresa, ze dne , datum, , č. j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

III. Na uspokojení nároku nabyvatelů dle čl. II. této smlouvy převodce převádí do vlastnictví nabyvatelů pozemky uvedené v čl. I. této smlouvy, včetně součástí, a nabyvatelé je přijímají do svého spoluvlastnictví, a to , Jméno žalobce A, v podílu o velikosti jedné ideální poloviny k celku a , Jméno žalobce B, v podílu o velikosti jedné ideální poloviny k celku.Převodce: Nabyvatel: Nabyvatelka:_________________________ _______________ _______________Česká republika – , Jméno žalovaného, , Jméno žalobce A, , Jméno žalobce BII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobců , Jméno advokáta, na náhradu nákladů řízení částku , částka, .

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, náhradu nákladů řízení vzniklých státu ve výši, která bude stanovena samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žaloba napadla dne , datum, na Okresní soud , adresa, -východ, který usnesením č. j. , spisová značka, z , datum, , právní moc , datum, , vyslovil svou místní nepříslušnost a spis postoupil na Okresní soud v , adresa, .

2. Tvrzení žalobců.

3. Žalobci se podanou žalobou domáhali, aby soud nahradil projev vůle žalovaného uzavřít s žalobci smlouvu o převodu pozemků, neboť žalobcům vznikl nárok na bezúplatný převod pozemků z vlastnictví státu podle § 11a zákona o půdě plynoucí z rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkový úřad , adresa, ze dne , datum, , č. j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

4. Návrh byl odůvodněn tím, že žalobci jsou oprávněnými osobami ve smyslu § 4 zákona o půdě č. 229/1991 Sb. a jako takovým jim náleží náhrada dle § 11 a § 11a tohoto zákona. Žalovaný je právním nástupcem zrušeného , právnická osoba, ČR, který postupoval při uspokojování restitučního nároku žalobců svévolně a liknavě tak, že ani po cca 30 letech od uplatnění není jejich restituční nárok plně vypořádán. Ministerstvo zemědělství, Pozemkový úřad , adresa, v rozhodnutí č. j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , právní moci dne , datum, (dále také „rozhodnutí PÚ“), rozhodlo, že , Jméno žalobce A, , r. č. , RČ, není vlastníkem pozemku PK , Anonymizováno, /1 v k. ú. , adresa, , o celkové výměře 2 870 m² (dále jako „odňatý pozemek) (dle katastru nemovitostí pozemek parc. č. , Anonymizováno, /1, , Anonymizováno, /2, , Anonymizováno, /3, , Anonymizováno, /4, , Anonymizováno, /5, , Anonymizováno, /6, , Anonymizováno, /7, , Anonymizováno, /8, , Anonymizováno, /9, , Anonymizováno, /10, , Anonymizováno, /11 a částí parc. č. , Anonymizováno, /23 v k. ú. , adresa, ).

5. Mezi účastníky je sporná otázka ocenění odňatého pozemku. Odňatý pozemek byl žalovaným zprvu oceněn jako zemědělský pozemek na částku , částka, a následně po obstarání dodatečných podkladů a zaslání žádosti o přecenění , Jméno žalobce A, , r. č. , RČ, , v roce 2015 přeceněn co do výměry 316 m2 na částku , částka, . Ocenění odňatého pozemku je však nesprávné, neboť dle sdělení Institutu plánování a rozvoje hl. města Prahy ze dne , datum, v době odnětí (roky 1987 a 1988) byl pozemek, až na část odpovídající části pozemku dle současné evidence parc. č. 1210/1 v k. ú. , adresa, , zahrnut Územním plánem hlavního města , adresa, (schválený usnesením vlády České socialistické republiky č. , hodnota, ze dne , datum, ) z převážné části v intravilánu obce a k roku 1988 probíhala rovněž na dané části nevydaného pozemku stavební činnost, včetně hotové komunikace. Podle judikatury je třeba takový pozemek ocenit jako stavební (srov. rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, z , datum, , sp. zn. , spisová značka, z , datum, , sp. zn. , spisová značka, z , datum, a usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, z , datum, a sp. zn. , spisová značka, z , datum, ). Že jde o stavební pozemek, plyne i z kupních smluv ze , datum, („pro potřeby výstavby technická vybavenost pro 14 RD v Praze10 – , adresa, “), z , datum, („prodává a ve skutečnosti odevzdává … svůj pozemek …, který byl usnesením rady MVP ze dne , datum, č. , hodnota, schválený do seznamu pozemků pro výstavbu rodinných domů pro rok 1984“) a z , datum, („pro potřeby výstavby technické vybavenosti pro 14 RD v , adresa, “), kterými byl odňatý pozemek vykoupen za účelem výstavby. Až na část pozemku o výměře 76 m² (dnes součástí pozemku p. č. 1210/1) pak i došlo k zastavění nevydaného pozemku (o výměře 2 794 m²), jak plyne i ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Rovněž v rozhodnutí PÚ bylo výslovně uvedeno, že původní nevydaný pozemek přešel na stát z důvodu plánované výstavby, a kolaudačním rozhodnutím ONV v , adresa, , odbor výstavby ze dne , datum, bylo mj. povoleno užívání stavby čtyř stavebních rodinných domků k. ú. , adresa, umístěných na pozemcích č. , Anonymizováno, /3 – 10. Podle judikatury Nejvyššího soudu je nutné pozemky, které byly v době přechodu na stát evidovány jako zemědělské, nicméně byly určeny k výstavbě (v době převodu existující územně plánovací dokumentace, vykoupení za účelem výstavby, bezprostřední realizace výstavby, existence územního rozhodnutí o umístění stavby), ocenit jako pozemky určené pro stavbu ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. (např. rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, ). Ocenění restitučního nároku žalovaným neodpovídá skutečnosti. Z těchto důvodů by mělo dojít k přecenění odňatého pozemku. Žalobci se dne , datum, obrátili na žalovaného s žádostí o provedení revize ocenění jejich restitučního nároku, nicméně žalovaný dne , datum, přecenění odmítl. Žalobci proto odňatý pozemek nechali ocenit znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , dle které měl být pozemek oceněn částkou , částka, (jako stavební se ocení pozemek o výměře 2 794 m² nezahrnující část odpovídající části pozemku dle současné evidence parc. č. , Anonymizováno, /1 v k. ú. , adresa, ).

6. Žalovaný pak namítal, že je třeba aplikovat srážku za stavební nesrostlost dle oceňovací vyhlášky. Tuto srážku a ani jinou srážku dle přílohy č. , hodnota, oceňovací vyhlášky však neaplikovala ani znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , která přecenila část nevydaného pozemku na základě objednávky žalovaného a která ve svém posudku uvedla, že jde o pozemek v k. ú. , adresa, v rámci stavebně srostlého území hl. m. Prahy. Institut plánování a rozvoje hl. města Prahy rovněž sdělil, že parcely byly v době uzavření kupních smluv srostlé se zastavitelným územím obce a náležely do tzv. intravilánu. Z leteckých snímků z archivu Institutu plánování a rozvoje hl. města Prahy zachycujících pozemek parc. č. , Anonymizováno, /1 v k. ú. , adresa, k roku 1988 a 1989 vyplývá, že pozemek byl v dané části (až na současný pozemek parc. č. , Anonymizováno, /1 v k. ú. , adresa, ) zastavěn a nevydaný pozemek bezprostředně navazoval na okolní zástavbu. Aplikace srážek za stavební nesrostlost tak postrádá význam. Srážky dle přílohy č. , hodnota, oceňovací vyhlášky lze aplikovat pouze za situace, kdy bude nade vši pochybnost prokázáno, že jsou naplněny podmínky pro jejich aplikaci, přičemž pokud tak prokázáno nebude, je namístě předmětné srážky neaplikovat (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, či sp. zn. , spisová značka, ). K otázce aplikace srážek je nutné přistupovat zdrženlivě, ve prospěch restituentů, navíc byly-li nevydané pozemky odňaty za účelem výstavby sídliště včetně související infrastruktury, je v souladu s principem ekvivalence za odňatý majetek nutno korekci dle přílohy č. , hodnota, oceňovací vyhlášky vyloučit (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, ).

7. Žalovaný tedy pochybil při ocenění restitučního nároku žalobců, na vyhledání podkladů se nepodílel a svévolně tak přenesl svou zákonnou povinnost na žalobce, kteří sami spolupracovali s příslušnými úřady a soudními znalci za účelem vyhledání relevantních dokladů prokazujících nesprávnost postupu žalovaného při vyčíslení jejich restitučního nároku. Úkolem žalovaného bylo a je vypořádání nároků oprávněných osob, čímž se musí rozumět vypořádání těchto nároků ve správné výši, tj. i správné ocenění restitučních nároků (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Účelem restitučních předpisů je zmírnění křivd způsobených nedemokratickým režimem a při určování povahy odňatých pozemků má být používán flexibilnější přístup (např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1895/14).

8. Postup žalovaného při uspokojování nároku žalobců je svévolný a liknavý. Žalovaný (a jeho právní předchůdce) ani po cca 30 letech restituční nárok žalobců nevypořádal, přestože by měl konat bez zbytečného odkladu. Dlouhodobé prodlení žalovaného s vypořádáním restitučního nároku žalobců je patrné též z přímého sdělení žalovaného (sdělení Odboru řízení restitucí sp. zn. SPU 530796, , č. účtu, R ze dne , datum, ), v němž uvedl, že průměrná délka období od uplatnění restitučního nároku oprávněnou osobu dle zákona o půdě do úplného vypořádání nároku oprávněné osoby na náhradu dle zákona o půdě činí 120,14 měsíců, tedy 10,01 let. Žalovaný nesprávně provedl ocenění restitučního nároku žalobců, když nezohlednil stavební charakter odňatého pozemku a své pochybení odmítá dobrovolně napravit. Podle rozhodovací praxe Nejvyššího soudu je jako přinejmenším liknavý, neřkuli svévolný i takový postup žalovaného (jeho právního předchůdce), jímž bez ospravedlnitelného důvodu ztěžoval uspokojení nároku oprávněné osoby zásadně předpokládaným postupem (tj. prostřednictvím veřejné nabídky pozemků) nesprávným ohodnocením nároku, tj. nesprávným oceněním oprávněné osobě odňatých (pro zákonnou překážku nevydaných) pozemků (např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, či č. j. , spisová značka, , rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, či sp. zn. , spisová značka, ), a kdy proto nebylo možno na oprávněné osobě spravedlivě požadovat účast v nabídkových řízeních (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , nebo sp. zn. , spisová značka, ).

9. Žalobci se aktivně snažili uspokojit svůj restituční nárok. Domáhali se vypořádání restitučního nároku, upozornili žalovaného na pochybení při vyčíslení restitučního nároku, jednali s žalovaným, vyhledávala archiválie za účelem zajištění podkladů pro správné ocenění nevydaných pozemků a stanovení výše restitučního nároku. Žalovaný se pak žádným způsobem nepodílel na vyhledávání příslušných dokladů a ani žádným jiným způsobem nepřispěl ke správnému ocenění nároku žalobců, ač měl být primárně tím, kdo bude aktivně přispívat ke stanovení správné výše restitučního nároku a má povinnost evidovat restituční nároky oprávněných osob ve správné výši (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu č. j. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, z , datum, ). Žalovaný přitom vycházel z vlastního nesprávného ocenění restitučního nároku, který sice jednou zrevidoval, ale následně odmítl další revizi tohoto ocenění. Pokud žalovaný setrvale sporuje výši restitučního nároku žalobců, vychází z jeho nesprávného ocenění a ignoruje relevantní judikaturu v oceňování nároku, reálně tak ztěžuje, ba znemožňuje žalobcům účastnit se veřejných nabídek a uspokojit touto cestou jejich nároky opakovaně (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Žalobci tak nebyli povinni účastnit se veřejných nabídek (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, z , datum, ). Současně je zcela irelevantní, zda a kdy žalobci začali ocenění restitučního nároku žalovaného sporovat. Navíc veřejné nabídky nemají takové kvalitativní a kvantitativní parametry, aby byla náhrada poskytnuta v co možná nejkratší době a co nejširšímu okruhu oprávněných osob (např. za rok 2013 byla zveřejněna pouze jedna veřejná nabídka, v letech 2014, 2015, 2016, 2017 a 2018 pouze čtyři veřejné nabídky a v letech 2019 a 2020 pouze tři veřejné nabídky náhradních pozemků dle zákona o půdě), jak i opakovaně judikoval Ústavní soud (např. nález sp. zn. III. ÚS 1862/16). Soudní praxe postupně dovodila, že oprávněná osoba má právo domáhat se vydání i pozemků, které nejsou žalovaným zařazeny do veřejné nabídky (například rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ; sp. zn. , spisová značka, ; sp. zn. , spisová značka, ; sp. zn. , spisová značka, ; sp. zn. , spisová značka, ; sp. zn. , spisová značka, ; sp. zn. , spisová značka, ; sp. zn. , spisová značka, ; sp. zn. , spisová značka, ; sp. zn. , spisová značka, či rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3169/07; sp. zn. III. ÚS 495/05).

10. Žalobci vybrané náhradní pozemky jsou převoditelné. Žalobci se domáhají převodu šesti pozemků:1) parc. č. , Anonymizováno, /7, orná půda, zapsaném na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -východ, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ,2) parc. č. , Anonymizováno, /8, orná půda, zapsaném na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -východ, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ,3) parc. č. , hodnota, , orná půda, zapsaném na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -východ, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ,4) parc. č. , hodnota, , orná půda, zapsaném na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -východ, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ,5) parc. č. , Anonymizováno, /20, orná půda, zapsaném na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -východ, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ,6) parc. č. , hodnota, , orná půda, zapsaném na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -východ, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, .Ocenění těchto pozemků učinili účastníci řízení nesporným.

11. K dalším námitkám žalovaného. Restituční nárok žalobců nezanikl. Žalovaný sice eviduje celkový restituční nárok pro žalobce ve výši , částka, a pro žalobkyni ve výši , částka, se zůstatkem , částka, , tedy v celkové původní výši , částka, , nicméně původní hodnota restitučního nároku žalobců má správně činit , částka, a po částečném čerpání ze strany žalobkyně ve veřejných nabídkách v rozsahu , částka, by měl zůstatek restitučního nároku žalobců být ve výši , částka, . Žalovaným odkazovaný nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2763/23 z , datum, není na dané řízení aplikovatelný, neboť se zabývá situací, kdy byl restituční nárok dané oprávněné osoby již vyčerpán na základě peněžité náhrady. Žalovaným odkazovaná judikatura se zabývá přeceněním peněžitých náhrad, ale žalobci se v tomto řízení nedomáhají přecenění peněžité náhrady, ale přecenění jejich restitučního nároku (resp. nevydaného pozemku), což nepodléhá promlčení (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, z , datum, či sp. zn. , spisová značka, z , datum, ).

12. Ohledně odňatého pozemku jsou vedena celkem tři soudní řízení. Zatím bylo pouze rozsudkem Okresního soudu , adresa, -východ ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nepravomocně rozhodnuto tak, že restituční nárok žalobců byl vypořádán co do částky ve výši , částka, . Ve věci zatím účastníci neobdrželi písemné rozhodnutí. V řízení vedeném Okresním soudem v Kolíně pod sp. zn. , spisová značka, bylo na den , datum, nařízeno první jednání ve věci.

13. Tvrzení žalovaného.

14. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí s tím, aby mu byla přiznána náhrada nákladů řízení, neboť pouze 316 m² převedeného pozemku bylo zasaženo výstavbou, zbylá část zůstala jako zeleň, a proto by neměla být oceněna jako stavební pozemek.

15. Žalovaný sporoval stavební povahu odňatých pozemků. Pro posouzení pozemku a jeho stavebního charakteru jsou rozhodná data přechodu pozemku na stát ve dnech , datum, , , datum, a , datum, . Protože na části odňatého pozemku byla realizována pouze výstavba čtyř rodinných domů č. p. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , dokončená v roce 1986 (kolaudační rozhodnutí č. j. výst. , adresa, z , datum, ), lze uvažovat o ocenění pouze části odňatého pozemku v ploše pod čtyřmi rodinnými domy o celkové výměře 316 m2 jako stavebního, a to v souladu s § 6 platné vyhlášky č. 85/1976 Sb., rozhodnutími o umístění stavby vydanými Útvarem hlavního architekta hl. m. Prahy č. j. , Anonymizováno, /77 ze dne , datum, a č. j. , Anonymizováno, /78 ze dne , datum, , v souladu se směrným územním plánem schváleným usnesením vlády ČSR č. , hodnota, ze dne , datum, . Odňatý pozemek byl proto oceněn znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, v části o výměře 316 m2, nacházející se pod řadovými rodinnými domy na pozemcích č. , Anonymizováno, /4, 6, 8 a 10, jako stavební sazbou , částka, /m2. Kromě toho je nutné uplatnit srážky dle přílohy č. , hodnota, oceňovací vyhlášky, zejména pokud se jedná o srážku za stavební nesrostlost, když původní polní pozemky byly mimo obec hl. m. Prahy (katastrální území , adresa, bylo k hlavnímu městu Praze administrativně přičleněno ke dni , datum, ). Při ocenění pozemku (části) podle § 14 odst. 1 je povinností znalce, aby se důkladně zabýval a zajistil dostatek relevantních podkladů pro posouzení možností uplatnění srážek dle přílohy č. , hodnota, u jednotlivých pozemků. , adresa, jsou považovány za samostatné sídlo, které není stavebně srostlé se souvisle zastavěným územím hl. m. Prahy, a to Opatřením ÚHA hl. m. Prahy ze dne , datum, i dle přílohy č. , hodnota, vyhlášky č. 178/1994 Sb. a přílohy č. , hodnota, vyhlášky č. 279/1997 Sb. Rovněž z leteckých snímků z let 1988–1989 je patrné, že městská část , adresa, nebyla stavebně srostlá s hlavním městem Prahou, což je evidentní i v dnešní době. Pokud oceňovací předpisy z roku 1994 a 1997 uvádí, že , adresa, nebyly stavebně srostlé, nemohly být stavebně srostlé ani k datu přechodu na stát v letech 1987–1988, a znalkyně tudíž měla aplikovat ve věci srážku dle položky č. , hodnota, přílohy č. , hodnota, ve výši 60 %. S ohledem na umístění velké části pozemku mimo zastavěné území lze předpokládat, že nebyla možnost napojení na veřejný vodovod a kanalizaci. Znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, dostatečně nezdůvodnila, proč k posudku nepřiložila přílohy ani nevysvětlila, proč ve věci neužila srážky. Pozemky parc. č. , Anonymizováno, /2 a části , Anonymizováno, /3, , Anonymizováno, /4, , Anonymizováno, /5, , Anonymizováno, /7 a , Anonymizováno, /23 se dle územního plánu nacházejí v plochách pro bydlení s celkovou výměrou této plochy 847 m². Pokud by soud rozhodl, že pozemek parc. č. PK 629/1 v k. ú. , adresa, má být oceněn jako pozemek stavební nejen v části, která byla před přechodem na stát skutečně zastavěna (316 m²), může být takto oceněna ještě část pozemku, která byla vymezená územním plánem jako součást ploch rodinných domků a vilové zástavby (dle planimetrické měření žalovaného plocha cca 847 m²), tj. celkem maximálně cca 1 163 m². Zbývající část pozemku, která je územním plánem vymezena jako součást plochy izolační a doprovodné zeleně (o výměře cca 1 707 m²), je nutné ocenit jako pozemek zemědělský, neboť byl evidován v kultuře louka.

16. Žalobci nebyli v daném případě dostatečně aktivní, když o přecenění požádali až po letech (v roce 2015 a poté v roce 2021), navíc závazek žalobkyně byl částečně vypořádán převodem náhradních pozemků v k. ú. , adresa, , a proto má žalovaný za to, závazky žalobců byly již řádně ze strany státu dle svobodné vůle žalobců vypořádány (např. nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2763/23 z , datum, ). Žalovaný v zákonné lhůtě poskytl žalobcům k jejich výzvě plnění dle jejich volby a ve výši, s níž byli seznámeni. Žalobci nikdy nezpochybňovali podklady pro vyplacenou náhradu ani netvrdili, že by byli nějak ve svém rozhodnutí omezováni. Od okamžiku přijetí vyplacených peněžitých náhrad lze odvozovat počátek běhu promlčení a nárok žalobců je tak promlčen (viz rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 360/2000, rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, či , spisová značka, , rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ).

17. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění.

18. Účastníci učinili nesporným následující skutečnosti. Žalobkyně je oprávněnou osobou podle zákona o půdě jako dědička svého otce , Jméno žalobce A, , r. n. 1934, který uplatnil jako oprávněná osoba restituční nárok. Žalobce je oprávněnou osobou podle zákona o půdě jako dědic svého otce , Jméno žalobce A, , r. n. 1966, který nárok zdědil po svém otci , jméno FO, Jirkovském, r. n. 1934, který uplatnil jako oprávněná osoba restituční nárok. Mezi účastníky ohledně touto žalobou uplatněného nároku probíhají kromě tohoto řízení ještě řízení vedená Okresním soudem , adresa, -východ pod sp. zn. , spisová značka, a Okresním soudem v Kolíně pod sp. zn. , spisová značka, . Ani v jednom z těchto řízení zatím ještě rozhodnuto nebylo (pozn. k datu , datum, ). U uvedených pozemků není zatím žádná překážka, která by bránila jejich převodu na žalobce, bude-li shledán jejich nárok důvodný: pozemek parc. č. , Anonymizováno, /7, o výměře 548 m2, katastrální území , adresa, , obec , adresa, , druh pozemku orná půda, zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -východ, pozemek parc. č. , Anonymizováno, /8, o výměře 6 341 m2, katastrální území , adresa, , obec , adresa, , druh pozemku orná půda, zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -východ, pozemek parc. č. , hodnota, , o výměře 688 m2, katastrální území , adresa, , obec , adresa, , druh pozemku orná půda, zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -východ, pozemek parc. č. , hodnota, , o výměře 8 220 m2, katastrální území , adresa, , obec , adresa, , druh pozemku orná půda, zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -východ, pozemek parc. č. , Anonymizováno, /20, o výměře 5 586 m2, katastrální území , adresa, , obec , adresa, , druh pozemku orná půda, zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -východ, pozemek parc. č. , hodnota, , o výměře 9 959 m2, katastrální území , adresa, , obec , adresa, , druh pozemku orná půda, zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -východ.Hodnota těchto pozemků odpovídá hodnotě stanovené znaleckým posudkem č. , č. účtu, , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, , tj. celková částka 261 603 Kčs. Na nárok žalobkyně již bylo částečně plněno – obdržela pozemek v hodnotě , částka, . Aktuální nárok žalobce dle žalovaného činí , částka, a aktuální nárok žalobkyně dle žalovaného činí , částka, .

19. Do doby rozhodnutí soudu bylo rozhodnuto o nároku žalobců pouze Okresním soudem , adresa, – východ a rozhodnutím byly přiznány žalobcům pozemky v celkové hodnotě , částka, .

20. K zástavbě na pozemku PK č. p. 629/1 bylo vydáno Rozhodnutí o umístění stavby č. j. , Anonymizováno, /77 z , datum, vydané Útvarem hlavního architekta hl. m. Prahy a Rozhodnutí o umístění stavby (z důvodu změny) č. j. , Anonymizováno, /78 z , datum, vydané Útvarem hlavního architekta hl. m. Prahy, a to k záměru výstavby lokality 50 řadových rodinných domů, přičemž umístění stavby bylo v souladu se směrným územním plánem schváleným usnesením vlády ČSR č. , hodnota, z , datum, . Ve skutečnosti však byla realizována pouze výstavba první etapy čtyř rodinných domů. Aktuálně je na pozemku č. , Anonymizováno, /1 k. ú. , adresa, sportovně rekondiční areál včetně chodníku s veřejným osvětlením, splašková kanalizace a plynovod. Pozemky č. , Anonymizováno, /2 – 11 a č. , Anonymizováno, /23 k. ú. , adresa, se aktuálně nachází v zastavěném území obce, na pozemcích č. , Anonymizováno, /3 – 10 jsou postaveny rodinné domy (výstavba dokončena v roce 1986), na pozemku č. , Anonymizováno, /2 rodinný dům (výstavba po roce 1989) a pozemek č. , Anonymizováno, /23 je pod komunikacemi s uloženou technickou infrastrukturou pro rodinné domy. (sdělení Městské části , adresa, , odbor výstavby z , datum, čl. 104 – 105)

21. Útvar hlavního architekta hl. m. Prahy vydal dne , datum, rozhodnutí o umístění stavby 50 řadových rodinných domů včetně inženýrských sítí a komunikací na pozemcích č. p. , Anonymizováno, , část. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /1, 536/1, , Anonymizováno, /3, , Anonymizováno, /6, , Anonymizováno, /1, , Anonymizováno, /1 a , Anonymizováno, /1 v k. ú. , adresa, . (rozhodnutí o umístění stavby č. j. , Anonymizováno, /77 ze dne , datum, čl. 114 – 118)

22. Dopisem z , datum, adresovaným , Jméno žalobce A, (r. n. 1934) a , jméno FO, Výstavbou hl. m. Prahy, Výstavbou sídlišť, investorsko-inženýrskou organizací bylo oznámeno, že pozemek č. , Anonymizováno, /1 v k. ú. , adresa, byl určen pro výstavbu družstevních rodinných domů, a proto je zasílána nabídka na odprodej pozemku. (oznámení z , datum, čl. 153 verte)

23. Nabídka za odprodej byla ve výši , částka, za m². (nabídka odkupu pozemku z , datum, vč. návrhu kupní smlouvy čl. 154 – 155)

24. Dopisem ze , datum, adresovaným Výstavbě sídlišť investorsko-inženýrské organizaci , Jméno žalobce A, (r. n. 1934) a paní , jméno FO, sdělili svůj nesouhlas s cenou za odprodej pozemku č. , Anonymizováno, /1 určeného pro výstavbu rodinných domů. (dopis ze , datum, čl. 151)

25. Útvar hlavního architekta hl. m. Prahy vydal dne , datum, rozhodnutí o umístění stavby 50 řadových rodinných domů včetně inženýrských sítí a komunikací na pozemcích č. p. , Anonymizováno, /1, , Anonymizováno, /1, , Anonymizováno, /1, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /3, , Anonymizováno, /6, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /1 a , Anonymizováno, /1 v k. ú. , adresa, se stanovením dalších podmínek. (rozhodnutí o umístění stavby (z důvodu změny) č. j. , Anonymizováno, /78 ze dne , datum, čl. 118 verte – 122)

26. Dopisem z , datum, adresovaným , Jméno žalobce A, (r. n. 1934) , právnická osoba, v , jméno FO, urgoval odpověď ohledně pozemku č. , Anonymizováno, /2, který byl zahrnut ve schváleném seznamu pozemků pro výstavbu rodinných domů se zahájením výstavby , datum, – buď k doložení žádosti o stavbu rodinného domu na uvedeném pozemku, nebo k prodeji pozemku Československému státu s upozorněním na možnost vyvlastnění. (1. urgenční dopis z , datum, čl. 153)

27. Dopisem z , datum, adresovaným , Jméno žalobce A, (r. n. 1934) , právnická osoba, v , jméno FO, urgoval odpověď ohledně pozemku č. 1210/2, který byl zahrnut ve schváleném seznamu pozemků pro výstavbu rodinných domů se zahájením výstavby v roce 1984. (urgenční dopis z , datum, čl. 152 verte)

28. Dopisem z , datum, adresovaným Místnímu národnímu výboru v , jméno FO, , Jméno žalobce A, (r. n. 1934) sdělil, že nemá v plánu na pozemku č. 1210/2 stavět rodinný dům, uvedený pozemek bude předmětem dědického řízení, neboť paní , jméno FO, dne , datum, zemřela. (dopis z , datum, čl. 152)

29. Dne , datum, bylo vydáno kolaudační rozhodnutí (právní moc , datum, ) s povolením užívat čtyři řadové rodinné domy na pozemcích č. 1210/3 – 10 v k. ú. , adresa, . (kolaudační rozhodnutí z , datum, čl. 107)

30. Dopisem z , datum, adresovaným Místnímu národnímu výboru v , jméno FO, , Jméno žalobce A, (r. n. 1934) sdělil, že nemá v plánu na pozemku č. 1210/2 stavět rodinný dům a souhlasí s provedením výkupu tohoto pozemku. (dopis z , datum, čl. 151 verte)31. , Jméno žalobce A, (r. n. , Anonymizováno, ) uzavřel dne , datum, s československým státem – investorsko-inženýrskou organizací Výstavba hl. m. Prahy – Výstavba inženýrských staveb smlouvu, kterou stát od , Jméno žalobce A, odkoupil část pozemku p. č. , Anonymizováno, /23 o výměře 213 m², část pozemku p. č. , Anonymizováno, /1 o výměře 443 m², pozemek p. č. , Anonymizováno, /4 o výměře 79 m², pozemek p. č. , Anonymizováno, /5 o výměře 157 m², pozemek p. č. , Anonymizováno, /6 o výměře 135 m², pozemek p. č. , Anonymizováno, /7 o výměře 146 m², pozemek p. č. , Anonymizováno, /8 o výměře 143 m², pozemek p. č. , Anonymizováno, /9 o výměře 505 m², pozemek p. č. , Anonymizováno, /10 o výměře 78 m², pozemek p. č. , Anonymizováno, /3 o výměře 437 m², vše v k. ú. , adresa, za částku 7 942,40 Kčs za účelem výstavby technické vybavenosti pro 14 rodinných domů v , adresa, . (kupní smlouva z , datum, čl. 73 – 74)32. , Jméno žalobce A, (r. n. , Anonymizováno, ) uzavřel dne , datum, s Československým státem, zastoupeným , adresa, národním výborem , adresa, smlouvu, kterou stát od , Jméno žalobce A, odkoupil pozemek p. č. , Anonymizováno, /2 o výměře 375 m² v k. ú. , adresa, , který byl usnesením rady z , datum, č. , hodnota, schválený do seznamu pozemků pro výstavbu rodinných domů pro rok 1984. (kupní smlouva z , datum, a žádost o provedení změny zápisu v evidenci nemovitostí z , datum, čl. 75 – 76)33. , Jméno žalobce A, (r. n. , Anonymizováno, ) uzavřel dne , datum, s československým státem – investorsko-inženýrskou organizací Výstavba hl. m. Prahy – Výstavba inženýrských staveb smlouvu, kterou stát od , Jméno žalobce A, odkoupil pozemek p. č. , Anonymizováno, /11 o výměře 136 m² a část p. č. , Anonymizováno, /1 o výměře 23 m², vše v k. ú. , adresa, za částku 540,60 Kčs za účelem výstavby technické vybavenosti pro 14 rodinných domů v , adresa, . (kupní smlouva z , datum, a žádost o provedení změny zápisu v evidenci nemovitostí z , datum, čl. 71 – 72)

34. Na leteckém snímku z roku 1988 – 1989 je pozemek parc. č. , Anonymizováno, /1 v k. ú. , adresa, , který navazuje na další pozemky. (letecké snímky z roku 1988 a 1989 zachycující pozemek parc. č. , Anonymizováno, /1 v k. ú. , adresa, čl. 173)

35. Dopisem z , datum, adresovaným Ministerstvu pro správu národního majetku a privatizaci ČR , Jméno žalobce A, (r. n. , Anonymizováno, ) žádal o finanční náhradu za zabrání jeho pozemků o výměře 2 870 m² bez jeho souhlasu. (dopis z , datum, čl. 156)

36. Dopisem z , datum, adresovaným Ministerstvu financí , Jméno žalobce A, (r. n. , Anonymizováno, ) v rámci mimosoudní rehabilitace sdělil, že jeho pozemky byly vyňaty ze zemědělského půdního fondu a zařazeny do intravilánu obce , adresa, , čímž došlo k jeho záměrné majetkové křivdě (zlodějně). Stavební parcely o výměře 2 870 m² mu byly zcizeny, ačkoli je chtěl nechat pro výstavu rodinných domů svým dětem. Proto žádal o náhradu dle zákona č. 87/1991 Sb. (dopis z , datum, čl. 155 verte)

37. Ministerstvo zemědělství, Pozemkový úřad , adresa, dne , datum, , právní moci dne , datum, , rozhodlo pod č. j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , že pan , Jméno žalobce A, , r. č. , RČ, , není vlastníkem pozemku PK části parc. č. , Anonymizováno, /1, louka o výměře 2 870 m² v k. ú. , adresa, , obec , adresa, (dle katastru nemovitostí části parc. č. , Anonymizováno, /1, parc. č. , Anonymizováno, /2, parc. č. , Anonymizováno, /3, parc. č. , Anonymizováno, /4, parc. č. , Anonymizováno, /5, parc. č. , Anonymizováno, /6, parc. č. , Anonymizováno, /7, parc. č. , Anonymizováno, /8, parc. č. , Anonymizováno, /9, parc. č. , Anonymizováno, /10, parc. č. 1210/11 a části parc. č. , Anonymizováno, /23), a bude mu proto poskytnuta náhrada dle ustanovení § 11 odst. 2 a ustanovení § 17 zákona o půdě, popřípadě náhrada dle ustanovení § 16 zákona o půdě. Původnímu vlastníkovi byly předloženy bez předchozího projednání kupní smlouvy, přičemž kupující instituce jednaly o zastavění pozemku pouze s uživatelem pozemků místním JZD. , jméno FO, , Jméno žalobce A, , invalidní důchodce, měl zájem získat na svém pozemku alespoň možnost bydlení v rámci předpokládané výstavby, čehož však nedosáhl a s pocitem bezmoci a křivdy smlouvy ze , datum, , , datum, a , datum, podepsal. Pozemek byl zastavěn trvalými stavbami, přilehlé zahrady jsou ve vlastnictví fyzických osob a část parcely č. , Anonymizováno, /23 je komunikací. (rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu , adresa, ze dne , datum, č. j. PÚ , Anonymizováno, /93 čl. 29 – 30 a 161 – 163)

38. Žalovaný si dopisem z , datum, objednal u , tituly před jménem, , jméno FO, vypracování znaleckého posudku na ocenění nevydaného pozemku. (objednávka znaleckého posudku u , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, čl. 147)

39. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ocenil odňatý pozemek PK , Anonymizováno, /1 k , datum, na , částka, vycházeje z ceny , částka, * 2 828 m² * 0,75 a z ceny , částka, * 42 m² * 0,75. (znalecký posudek č. , hodnota, -091-2005 ze dne , datum, vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, čl. 41 – 42, shodně čl. 145 – 146)

40. Dopisem ze , datum, žalovaný oznámil , Jméno žalobce A, (r. n. 1934), že byl zaregistrován jako osoba oprávněná a náleží mu za nevydané pozemky náhrada. (sdělení o zaregistrování oprávněné osoby z , datum, čl. 146 verte)

41. Dopisem z , datum, , Jméno žalobce A, (r. n. , Anonymizováno, ) požádal o sdělení výše svého restitučního nároku. (žádost o sdělení výše restitučního nároku z , datum, čl. 150)

42. Dopisem z , datum, bylo , Jméno žalobce A, (r. n. , Anonymizováno, ) sděleno, že je evidován jeho nárok na vydání jiného pozemku dle rozhodnutí PÚ č. j. 8123/93 z , datum, ve výši , částka, . (potvrzení o výši nevypořádaného nároku z , datum, čl. 149 verte)43. , jméno FO, se stala opatrovnicí , Jméno žalobce A, (r. n. , Anonymizováno, ) na základě rozhodnutí soudu s právní mocí k , datum, . (listina o ustanovení opatrovníka z , datum, čl. 149)

44. Dopisem z , datum, , jméno FO, požádala za , Jméno žalobce A, (r. n. , Anonymizováno, ) o vydání adekvátního pozemku v k. ú. , adresa, či sousedních katastrech, když sama žádný takový pozemek v nabídce nenašla. (žádost o vydání pozemku z , datum, čl. 148 verte)

45. Dopisem z , datum, bylo sděleno , jméno FO, , že restituční nárok se vypořádává formou zveřejňovaných veřejných nabídek, ve vyjmenovaných případech i jinak. (sdělení k žádosti o poskytnutí náhrady z , datum, čl. 148)

46. Notářka se po smrti , Jméno žalobce A, (r. n. 1934), zemřelého , datum, , dopisem z , datum, dotazovala žalovaného na výši restituční pohledávky. (žádost notářky o sdělení výše pohledávky z , datum, čl. 160, Anonymizováno47. Notářce bylo dopisem žalovaného z , datum, potvrzeno, že , Jméno žalobce A, (r. n. , Anonymizováno, ) měl evidován nárok na vydání jiného pozemku ve výši , částka, . (potvrzení pro notářku z , datum, čl. 159 verte)

48. Žalobkyně a , Jméno žalobce A, , r. č. , RČ, , nabyli nárok vůči žalovanému z rozhodnutí PÚ č. j. , Anonymizováno, /93 z , datum, po smrti , Jméno žalobce A, (r. n. , Anonymizováno, ) usnesením Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, z , datum, , právní moc , datum, . (dědické usnesení Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, z , datum, čl. 158 – 159)

49. Nárok po , jméno FO, , Anonymizováno, (r. n. , Anonymizováno, ) ve výši , částka, přešel na žalobkyni a , Jméno žalobce A, , r. č. , RČ, , ke dni , datum, každému polovinou. (přehled nároků právního předchůdce žalobců čl. 69)

50. Dopisem ze , datum, žalovaný oznámil žalobkyni, že jí náleží za nevydané pozemky náhrada spočívající buď v převodu jiných pozemků, nebo v peněžité náhradě. (zpráva žalovaného ze dne , datum, pro žalobkyni čl. 157)

51. Dopisem ze , datum, žalovaný oznámil , Jméno žalobce A, (r. č. , RČ, ), že mu náleží za nevydané pozemky náhrada spočívající buď v převodu jiných pozemků, nebo v peněžité náhradě. (zpráva žalovaného ze dne , datum, pro M. , jméno FO, čl. 108)

52. Institut plánování a rozvoje hl. města Prahy eviduje pro období od , datum, do , datum, jako platný , právnická osoba, hlavního města , adresa, , schválený usnesením vlády České socialistické republiky č. , hodnota, ze dne , datum, . Parcela KN 1210/1 dle územního plánu zasahuje částí do funkční plochy Zeleň – kód M (Izolační zeleň a doprovodná zeleň) a částí do funkční plochy Technické vybavení – kód S (Vodohospodářská, energetická a spojovací plošná zařízení, technické služby). Z větší části je pak zahrnuta ve vnějším pásmu vyznačeném hranicí tzv. Zemědělského intravilánu 1966, tedy zařazena do kategorie tzv. extravilánu. Parcely KN , Anonymizováno, /2, , Anonymizováno, /3, , Anonymizováno, /4, , Anonymizováno, /5, , Anonymizováno, /6 a , Anonymizováno, /7 jsou dle územního plánu zahrnuty do funkční plochy Bydlení – kód E (, právnická osoba, a zástavba). Parcely KN , Anonymizováno, /8, , Anonymizováno, /9, , Anonymizováno, /10, , Anonymizováno, /11 a , Anonymizováno, /23 částečně zasahují do funkční plochy Bydlení – kód E a Zeleň – kód M, avšak přímo navazují na plochy vyznačené jako zastavitelné, současně jsou uvnitř území určeného hranicí tzv. Zemědělského intravilánu 1966. Dle názoru Institutu tak parcela KN , Anonymizováno, /1 k , datum, , , datum, , , datum, a , datum, nenáležela do tzv. intravilánu, zatímco ke stejným datům parcely KN , Anonymizováno, /2, , Anonymizováno, /3, , Anonymizováno, /4, , Anonymizováno, /5, , Anonymizováno, /6, , Anonymizováno, /7, , Anonymizováno, /8, , Anonymizováno, /9, , Anonymizováno, /10, , Anonymizováno, /11 a , Anonymizováno, /23 byly srostlé se zastavitelným územím obce a do tzv. intravilánu náležely. (sdělení Institutu plánování a rozvoje hl. města Prahy ze dne , datum, č. j. , č. účtu, čl. 12)

53. K dotazu advokáta žalobců bylo žalovaným dne , datum, sděleno, že průměrná délka období od uplatnění restitučního nároku oprávněnou osobu dle zákona o půdě do úplného vypořádání nároku oprávněné osoby na náhradu dle zákona o půdě činí 120,14 měsíců, tedy 10,01 let. (sdělení Odboru řízení restitucí sp. zn. SPU , Anonymizováno, , , č. účtu, R ze dne , datum, čl. 13)54. , právnická osoba, shledal u žalovaného v letech 1999 – 2003 pochybení při aplikaci zákona o půdě. (zpráva ve Věstníku NKÚ 2003, strany 209 – 219 na čl. 17 – 22)

55. Dopisem z , datum, žádal , Jméno žalobce A, , r. č. , RČ, , žalovaného o přecenění výše restitučního nároku a ocenění odňatého pozemku jako pozemku stavebního. (žádost o přecenění pozemku z , datum, čl. 99 – 100)

56. Žalobkyně chtěla smlouvou o postoupení pohledávky z , datum, postoupit svá práva a povinnosti z rozhodnutí č. j. PÚ 8123/93, oceněná znalcem na , částka, , za úplatu na , jméno FO, . (smlouva o postoupení pohledávky mezi žalobkyní a , jméno FO, z , datum, čl. 128 – 129)

57. Žádost , Jméno žalobce A, , r. č. , RČ, , o přecenění restitučního nároku byla předána na odbor řízení restitucí dopisem z , datum, . (předložení žádosti o přecenění restitučního nároku z , datum, čl. 108 verte – 109)

58. Žalovaný ve svém vyjádření datovaném k , datum, , Jméno žalobce A, (r. č. , RČ, ) sdělil, že část pozemku PK 629/1 o výměře 316 m² byla v době přechodu na stát již zastavěna a doložené listiny dokládají oprávněnost přecenění restitučního nároku žalobce v této výměře. (sdělení žalovaného k žádosti o přecenění ze dne , datum, zn. , č. účtu, /01/La čl. 36 a stanovisko k žádosti o přecenění z , datum, čl. 36 verte – 37)

59. Žalovaný si dopisem z , datum, objednal u , tituly před jménem, , jméno FO, vypracování znaleckého posudku s oceněním části pozemku o výměře 316 m² jako stavebního pozemku. (objednávka znaleckého posudku u , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, čl. 98)

60. Dopisem z , datum, byla žalobkyně vyzvána k vyčíslení přesné částky pohledávky, aby mohla bát zaevidována její žádost o postoupení pohledávky. (sdělení ke smlouvě o postoupení pohledávky z , datum, čl. 127)

61. Znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ocenila odňatý pozemek PK 629/1 ke dnům , datum, , , datum, a , datum, na , částka, , tj. v části o výměře 316 m² určené k zástavbě na , částka, a v části o výměře 2 554 m² neurčené k zástavbě, louka na , částka, . Při ocenění vycházela z toho, že pozemek byl k datu ocenění nezastavěnou loukou, zčásti určenou k zástavbě územní plánovací dokumentací v rámci stavebně srostlého území hl. m. Prahy, tj. v části o velikosti 316 m² (dle rozhodnutí o umístění stavby vydaného Útvarem hlavního architekta hl. m. , adresa, . 6. 1977 pod č. j. 6358/77 a , datum, č. j. 19572/78 k záměru výstavby lokality 50 rodinných domů, z nichž nakonec byly zrealizovány pouze čtyři domy). Při ocenění části o velikosti 316 m² neshledala důvody pro úpravu základní ceny, a proto vycházela z ceny , částka, /m². V části o velikosti 2 554 m² vycházela z ceny , částka, /m². (znalecký posudek č. 2643/2015 ze dne , datum, vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, čl. 14 – 16 a čl. 95 – 97)

62. Dopisem z , datum, bylo , Jméno žalobce A, , r. č. , RČ, , sděleno, že nevydaný pozemek byl přeceněn na základě znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . (sdělení žalovaného k žádosti o přecenění ze dne , datum, zn. , č. účtu, /01/La čl. 111)63. , Jméno žalobce A, , r. č. , RČ, , dopisem z , datum, vyslovil nesouhlas s přeceněním pozemku, když nebyl zohledněn stavební charakter celého pozemku, a proto žádal o nové přecenění. (zpráva o nesouhlasu s přeceněním z , datum, čl. 113)

64. Žádost , Jméno žalobce A, , r. č. , RČ, , o znovu přecenění restitučního nároku z důvodu nesouhlasu se stanoviskem z , datum, byla předána na odbor řízení restitucí dopisem z , datum, . (předložení žádosti o přecenění restitučního nároku z , datum, čl. 122 verte – 123)

65. Dopisem z , datum, bylo , Jméno žalobce A, , r. č. , RČ, , zasláno stanovisko k jeho žádosti o znovu přecenění pozemku. (sdělení žalovaného k žádosti o přecenění ze dne , datum, čl. 125)

66. Dopisem z , datum, požádala paní , jméno FO, o přecenění pozemku, který získala postoupením restitučního nároku žalobkyní. (návrh na přecenění pozemku z , datum, čl. 126)

67. Dopisem z , datum, bylo , jméno FO, sděleno, že není dosud evidována jako oprávněná osoba na základě smlouvy o postoupení pohledávky. (vyjádření k žádosti o přecenění výše restitučního nároku z , datum, čl. 127 verte)

68. Dne , datum, byl sepsán s žalobkyní a , jméno FO, protokol ohledně nezaevidování smlouvy o postoupení pohledávky z důvodu chybně uvedené částky, která měla být postoupena, když žalobkyně nedisponuje restitučním nárokem ve výši , částka, . (protokol o projednání smlouvy o postoupení pohledávky z , datum, čl. 129 verte)

69. Na žalobce přešel nárok , částka, děděním k , datum, . (přehled nároků žalobce čl. 70)

70. Znalec , tituly před jménem, , právnická osoba, ocenila odňatý pozemek PK 629/1 na , částka, , přičemž nezohlednil, že část pozemků nebyla určena k zástavbě. (znalecký posudek č. 13/252/2021 ze dne , datum, vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, čl. 80 – 87, shodně 136 – 143)

71. Dopisem z , datum, žalobkyně žádala žalovaného o přecenění výše restitučního nároku a ocenění odňatého pozemku jako pozemku stavebního. (žádost o přecenění výše restitučního nároku za nevydaný pozemek ze dne , datum, čl. 43, shodně čl. 79, 134)

72. Žalobkyně podala dne , datum, žádost o převod pozemku v , adresa, , smlouva byla uzavřena , datum, . (tabulka žádostí žalobců do veřejné nabídky pozemků a úspěšnost žalobkyně čl. 78)

73. E-mailem z , datum, bylo oddělení restitucí požádáno radou oddělení správy majetku o stanovisko k možnému přecenění restitučního nároku žalobkyně. (e-mail s žádostí o stanovisko k možnému přecenění z , datum, čl. 133)

74. Žalovaný uzavřel dne , datum, mj. s žalobkyní smlouvu, kterou žalobkyně od žalovaného získala bezúplatně část pozemků p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, v k. ú. a obci , adresa, v hodnotě , částka, . (kupní smlouva z , datum, čl. 88 – 91)

75. Žalobkyně byla následně zapsána do katastru nemovitostí jako spoluvlastnice pozemků p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, na LV 295. (vyrozumění o provedeném vkladu do KN čl. 164)

76. Dopisem z , datum, bylo žalobkyni oddělením restitucí sděleno, že na základě předložených dokumentů nelze přecenění další výměry nevydaných pozemků předložit ke schválení na poradu ústředního ředitele žalovaného. (stanovisko k možnému přecenění restitučních nároků žalobkyně z , datum, čl. 132)

77. Žalovaný sdělil dopisem z , datum, žalobkyni, že opětovné žádosti o přecenění ani na základě předložených dokumentů nelze vyhovět, neboť pouze na pozemku o výměře 316 m² byla realizována stavba čtyř rodinných domů, což bylo zohledněno ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . (sdělení žalovaného k žádosti o přecenění ze dne , datum, zn. SPU , č. účtu, čl. 60 a stanovisko k možnému přecenění restitučních nároků žalobkyně z , datum, čl. 130 – 131)

78. Žalovaný registruje aktuální nárok žalobce ve výši , částka, . (přehled nároků a plnění oprávněné osoby dle § 11 ze dne , datum, ve vztahu k žalobci čl. 11, přehled nároků a plnění oprávněné osoby dle § 11 ze dne , datum, ve vztahu k žalobci čl. 92 verte)

79. Žalovaný registruje aktuální nárok žalobkyně ve výši , částka, , když , částka, bylo od , datum, blokováno a následně plněno. (přehled nároků a plnění oprávněné osoby dle § 11 ze dne , datum, ve vztahu k žalobkyni čl. 23, přehled nároků žalobkyně čl. 77, přehled nároků a plnění oprávněné osoby dle § 11 ze dne , datum, ve vztahu k žalobkyni čl. 92)

80. Žalobce se k , datum, nezúčastnil žádné veřejné nabídky pozemků. (ověření o neúčasti žalobce ve veřejných nabídkách z , datum, čl. 68)

81. Na pozemcích č. 1210/3 – 10 jsou postaveny čtyři rodinné domy. (fotografie se zákresem parcel čl. 167, barevně na čl. 287 – 288)

82. Znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ocenila odňatý pozemek PK 629/1 na , částka, . Při ocenění vycházela z toho, že část pozemku o výměře 2 870 m² přešla na stát kupními smlouvami v roce 1987 a 1988 ve prospěch Výstavby inženýrských sítí hl. m. Prahy a býv. MNV , adresa, , přičemž dle ortofota z roku 1988 na parcelách č. 1210/2 – 11 a č. 1204/23 probíhala stavební činnost vč. hotové komunikace. V současné době pozemky o výměře 2 794 m² tvoří buď plochy zastavěné objekty nebo komunikacemi, anebo tvoří s těmito stavbami funkční celky s výjimkou části původního pozemku o výměře 76 m² (která je dnes součástí pozemku p. č. 1210/1 – trvalý travní porost a není zastavěná). Při ocenění části o velikosti 2 794 m² neshledala důvody pro užití srážek podle přílohy č. , hodnota, , a proto vycházela z ceny , částka, /m². V části o velikosti 76 m² vycházela z ceny , částka, /m². (znalecký posudek č. , č. účtu, -3203 ze dne , datum, vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, čl. 25 – 28)

83. Znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděla, že při vypracování svého posudku vycházela z vyhlášky č. 316/1990 Sb. a z veřejně přístupných věcí, které právě pro jejich veřejnost do posudku nepřikládala. Při vypracování také zohlednila důkazy, které zasílal žalovaný ve svém vyjádření soudu, i územní plán , adresa, . Rovněž vzala v potaz, že pozemky přešly na stát ve prospěch Výstavby hl. m. Prahy, a proto je hodnotila jako pozemky stavební, tedy pozemky určené k zastavění a nikoli k zemědělskému účelu. Srážky dle přílohy 7 znalkyně zvažovala a neuplatnila, protože pozemky byly odňaty pro účely výstavby, kdy dochází ke komplexní přeměně území. Pozemky byly stavebně srostlé s městskou částí , adresa, , přičemž vyhláška nechává hodnocení srostlosti na znalci. Poloha v části , adresa, pro účely bydlení je výhodou pozemku. Neexistence sítí pak není nevýhodou pozemků, protože se sítě při komplexní přestavbě předělávají – území se zcela přeměňuje a hodnocení toho, zda se na území nacházela část vodovodu, je irelevantní. Navíc neexistence vodovodu není nevýhodou pozemku. Existenci sítí s ohledem na srostlost území se proto znalkyně zabývala okrajově, pravděpodobně tam sítě byly dosažitelné. Vyhláška byla původně určena pro oceňování rodinných domů, kde to mělo smysl, ale při použití pro účely zákona č. 229/1991 Sb. smysl nedává. (výslech znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, )

84. Žalovaný je zapsán jako jediný vlastník pozemků parc. č. 174/7 a parc. č. 174/8, oba zapsané na LV č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, a pozemků parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. 631/20 a parc. č. , hodnota, , všechny zapsané na LV č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . (informativní výpis z katastru nemovitostí k , datum, č. , hodnota, verte – 59)

85. Na pozemcích parc. č. 174/7 (548 m2) a parc. č. 174/8 (6 341 m2), oba v k. ú. , adresa, , obec , adresa, a na pozemcích parc. č. , hodnota, (688 m2), parc. č. , hodnota, (8 220 m2), parc. č. 631/20 (5 586 m2) a parc. č. , hodnota, (9 959 m2), všechny v k. ú. , adresa, , obec , adresa, nejsou žádná omezení, která by bránila jejich převodu na žalobce. Všechny pozemky jsou ornou půdou a jsou součástí zemědělského půdního fondu. (sdělení obce , adresa, z , datum, čl. 186 – 187, sdělení obce , adresa, z , datum, čl. 189 – 190, sdělení stavebního úřadu , adresa, z , datum, čl. 193 – 194, čl. 196 – 198, čl. 200 – 201, čl. 217, informace k náhradním pozemkům čl. 238 – 243).

86. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ocenil náhradní pozemky k , datum, na celkovou částku 261 603,10 Kčs. Pozemek parc. č. 174/7, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , o výměře 548 m², byl oceněn na 5 699,2 Kčs. Pozemek parc. č. 174/8, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , o výměře 6 341 m², byl oceněn na 65 946,40 Kčs. Pozemek parc. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , o výměře 688 m², byl oceněn na 6 536 Kčs. Pozemek parc. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , o výměře 8 220 m², byl oceněn na 85 488 Kčs. Pozemek parc. č. 631/20, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , o výměře 5 586 m², byl oceněn na 35 191,80 Kčs. Pozemek parc. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , o výměře 9 959 m², byl oceněn na 62 741,70 Kčs. (znalecký posudek č. , č. účtu, , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, čl. 254 – 272)

87. Soud zamítl návrhy žalovaného na provedení důkazu výslechem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, a důkazy navrženými v podání z , datum, (snímek mapy PK, historický letecký snímek z let 1988-89, výřez z územního plánu z roku 1986, planimetrické měření pozemků par. č. 1210/2 a části 1210/3 a snímek z KZ – nezastavěná plocha k. ú. , adresa, ), neboť na výslechu znalce , jméno FO, žalovaný během řízení netrval a tento výslech by stejně nic nového ve věci neprokázal, a důkazy navržené v podání z , datum, byly žalovaným navrženy po uplynutí koncentrační lhůty (tedy po jednání konaném dne , datum, ), ačkoli žalovanému nic nebránilo navrhnout je i dříve.

88. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav.89. , Jméno žalobce A, , r. č. , RČ, , na základě smluvního ujednání převedl k , datum, , , datum, a , datum, za nevýhodných podmínek své pozemky o celkové výměře 2 870 m² v k. ú. , adresa, na stát, přičemž pozemky o výměře 2 794 m² tvoří buď plochy zastavěné objekty, komunikacemi nebo tvoří s těmito stavbami funkční celky, a proto mu nemohly být navráceny, pouze pozemek o velikosti 76 m2 nebyl zastavěn. Po úmrtí , Jméno žalobce A, , r. č. , RČ, , přešel jeho nárok v roce 2007 na žalobkyni a , Jméno žalobce A, , r. č. , RČ, , po němž přešel v roce 2021 nárok na žalobce. , Jméno žalobce A, , r. č. , RČ, , se na žalovaném domáhal přecenění odňatého pozemku, k čemž došlo v červnu 2015, nicméně se jednalo o částečné přecenění pozemku pouze o výměře 316 m2, s čímž , Jméno žalobce A, , r. č. , RČ, , nesouhlasil. Rovněž žalobkyně žádala přecenění odňatého pozemku jako pozemku stavebního. Žalovaný odmítl nárok žalobců z jím zjištěné ceny 98 538,10 Kčs přecenit, neboť odňatý pozemek byl ve výměře 2 554 m2 pozemkem neurčeným k zástavbě (tedy nebyl pozemkem stavebním). Odňatý pozemek byl převeden na stát za účelem výstavby technické vybavenosti pro 14 rodinných domů v , adresa, a byl usnesením rady z , datum, č. , hodnota, schválený do seznamu pozemků pro výstavbu rodinných domů pro rok 1984, přičemž k němu bylo vydáno Rozhodnutí o umístění stavby č. j. 6358/77 z , datum, vydané Útvarem hlavního architekta hl. m. Prahy a Rozhodnutí o umístění stavby (z důvodu změny) č. j. 19572/78 z , datum, vydané Útvarem hlavního architekta hl. m. Prahy k záměru výstavby lokality 50 řadových rodinných domů. Žalobci za odňatý pozemek požadovali pozemky žalovaného v k. ú. , adresa, parc. č. 174/7, o výměře 548 m2 a parc. č. 174/8, o výměře 6 341 m2 a v k. ú. , adresa, parc. č. , hodnota, , o výměře 688 m2, č. , hodnota, , o výměře 8 220 m2, parc. č. 631/20, o výměře 5 586 m2 a parc. č. , hodnota, , o výměře 9 959 m2. Všechny pozemky jsou evidovány jako orná půda a mají celkovou hodnotu 261 603 Kčs. Na nárok žalobkyně již bylo částečně plněno, když obdržela pozemek v hodnotě , částka, .

90. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

91. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen „zákon o půdě“), je oprávněnou osobou státní občan České a Slovenské Federativní Republiky, jehož půda, budovy a stavby, patřící k původní zemědělské usedlosti, přešly na stát nebo na jiné právnické osoby v době od , datum, do , datum, způsobem uvedeným v § 6 odst. 1.

92. Podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě oprávněným osobám budou vydány nemovitosti, které přešly na stát nebo na jinou právnickou osobu v důsledku kupní smlouvy uzavřené v tísni za nápadně nevýhodných podmínek.

93. Podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě pozemky nebo jejich části nelze vydat v případě, že pozemek byl po přechodu nebo převodu do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby zastavěn; pozemek lze vydat, nebrání-li stavba zemědělskému nebo lesnímu využití pozemku, nebo jedná-li se o stavbu movitou, nebo dočasnou, nebo jednoduchou, nebo drobnou a nebo stavbu umístěnou pod povrchem země. Za zastavěnou část pozemku se považuje část, na níž stojí stavba, která byla zahájena před 24. červnem 1991, a část pozemku s takovou stavbou bezprostředně související a nezbytně nutná k provozu stavby. Zahájením stavby se rozumí datum skutečného zahájení stavby, zapsané do stavebního deníku a oznámené stavebnímu úřadu, pokud byla stavba zahájena do dvou let od vydání stavebního povolení.

94. Podle § 11a odst. 1 zákona o půdě oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak. Osoby, na které právo oprávněné osoby na bezúplatný převod jiného pozemku přešlo děděním nebo převodem práva podle § 13 odst. 8 písm. b), se pro účely tohoto zákona považují za oprávněné osoby. Podle odst. 2 tohoto ustanovení pozemkový úřad nezahrne do veřejné nabídky pozemek, jehož převodu brání zákonná překážka, nebo pozemek, ke kterému uplatnila třetí osoba právo na převod podle zvláštního právního předpisu. Podle odst. 14 tohoto ustanovení cena pozemků uvedená ve veřejné nabídce se stanoví podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., o cenách staveb, pozemků, trvalých porostů, úhradách za zřízení práva osobního užívání pozemků a náhradách za dočasné užívání pozemků, ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., přičemž pozemky určené schválenou územně plánovací dokumentací k zastavění budou oceněny jako stavební. Ustanovení § 6 vyhlášky č. 85/1976 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení a stavebního řádu, ve znění pozdějších předpisů, se nepoužijí. Stejným způsobem se ocení i pozemky převáděné mimo veřejnou nabídku podle odstavce 11.

95. Podle § 14 odst. 1 věta druhá zákona o půdě obdobně oprávněné osobě náleží náhrada za pozemek, který se podle tohoto zákona nevydá a za který nebyl poskytnut jiný pozemek.

96. Podle § 28a zákona o půdě, pokud tento zákon nestanoví jinak, poskytují se náhrady podle tohoto zákona v cenách platných ke dni , datum, , a to u věcí nemovitých v cenách podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., a u věcí movitých v zůstatkových účetních cenách, u věcí movitých s nulovou zůstatkovou cenou ve výši 10 % pořizovací ceny.

97. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů (dále jako „zákon o SPÚ“), podle tohoto zákona nebo zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, anebo zákona č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství (horní zákon), ve znění pozdějších předpisů, nelze převádět z vlastnictví státu na jiné osoby a) zemědělské pozemky, na jejichž vydání bylo uplatněno právo podle jiného právního předpisu a o jejichž vydání nebylo dosud rozhodnuto, b) zemědělské pozemky nebo jejich části určené územním plánem nebo regulačním plánem anebo rozhodnutím o umístění stavby k zastavění veřejně prospěšnými stavbami nebo stavbami dopravní infastruktury nebo těmito stavbami již zastavěné, s výjimkou zemědělských pozemků 1. převáděných podle § , právnická osoba, § 10 odst. 1 nebo 2, 2. převáděných se souhlasem obce nebo kraje na osoby, které mají podle schválené stavební dokumentace uskutečnit výstavbu podle § 17 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, 3. převáděných se souhlasem obce nebo kraje směnou za jiné nemovitosti podle § 17 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, nebo 4. určených platnou územně plánovací dokumentací nebo již využitých ke zřízení technické infrastruktury; v případě pochybností vydá na základě žádosti , právnická osoba, vyjádření příslušný úřad územního plánování, c) zemědělské pozemky určené k řešení podle § 2 zákona č. 139/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, u kterých je v katastru nemovitostí vyznačena poznámka o zahájení pozemkových úprav, d) majetek, o jehož převodu na jiné osoby bylo rozhodnuto podle jiného právního předpisu, e) zemědělské pozemky ve vojenských újezdech, f) zemědělské pozemky v národních přírodních památkách, národních přírodních rezervacích a na územích národních parků; dále nelze převádět zemědělské pozemky v přírodních rezervacích a v přírodních památkách, s výjimkou zemědělských pozemků, k jejichž zcizení vydalo souhlas Ministerstvo životního prostředí podle jiného právního předpisu, g) pozemky, u nichž bylo Státním pozemkovým úřadem zahájeno správní řízení podle § 3 odst. 3, do doby vydání pravomocného rozhodnutí, nebo h) pozemky tvořící rezervu státních pozemků podle § 3 odst. 1 písm. b).

98. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

99. K postavení žalobců v řízení.100. , jméno FO, , Jméno žalobce A, , r. č. , RČ, , byl oprávněnou osobou dle § 4 odst. 1 zákona o půdě na základě pravomocného rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkový úřad , adresa, č. j. PÚ 8123/93 ze dne , datum, , právní moc dne , datum, , neboť jeho pozemky přešly v důsledku kupních smluv uzavřených v tísni za nápadně nevýhodných podmínek na stát (§ 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě). Pozemky byly částečně zastavěny rodinnými domy, na části se nachází sportovně rekondiční areál včetně chodníku s veřejným osvětlením a na části komunikacemi s uloženou technickou infrastrukturou pro rodinné domy, a proto nemohly být , Jméno žalobce A, , r. č. , RČ, , vydány (§ 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě). , Jméno žalobce A, , r. č. , RČ, , tak vznikl nárok na náhradu za nevydané odňaté pozemky (§ 14 odst. 1 věta druhá zákona o půdě) buď poskytnutím jiného pozemku (§ 11 odst. 2 a § 17 zákona o půdě), nebo formou peněžité náhrady (§ 16 zákona o půdě). Jelikož , Jméno žalobce A, , r. č. , RČ, , dne , datum, zemřel, přešel jeho nárok děděním na žalobkyni a , Jméno žalobce A, , r. č. , RČ, , jehož nárok přešel rovněž děděním na žalobce.

101. K teoretickým předpokladům pro právo domáhat se žalobou na nahrazení vůle bezúplatného převodu náhradních pozemků a jejich naplnění v případě žalobců.

102. Náhradový proces je zásadně realizován cestou veřejných nabídek (§ 11a odst. 1 zákona o půdě), nicméně je připuštěno, aby se oprávněná osoba žalobou v občanskoprávním řízení domáhala nahrazení souhlasu žalovaného s dohodou o vydání konkrétních náhradních pozemků (srov. bod VIII/d nálezu Ústavního soudu Pl. ÚS 6/05 z , datum, či rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, z , datum, ). Předpokladem žaloby však je, aby žalovaný (příp. jeho právní předchůdce) jednal vůči konkrétní oprávněné osobě liknavě, svévolně či diskriminačně a současně, aby oprávněná osoba k získání náhradních pozemků aktivně jednala, tj. účastnila se veřejných nabídek (např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, z , datum, ). Předpoklady pro právo domáhat se náhradních pozemků žalobou musí být shledány přímo v konkrétním případě dané oprávněné osoby (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, z , datum, či sp. zn. , spisová značka, z , datum, ). Výjimečně však není aktivní jednání projevující se účastí ve veřejných nabídkách vyžadováno. Projevem svévolného jednání žalovaného je totiž skutečnost, že žalovaný odmítá přecenit výši zjištěného restitučního nároku oprávněné osoby. V tomto případě je proto účast oprávněné osoby ve veřejných nabídkách a její vyžadování pro možnost podání žaloby považována za neúčelnou (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, z , datum, , sp. zn. , spisová značka, z , datum, či sp. zn. , spisová značka, z , datum, ).

103. V posuzovaném případě taková situace nastala. Žalobci a jejich předchůdci sami vyhledali podklady k ocenění odňatých pozemků, zajistili vypracování znaleckého posudku a od července 2015 (nesouhlas , Jméno žalobce A, , r. č. , RČ, s přeceněním pozemku) a dále i od prosince 2021 (žalobkyně) se domáhají přecenění svého restitučního nároku, přičemž jejich požadavek soud shledal důvodným, neboť ocenění odňatých pozemků žalovaným nebylo provedeno správně (cena odňatých pozemků mnohonásobně převyšuje ocenění provedené žalovaným, k tomu viz dále odůvodnění rozsudku). Žalovaný i po doložení podkladů od žalobců setrval dopisem z , datum, na tom, že pozemky přeceňovat nebude. Na svém postoji žalovaný nic nezměnil ani v tomto řízení (byť částečně připustil, že jako stavební pozemek by mohla být oceněna ještě další plocha o výměře cca 847 m² která byla vymezená územním plánem jako součást ploch rodinných domků a vilové zástavby). Tím, že žalovaný odmítá přecenit špatně oceněný restituční nárok, postrádá účast žalobců ve veřejných nabídkách smysl, neboť veškerá jejich účast by byla shledána neplatnou. Jednání žalovaného vůči žalobcům a jejich předchůdcům v rámci vydávání náhradních pozemků tak s ohledem na nekonání v otázce přecenění restitučního nároku soud hodnotí jako liknavý a svévolný postup s tím, že žalobci skutečně nemají jiný prostředek obrany proti libovůli státu, než se domáhat vydání náhradních pozemků žalobou před soudem. Soud se tak již více nezabýval tím, zda se žalobci účastnili veřejných nabídek či zda byly nabídky adekvátní restitučnímu nároku. Navíc za aktivní přístup žalobců a jejich předchůdců lze pokládat i jejich snahu docílit správnosti ocenění jejich nároku včetně obstarání relevantních listin a důkazů k tomuto ocenění.

104. Žalovaný tvrdil, že žalobci o přecenění požádali až po letech, přičemž závazek žalobkyně byl částečně vypořádán převodem náhradních pozemků, a proto považuje závazky žalobců za řádně vypořádané. Není povinností žalobců dožadovat se správného ocenění pozemku, když toto je naopak povinností žalovaného. Nárok žalobkyně byl sice částečně uspokojen, nikoliv však nárok žalobce. Pokud pak žalovaný odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2763/23 z , datum, , týká se tento nález případu, kdy dvěma účastníkům byla žalovaným poskytnuta peněžitá náhrada a jednomu účastníkovi náhradní pozemky. Ústavní soud v bodech 49 – 62 nálezu došel k závěru, že žádostí o finanční náhradu podle § 16 odst. 1 zákona o půdě a jejím poskytnutím v neúplné (částečné) výši restituční nárok nezaniká, nebyl-li zjištěn jednoznačný projev vůle oprávněné osoby se zbytku restitučního nároku vzdát, a že tudíž v projednávané věci restituční nárok účastníků, kterým byla poskytnuta peněžitá náhrada, částečným plněním nezanikl ani zaniknout nemohl. Soud tak nevidí paralelu s nyní posuzovaným případem, kdy se ani žalobci, kterým navíc nebyla poskytnuta peněžitá náhrada, žádným způsobem práva na uspokojení zbývající části restitučního nároku výslovně a jednoznačně nevzdali, když za takový projev vůle nelze dle nálezu považovat, že požádali a přijali finanční náhradu v nižší výši, než původně uplatňovali. K námitce žalovaného ohledně promlčení nároku žalobců se soud odkazuje na ustálenou judikaturu, dle které požadavek na přecenění hodnoty nevydaného pozemku podle zákona o půdě nepodléhá promlčení (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, z , datum, , sp. zn. , spisová značka, z , datum, ). Navíc žalobkyně uzavřela s žalovaným kupní smlouvu dne , datum, a žaloba byla podána na Okresní soud , adresa, -východ , datum, , tudíž by ani promlčecí lhůta tří let neutekla (viz § 629 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.).

105. K charakteru odejmutých pozemků pro účely ocenění pozemků.

106. Primárním cílem zákona o půdě je odčinění historických křivd, a proto by soudy měly přistupovat flexibilněji k posuzování původní povahy odňatého pozemku (např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, z , datum, ). Pro určení charakteru odňatého pozemku je rozhodující jeho skutečný stav ke dni odnětí státem – pokud byly pozemky v době přechodu na stát evidovány jako zemědělské, nicméně byly určeny k výstavbě (v době prodeje existující územně plánovací dokumentace, vykoupení za účelem výstavby, bezprostřední realizace výstavby, existence územního rozhodnutí o umístění stavby), lze i takové pozemky v zásadě ocenit jako pozemky určené pro stavbu ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. (např. rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , , sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, či usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, a sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Za územně plánovací dokumentaci je možné se zřetelem k individuálním skutkovým okolnostem případu považovat i schválený směrný územní plán vydaný podle příslušného právního předpisu (např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, či sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ).

107. V posuzovaném případě byl odňatý pozemek odkoupen státem kupními smlouvami ze dne , datum, za účelem výstavby technické vybavenosti pro 14 rodinných domů v , adresa, , ze dne , datum, pro výstavbu rodinných domů pro rok 1984 (pozemek zařazen do seznamu pozemků usnesením rady z , datum, č. , hodnota, ) a ze dne , datum, za účelem výstavby technické vybavenosti pro 14 rodinných domů v , adresa, . K zástavbě odebraného pozemku mělo dojít na základě Rozhodnutí o umístění stavby č. j. 6358/77 z , datum, vydané Útvarem hlavního architekta hl. m. Prahy a Rozhodnutí o umístění stavby (z důvodu změny) č. j. 19572/78 z , datum, vydané Útvarem hlavního architekta hl. m. Prahy, přičemž záměrem bylo v lokalitě postavit 50 řadových rodinných domů včetně inženýrských sítí a komunikací. Dle , právnická osoba, hlavního města , adresa, v době uzavření smluv byl odňatý pozemek, až na část odpovídající části pozemku dle současné evidence parc. č. 1210/1 v k. ú. , adresa, , zahrnut z převážné části v intravilánu obce (parcela č. 1210/1 dle územního plánu zahrnuta částí do funkční plochy zeleň a částí do funkční plochy technické vybavení, parcely č. 1210/2, 1210/3, 1210/4, 1210/5, 1210/6 a 1210/7 dle územního plánu zahrnuty do funkční plochy bydlení, parcely č. 1210/8, 1210/9, 1210/10, 1210/11 a 1204/23 zahrnuty částečně do funkční plochy bydlení a částečně zeleň, avšak přímo navazují na plochy vyznačené jako zastavitelné). Na odňatém pozemku byla následně realizována výstavba první etapy čtyř rodinných domů (dne , datum, bylo vydáno kolaudační rozhodnutí ohledně čtyř rodinných domů na pozemcích č. 1210/3 – 10 v k. ú. , adresa, ) a v roce 1988 na parcelách č. 1210/2 – 11 a č. 1204/23 probíhala stavební činnost vč. hotové komunikace. V současné době je na pozemku č. 1210/1 k. ú. , adresa, sportovně rekondiční areál včetně chodníku s veřejným osvětlením, nezastavěná je pouze část o výměře 76 m², na pozemcích č. 1210/2 – 10 jsou postaveny rodinné domy a na pozemku č. 1210/23 je pod komunikacemi uložená technická infrastruktura pro rodinné domy. Přestože tedy byl odňatý pozemek k datům uzavření kupních smluv veden jako pozemek zemědělský, je vzhledem k tomu, že v této době již byl určen k výstavbě rodinných , právnická osoba, tím záměrem byl i vykupován, a navíc v době převodu odňatého pozemku na stát existovala i příslušná územně plánovací dokumentace, dle níž byl pozemek určen k zastavění, nutné poskytnou za něj náhradu ve smyslu § 14 a § 28a zákona o půdě jako za pozemek stavební, a to až na část odpovídající části pozemku dle současné evidence parc. č. 1210/1 v k. ú. , adresa, o výměře 76 m², která do tzv. intravilánu nenáležela.

108. K ceně odňatého pozemku.

109. Při stanovení ceny odňatého pozemku se vychází ze stavu ke dni jeho přechodu na stát, i když se cena počítá podle cenového předpisu platného ke dni účinnosti zákona o půdě (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, z , datum, ). V situaci, kdy pozemky byly v době přechodu na stát sice vedeny v evidenci jako pozemky zemědělské, nicméně byly určeny k výstavbě – v době prodeje existující územně plánovací dokumentace, vykoupení za účelem výstavby sídliště, bezprostřední realizace výstavby – je však třeba je ocenit jako pozemky určené pro stavbu ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. (srov. rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, z , datum, , sp. zn. , spisová značka, z , datum, , sp. zn. , spisová značka, z , datum, , sp. zn. , spisová značka, ze , datum, a usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, z , datum, či sp. zn. , spisová značka, z , datum, ). Srážky z ceny dle přílohy č. , hodnota, vyhlášky č. 182/1988 Sb. se aplikují jen, pokud jsou pro ně splněny podmínky, přičemž pokud byly nevydané pozemky odňaty za účelem výstavby sídliště včetně související infrastruktury, která stavebně srostla se stávající městskou zástavbou, nelze na ně srážky z ceny dle přílohy č. , hodnota, vyhlášky č. 182/1988 Sb. aplikovat (např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, z , datum, ). Korekce ceny odňatých pozemků oceněných jako stavební o srážky dle přílohy č. , hodnota, vyhlášky č. 182/1988 Sb. nemohou být vyloučeny, jsou-li výsledkem odborného posouzení znalce (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, z , datum, ).

110. V posuzovaném případě byl odňatý pozemek znalkyní řádně oceněn ke dni uzavření kupních smluv (roky 1987 a 1988), a to pozemek o velikosti 2 794 m² jako pozemek stavební podle § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb. na částku 698 500 Kčs, když pozemek o výměře 2 794 m² nyní tvoří plochy zastavěné objekty nebo komunikacemi anebo tvoří s těmito stavbami funkční celky, a pozemek o velikosti 76 m² jako louka podle § 14 odst. 4 vyhlášky č. 182/1988 Sb. cenou 10,20 Kčs/m² * 75 % na částku 581,4 Kčs, když pozemek o výměře 76 m² je nyní trvalý travní porost a není zastavěn. Znalkyně srozumitelně vysvětlila důvody, pro které při ocenění nevydaného pozemku neaplikovala srážky, zejména upozornila na to, že při odnětí pozemků pro účel výstavby dochází ke komplexní přeměně území, a navíc pozemky byly stavebně srostlé s městskou částí , adresa, . Neexistenci sítí či vodovodu znalkyně nepovažovala za nevýhodu pozemků. Rovněž dle Institutu plánování a rozvoje hl. města Prahy k datu uzavření kupních smluv patřily parcely č. 1210/2, 1210/3, 1210/4, 1210/5, 1210/6, 1210/7, 1210/8, 1210/9, 1210/10, 1210/11 a 1204/23 do tzv. intravilánu a byly srostlé se zastavitelným územím obce, přičemž parcela č. 1210/1 do tzv. intravilánu nenáležela. Také znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, při ocenění části pozemku jako pozemku stavebního ve svém znaleckém posudku vycházela z toho, že tato část byla určena k zástavbě územní plánovací dokumentací v rámci stavebně srostlého území hl. m. Prahy, neshledala důvody pro užití srážek, a stavební pozemek proto ocenila částkou , částka, /m². Odňaté pozemky byly určeny k zástavbě, která byla posléze nepochybně napojena na veškeré inženýrské sítě, a proto soud i s přihlédnutím k výše uvedenému došel k závěru, že není třeba aplikovat srážky za stavební nesrostlost dle přílohy č. , hodnota, vyhlášky č. 182/1988 Sb. (srov. usnesení Nejvyššího soudu , spisová značka, -II. ze , datum, či sp. zn. , spisová značka, -II. z , datum, ).

111. K vhodnosti náhradních pozemků a překážkám jejich vydání.

112. Oprávněné osoby se mohou prostřednictvím žaloby domáhat pouze převodu takového pozemku, který splňuje kritéria vhodnosti, a který by byl, nebýt liknavého postoje státu, zařaditelný do veřejné nabídky podle zákona o půdě (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, z , datum, či sp. zn. , spisová značka, z , datum, ). Jedná se o pozemek ve vlastnictví České republiky, který tvoří zemědělský půdní fond nebo do něho náleží a který je výhradně v příslušnosti hospodaření pozemkového úřadu. Definice vhodnosti pozemku k vydání není obsahem žádného právního předpisu, hlediska, z kterých je nutno pozemek jako vhodný k vydání posuzovat naznačila postupně judikatura vyšších soudů. Za kritéria „vhodnosti pozemku“ lze např. pokládat, zdali nejde o pozemek zatížený právy třetích osob (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, z , datum, ), zda jeho převod není z jiného důvodu zapovězen zákonem (např usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, z , datum, ), zda jej lze zemědělsky obhospodařovat (např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, z , datum, , či sp. zn. , spisová značka, z , datum, ), nebo zda nevzniknou jiné problémy při hospodaření s takovým pozemkem (např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, z , datum, ), případně zda nejde o pozemek zastavěný či tvořící součást areálu (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, z , datum, či sp. zn. , spisová značka, z , datum, ). Hlediska je nutné zkoumat se zřetelem k individuálním skutkovým okolnostem případu a předpoklady pro vydání (popřípadě pro nevydání) každého takového pozemku posuzovat zcela samostatně, byť s přihlédnutím k širším souvislostem konkrétní věci (např. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 42/97 z , datum, ). Podle zákona o půdě § 11a odst. 2 nezahrne pozemkový úřad do veřejné nabídky pozemek, jehož převodu brání zákonná překážka, nebo pozemek, ke kterému uplatnila třetí osoba právo na převod podle zvláštního právního předpisu. Závěru o vhodnosti pozemku požadovaného oprávněnou osobou podle zákona č. 229/1991 Sb. jako pozemku náhradního nepřekáží bez dalšího skutečnost, že je na pozemku zřízena technická infrastruktura – vodovod a elektrické vedení (viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, z , datum, ).

113. V posuzovaném případě se žalobci domáhají převodu šesti pozemků (parc. č. 174/7 a parc. č. 174/8, oba zapsané na LV č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, a pozemků parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. 631/20 a parc. č. , hodnota, , všechny zapsané na LV č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ). Všechny tyto pozemky jsou ve výlučném vlastnictví žalovaného, nejsou na nich evidována žádná omezení vlastnického práva, jsou součástí zemědělského půdního fondu a v katastru nemovitostí jsou evidovány jako orná půda. U všech žalobci vybraných náhradních pozemků nebyly soudem shledány zákonné překážky bránící jejich vydání, a soud tak považuje všechny náhradní pozemky za převoditelné, na čemž se shodli i účastníci.

114. K ocenění náhradních pozemků.

115. Cena náhradních pozemků by měla odpovídat ceně pozemků nevydaných (tzv. ekvivalentnost hodnot) (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, z , datum, ). Náhradní pozemky se oceňují dle cenových předpisů účinných ke dni účinnosti zákona o půdě (tj. ke dni , datum, ), což zajišťuje, že jsou odňaté pozemky i náhradní pozemky oceňovány dle stejných cenových měřítek, nicméně při určení hodnoty náhradních pozemků se již vychází z jejich stavu, jaký mají v okamžiku jejich vydání oprávněné osobě, tj. stavu ke dni vyhlášení rozhodnutí soudu (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, z , datum, či sp. zn. , spisová značka, z , datum, nebo usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, z , datum, ).

116. V posuzovaném případě bylo mezi účastníky nesporným, že hodnota pozemků odpovídá hodnotě stanovené znaleckým posudkem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, č. , č. účtu, z , datum, , tedy celková hodnota náhradních pozemků činí , částka, .

117. Soud tedy dospěl k závěru o oprávněnosti žaloby na nahrazení vůle žalovaného s bezúplatným převodem náhradních pozemků, neboť žalovaný eviduje v nesprávné výši restituční nárok žalobců a dlouhodobě jej odmítá přecenit. Zároveň dospěl soud k závěru, že vydání pozemků, které žalobci žádali v tomto řízení, nebrání žádná zákonná překážka. Výše restitučního nároku žalobců, za který jim měly být vydány náhradní pozemky, je správně 699 080 Kčs na místo žalovaným evidované částky 98 538,10 Kčs. Žalobkyni zatím v souvislosti s uplatněným nárokem byl vydán jiný pozemek v hodnotě , částka, , jinak žalobcům nebyly pravomocně vydány žádné pozemky (pouze nepravomocným rozsudkem Okresního soudu , adresa, -východ sp. zn. , spisová značka, z , datum, pozemky v hodnotě , hodnota, Kčs). Hodnota pozemků, jež žalobkyně k okamžiku rozhodnutí v této věci žádá, podle znaleckého posudku a shodného tvrzení účastníků činí celkem , částka, , což i s případným přihlédnutím k rozhodnutí Okresního soudu , adresa, -východ a výše obdrženého plnění pro žalobkyni nepřevyšuje výši restitučního nároku žalobců. Z těchto důvodů proto soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl.

118. K výši náhrady nákladů řízení a ke lhůtě k plnění.

119. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že je přiznal plně úspěšným žalobcům.

120. Náklady řízení v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) za pět úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a. t. spočívajících v převzetí a přípravě zastoupení, vyjádření k výzvě soudu z , datum, , účasti na jednání dne , datum, , vyjádření z , datum, a účasti na jednání dne , datum, , a to z tarifní hodnoty , částka, (hodnota vydávaných pozemků dle shodného prohlášení účastníků a znaleckého posudku) po , částka, .

121. Za podání ze dne , datum, soud žalobcům odměnu nepřiznal, neboť doplňující podání si nevyžádal postup žalovaného ani neočekávaný vývoj procesní situace, žalobci v podání pouze zopakovali svá tvrzení z žaloby a předchozích vyjádření. Podání tak nelze považovat za účelně provedený úkon právní služby ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., za který by měla být žalobcům přiznána náhrada odměny a výdajů advokáta, resp. za který by soud mohl (měl) žalovanému povinnost k takové náhradě spravedlivě uložit.

122. Pro určení odměny advokáta vycházel soud z § 12 odst. 4 a. t. ve znění od , datum, , přičemž smyslem vyhlášky č. 258/2024 Sb. je dle důvodové zprávy mj. snížit odměnu tím více, čím více je účastníků zastoupených týmž advokátem. Rozhodujícím by tak měl být počet zastoupených účastníků a nikoli jejich pořadí tak, aby nebyl neodůvodněně některý z nich zvýhodněn či znevýhodněn. Soud proto citované ustanovení vyložil tím způsobem, že odměnu advokáta společně zastupujícího žalobce podle § 12 odst. 4 a. t. určil tak, že u každého žalobce se plná odměna krátí o aritmetický průměr procentních hodnot uvedených v tomto ustanovení v závislosti na počtu účastníků, tj. 0 % + 20 % = 20 % : 2 = 10 % (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, z , datum, ). V posuzovaném případě pak sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí , částka, po snížení o 10 % podle § 12 odst. 4 a. t. a odměna každého z žalobců za pět úkonů právní služby celkem , částka, .

123. K tomu náleží- paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění do , datum, za jeden úkon právní služby (převzetí a příprava zastoupení) po , částka, ,- paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění od , datum, za čtyři úkony právní služby (vyjádření k výzvě soudu z , datum, , účast na jednání dne , datum, , vyjádření z , datum, a účast na jednání dne , datum, ) po , částka, , tj. celkem , částka, ,- náhrada promeškaného času podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. ve znění od , datum, ve výši , částka, za každou započatou půlhodinu za cestu na jednání a zpět dne , datum, a dne , datum, , tj. celkem , částka, (2 * 4 půlhodiny * , částka, ),- náhrada cestovních výdajů dle § 13 odst. 1 a. t. na trase , adresa, a zpět na jednání dne , datum, (142 km) při kombinované spotřebě paliva 4 litrů/100 km a ceně paliva , částka, / l dle § 4 písm. c) vyhlášky č. 475/2024 Sb., v platném znění a amortizaci , částka, dle § 1 písm. b) vyhl. č. 475/2024 Sb., v platném znění, tj. ve výši , částka, a- náhrada cestovních výdajů dle § 13 odst. 1 a. t. na trase , adresa, a zpět na jednání dne , datum, (142 km) při kombinované spotřebě paliva 4 litrů/100 km a ceně paliva , částka, / l dle § 4 písm. c) vyhlášky č. 573/2025 Sb., v platném znění a amortizaci , částka, dle § 1 písm. b) vyhl. č. 573/2025 Sb., v platném znění, tj. ve výši , částka, .Uvedené částky jsou rozděleny každému z žalobců v poměru ½, když za společné úkony při zastupování více osob přísluší dle rozhodovací praxe advokátu ke každému úkonu pouze jedna paušální náhrada výdajů, náhrada promeškaného času a náhrada cestovních výdajů.

124. Náklady řízení žalobce v celkové výši , částka, (po zaokrouhlení) sestávají z částek , částka, (odměna advokáta), , částka, (paušální náhrada hotových výdajů), , částka, (náhrada promeškaného času), , částka, (náhrada cestovních výdajů na jednání dne , datum, ), , částka, (náhrada cestovních výdajů na jednání dne , datum, ) a , částka, (náhrada 21% DPH z , částka, ).

125. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, (po zaokrouhlení) sestávají z částek , částka, (odměna advokáta), , částka, (paušální náhrada hotových výdajů), , částka, (náhrada promeškaného času), , částka, (náhrada cestovních výdajů na jednání dne , datum, ), , částka, (náhrada cestovních výdajů na jednání dne , datum, ) a , částka, (náhrada 21% DPH z , částka, ).

126. Celkem je tak žalovaný povinen zaplatit na nákladech řízení částku , částka, .

127. Žalovaný je povinen v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobců, který je advokátem.

128. K náhradě nákladů řízení státu.

129. Soud dále uložil v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř. výrokem III. ve věci plně neúspěšnému žalovanému povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, náhradu nákladů řízení vzniklých státu placením znalečného znalkyni , tituly před jménem, , jméno FO, za ústní doplnění znaleckého posudku při jednání konaném dne , datum, . Jelikož v době vyhlášení rozsudku dosud nebylo pravomocně rozhodnuto o výši znalečného, výše nákladů státu tak nebyla postavena najisto, a proto určení konečné výše ponechal soud na rozhodnutí v samostatném usnesení.

130. K lhůtě plnění.

131. Lhůta ke splnění povinností byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když soud neshledal důvody pro její prodloužení. U výroku II. je lhůta stanovena od právní moci tohoto rozsudku a u výroku III. od právní moci usnesení, kterým bude stanovena výše náhrady nákladů řízení vzniklých státu.